Ухвала суду № 139563647, 07.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4541/26

УХВАЛА

07 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участі:секретаря судового засідання Філати М.А. представників позивача: Багнюка О.В., Мельник О.В., представників відповідача: Шнурук В.О., Єгорової О.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Ухвалою від 25.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 06.08.2026 суд ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на те, що предметом оскарження у справі є вимога органу державного фінансового контролю, яка стосується забезпечення відшкодування коштів, що призвели до матеріальної шкоди (збитків). Вказує, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.03.2026 справу №580/2287/24 у подібних правовідносинах передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду. З огляду на наведене відповідач просить зупинити провадження у справі №560/4541/26 до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №580/2287/24.

Від представника позивача надійшли заперечення щодо задоволення клопотання, в яких зазначає, що підстава для зупинення провадження, передбачена пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, не є обов`язковою, а тому питання про зупинення вирішується судом на власний розсуд у кожній конкретній справі. Вказує, що правовідносини у справі №580/2287/24 не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, оскільки предметом спору у справі №560/4541/26 є вимога №132207-14/676-2026 від 13.03.2026 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, винесеної за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2023 по 30.06.2025, яка оскаржується з підстав її винесення з порушенням вимог закону, а не з підстав неправильності обчислення розміру збитків. Зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження може призвести до затягування строків розгляду справи та перебування учасників справи у стані невизначеності. З огляду на наведене позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд установив, що предметом спору у даній справі є правомірність вимоги №132207-14/676-2026 від 13.03.2026 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, якою на позивача покладено обов`язок щодо усунення виявлених порушень законодавства, зокрема в частині забезпечення відшкодування коштів, що призвели до матеріальної шкоди (збитків).

Водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №580/2287/24 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», про визнання протиправною та скасування окремих пунктів вимоги, з метою забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах справу передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.

Предметом спору у справі №580/2287/24 є правомірність вимоги органу державного фінансового контролю про усунення порушень законодавства, виявлених під час проведення ревізії, окремі пункти якої стосуються забезпечення відшкодування зайвих виплат, здійснених внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 30.03.2026, під час касаційного перегляду справи №580/2287/24 встановлено наявність неоднакової практики Верховного Суду з питання правової природи вимоги органу державного фінансового контролю та меж її судового контролю за позовом підконтрольної установи. Зокрема, у постановах від 22.10.2020 у справі №820/3089/17, від 31.05.2021 у справі №826/18686/16, від 31.08.2021 у справі №160/5323/20, від 02.11.2021 у справі №420/6808/19, від 12.05.2022 у справі №620/4169/20, від 22.12.2022 у справі №826/13003/17, від 21.03.2023 у справі №560/4370/22 Верховний Суд виходив із того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їхніх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову, а реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур. Натомість у постановах від 23.04.2019 у справі №820/339/17, від 08.08.2019 у справі №804/9577/13-а, від 11.12.2019 у справі №160/641/19, від 20.03.2020 у справі №814/380/17, від 31.03.2020 у справі №817/650/18, від 07.04.2020 у справі №813/1984/18, від 08.04.2020 у справі №809/504/17, від 12.03.2021 у справі №640/3186/19, від 27.05.2021 у справі №160/8621/19, від 17.06.2021 у справі №440/6907/18, від 31.08.2021 у справі №160/5323/20 та від 03.06.2022 у справі №160/13920/20 Верховний Суд висновував, що законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їхнє стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України, можливе за наявності одночасно двох умов: перегляду судового рішення у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду та подібності правовідносин у справі, що розглядається, і у справі, яка переглядається в касаційному порядку. Метою цієї норми є забезпечення єдності судової практики та уникнення ухвалення судами суперечливих рішень у подібних правовідносинах до формування правового висновку касаційної інстанції.

Подібність правовідносин визначається з урахуванням предмета спору, змісту спірних правовідносин, підстав позову та правового регулювання, що підлягає застосуванню. Так, у справі, що розглядається, та у справі №580/2287/24 предметом спору є правомірність вимоги органу державного фінансового контролю про усунення виявлених порушень законодавства, окремі положення якої стосуються забезпечення відшкодування коштів, що призвели до матеріальної шкоди (збитків). Спірні правовідносини в обох справах врегульовані одними й тими самими нормами Закону України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550. Наведене свідчить про подібність правовідносин у цих справах.

Питання, від вирішення якого Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №580/2287/24 залежить правозастосування у справі, що розглядається, полягає у визначенні правової природи вимоги органу державного фінансового контролю та меж її судового контролю за позовом підконтрольної установи, зокрема в частині перевірки законності та правильності обчислення розміру збитків.

Суд відхиляє посилання позивача на неподібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі №580/2287/24. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, подібність правовідносин для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. У справі, що розглядається, та у справі №580/2287/24 суб`єктний склад утворюють підконтрольна установа та орган державного фінансового контролю, об`єктом спору є вимога такого органу про усунення виявлених порушень законодавства, окремі положення якої стосуються забезпечення відшкодування коштів, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), а зміст спірних правовідносин полягає у наявності в підконтрольної установи обов`язку щодо виконання такої вимоги та праві оскаржити її в порядку адміністративного судочинства. Спірні правовідносини в обох справах врегульовані одними й тими самими нормами Закону України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550.

Доводи позивача про те, що вимога оскаржується ним з підстав її винесення з порушенням вимог закону, а не з підстав неправильності обчислення розміру збитків, не свідчить про неподібність правовідносин. Наведене вище питання, від вирішення якого Судовою палатою у справі №580/2287/24 залежить правозастосування у справі, що розглядається, має значення для розгляду справи №560/4541/26 незалежно від наведених позивачем підстав оскарження, оскільки вимога, яка є предметом спору, містить зобов`язання щодо забезпечення відшкодування коштів, що призвели до матеріальної шкоди (збитків).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, зупинення провадження у даному випадку зумовлене необхідністю врахування правового висновку, який буде сформовано Судовою палатою Касаційного адміністративного суду у справі №580/2287/24, та спрямоване на ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі.

Відтак, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі №560/4541/26 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №580/2287/24.

Керуючись статті 236, статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №560/4541/26 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №580/2287/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 08 вересня 2026 року

Головуючий суддя В.В. Матущак