Рішення № 139563376, 08.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10105/25

РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №222550017481 від 11.02.2025 р. щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №222550017481 від 13.03.2025 р. щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 1 від 01 січня 2025 року, про відмову в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи в ліквідованому ПАТ «Кам`янець-Подільське АТП-16808» з 04 вересня 1989 року по 17 лютого 2014 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах 13 років 10 місяців 12 днів роботи на посаді водія міського пасажирського автобуса у Кам`янець-Подільському АТП-16808 з 04.09.1989 року по 16.07.2003 року та призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 29 жовтня 2024 року відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач має право на пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV). Проте, йому відмовлено в її призначенні з підстав протиправного не зарахування трудового стажу.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивачу правомірно відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачу правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, оскільки в нього відсутній необхідний стаж роботи водієм пасажирського міського транспорту.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області правом подати відзив не скористалося.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 18.06.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_1 від 10.02.1989 позивач працював: з 01.09.1989 по 15.04.2010 водієм автобуса в Кам`янець-Подільському відкритому акціонерному товаристві АТП-16808; з 29.04.2010 водієм пасажирських перевезень.

В архівній копії листа проходження спеціальної підготовки і стажування водія зазначено, що позивач пройшов спеціальну підготовку з 04.09.1989 по 11.09.1989.

Відповідно до архівної довідки від 10.10.2024 № 1328/05-03, виданою Кам`янець-Подільським міським архівом Кам`янець-Подільської міської ради, згідно документів з особового складу по Кам`янець-Подільському АТП-22011, АТП-16808 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться: з 04.09.1989 прийнятим на роботу водієм 3-го класу на всіх марках автобусів (наказ № 112-К від 01.09.1989 р., п.6); з 17.02.2014 звільненим з роботи по ст. 40 п. 1 КЗпП України (наказ № 5 від 17.02.2014 р.). Наказом Мінавтотранспорту УРСР № 91 від 29.04.1986 Кам`янець-Подільському АТП-22011 присвоєно індекс 16808. Наказом Регіонального управління Фонду Держмайна України № 16 від 19.11.1995 Кам`янець-Подільське АТП-16808 перетворене у відкрите акціонерне товариство (ВАТ) «Кам`янець-Подільське АТП-16808». На підставі Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до протоколу № 2 від 30.11.2011 загальних зборів акціонерів ВАТ «Кам`янець-Подільське АТП-16808» перетворене на Публічне акціонерне товариство «Кам`янець-Подільське АТП-16808».

Згідно з архівною довідкою від 04.03.2025 № 353/05-03, виданою Кам`янець-Подільським міським архівом Кам`янець-Подільської міської ради, за змістом документів з особового складу по Кам`янець-Подільському АТП-22011, АТП-16808 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться: з 04.09.1989 прийнятим на роботу водієм 3-го класу на всіх марках автобусів категорії «В», «С», «Д», і направленим на стажування і спеціальне навчання в службу БД автопідприємства (наказ № 112-К від 01.09.1989, п.6); з 26.09.1989 після проходження стажування і спеціального навчання допущений до самостійної роботи на автобусі ікарус-260, зарахований в бригаду № 1 і закріплений за ним автобус з державним №80-10 (наказ № 119-К від 25.09.1989); з 16.07.2003 водій колони №1 переведений в автоколону №2 і направлений на стажування і спеціальне навчання в службу БР на автобус ікарус-256 (наказ № 76-К від 16.07.2003); з 30.07.2003 після проходження стажування і спеціального навчання допущений до самостійної роботи водієм 3-го класу на пасажирському автобусі ікарус-256, державний №23-94 (наказ № 81-К від 30.07.2003); з 17.02.2014 звільнений з роботи по ст. 40 п. 1 КЗпП України (наказ № 5 від 17.02.2014).

Відповідно до архівних довідок від 10.10.2024 № 1329/05-03 та від 10.10.2024 № 1330/05-03, виданих Кам`янець-Подільським міським архівом Кам`янець-Подільської міської ради, згідно особових рахунків (книг нарахування заробітної плати) по Кам`янець-Подільському АП-16808 позивачу нараховувалася заробітна плата за період з вересня 1989 року по грудень 2000 року.

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою від 29.10.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV.

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 1 від 09.01.2025 відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду роботи з 04.09.1989 по 17.02.2014 водієм міського пасажирського транспорту у Кам`янець-Подільському АТП-16808, згодом ВАТ «Кам`янець-Подільське АТП-16808», ПАТ «Кам`янець-Подільське АТП-16808», яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ліквідоване у зв`язку з банкрутством, оскільки відсутні відомості про зайнятість на міських пасажирських перевезеннях.

Позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою від 03.02.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №222550017481 від 11.02.2025 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту. Зазначено, що вік позивача - 57 років, страховий стаж становить 29 років 02 місяці 07 днів, а стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту не визначений. До стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту не зараховано період роботи з 04.09.1989 по 17.02.2014, оскільки відсутні відомості про зайнятість на міських пасажирських перевезеннях, що зазначено в рішенні Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.01.2025 № 1.

Позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою від 06.03.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №222550017481 від 13.03.2025 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи водієм пасажирського транспорту. Зазначено, що вік - 57 років, страховий стаж становить 29 років 03 місяці 07 днів, а пільговий стаж - відсутній.

Позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою від 06.03.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивача повідомлено про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (12 років 6 місяців).

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу з 1 квітня 2022 по 31 березня 2023 року - не менше 29 років у чоловіків, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Як встановив суд, позивач, на час звернення з заявами про призначення пенсії за віком згідно з пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV досяг віку 55 роки та мав страховий стаж 29 років, що не заперечується сторонами.

Зі змісту оскаржених рішень слідує, що підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії є відсутність необхідного стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту. При цьому, відповідачі в рішеннях про відмову у призначенні пенсії посилаються на рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 1 від 09.01.2025, яким відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду роботи з 04.09.1989 по 17.02.2014 водієм міського пасажирського транспорту у Кам`янець-Подільському АТП-16808, оскільки відсутні відомості про зайнятість на міських пасажирських перевезеннях.

Надаючи оцінку наведеним доводам відповідачів, суд зазначає та враховує таке.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Зі змісту наведених норм слідує, що положення Порядку № 637 щодо підтвердження стажу роботи, який є спеціальним по відношенню до Закону України "Про пенсійне забезпечення", мають бути застосовані лише у чітко визначених та вичерпних випадках, а саме: за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Разом з тим, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Пунктом 1 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 (далі - Порядок № 18-1), визначено, що цей Порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, зокрема, для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Суд встановив, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.11.2017 здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи (Публічного акціонерного товариства «Кам`янець-Подільське автотранспортне підприємство 16808») у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 18-1 дія цього Порядку поширюється на осіб, які працювали, зокрема, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (далі - Комісії) (пункт 3 Порядку № 18-1).

Суд встановив, що рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 1 від 09.01.2025, відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду роботи з 04.09.1989 по 17.02.2014 водієм міського пасажирського транспорту у Кам`янець-Подільському АТП-16808, оскільки відсутні відомості про зайнятість на міських пасажирських перевезеннях.

При цьому, суд зважає на помилкове зазначення у позовних вимогах ідентифікуючої ознаки рішення комісії № 1, а саме дати (01.01.2025 замість 09.01.2025).

Як встановив суд, записами трудової книжки НОМЕР_1 від 10.02.1989 підтверджено виконання позивачем роботи водія автобуса (з 01.09.1989 по 15.04.2010) та здійснення пасажирських перевезень (29.04.2010).

Водночас, норми пункту 8 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV встановлюють право особи на призначення пенсії за віком на пільгових умовах не всім водіям пасажирського транспорту, серед іншого, автобусів, а лише водіям автобусів з міських пасажирських перевезень. При цьому, виконання роботи водія автобусів на міжнародних, міжміських, приміських пасажирських перевезеннях, а також, на інших автобусах (серед іншого, службових, замовних) не дає права на цю пільгу.

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні відомості, що позивач був не просто водієм пасажирського транспорту, а саме, міського.

Крім того, відсутні відомості, що підприємство, на якому працював позивач у спірний період, здійснювало діяльність виключно щодо міського пасажирського транспорту. Натомість, підприємство було пасажирським (архівна довідка № 1328а/05-03 від 10.10.2024), а також, основним видом його економічної діяльності був пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Таким чином, відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних рішень та, відповідно, задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач спростував, а позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому, в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54020 , код ЄДРПОУ - 13844159) Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, Житомирська обл., 10003 , код ЄДРПОУ - 13559341) Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк