Ухвала суду № 139563335, 08.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1593/26

УХВАЛА

08 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП №74975716 щодо закінчення виконавчого провадження ВП №44429911;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.06.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №44429911 та відновити виконавче провадження відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на їх підтвердження.

17.02.2026 на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У заяві позивач зазначив, що виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Славутського міськрайонного суду від 20.12.2012, було закінчено постановою державного виконавця від 25.06.2015. При цьому вважає, що рішення суду фактично не було виконано в повному обсязі.

Позивач вказав, що про неповне виконання рішення суду та порушення своїх прав дізнався пізніше, після з`ясування обставин обчислення пенсії та проведення судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження. Також послався на неодноразові звернення до органів Пенсійного фонду України, прокуратури, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, інших державних органів та органів державної виконавчої служби. Листом відповідача від 25.12.2025 йому відмовлено у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2026 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду та відсутністю підстав для визнання наведених позивачем причин його пропуску поважними.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2026 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у разі визнання наведених позивачем у заяві причин пропуску строку звернення до суду неповажними суд першої інстанції повинен був надати позивачу можливість зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, як це передбачено статтею 123 КАС України.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху позовної заяви з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є, зокрема, правомірність постанови державного виконавця від 25.06.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №44429911.

Разом з тим до суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся 30.01.2026, тобто зі значним пропуском встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Надаючи оцінку причинам пропуску строку, зазначеним позивачем у поданій 17.02.2026 заяві, суд враховує, що поважними можуть бути визнані лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливили своєчасне звернення до суду, за умови підтвердження таких обставин належними доказами.

Посилання позивача на те, що про неповне виконання рішення суду він дізнався пізніше, а також на необхідність тривалого з`ясування обставин виконання судового рішення, проведення експертизи та звернення до різних органів державної влади, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали його своєчасне звернення до адміністративного суду.

Неодноразові звернення позивача до органів Пенсійного фонду України, правоохоронних органів, органів державної виконавчої служби та інших державних органів свідчать про вчинення ним дій з метою захисту своїх прав, однак самі по собі не змінюють моменту, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про їх порушення, та не поновлюють перебіг установленого законом строку звернення до суду.

Так само отримання листа відповідача від 25.12.2025 за результатами чергового звернення позивача щодо скасування постанови від 25.06.2015 не свідчить про виникнення нового порушення його прав та не може самостійно визначати початок перебігу строку звернення до суду з вимогою про скасування постанови, прийнятої у 2015 році.

Крім того, позивач не надав доказів існування протягом відповідного періоду обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волі та фактично позбавляли його можливості звернутися до суду у встановлений законом строк.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві від 17.02.2026 причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, якщо позов подано після закінчення строків, установлених законом, та підстави, зазначені особою у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнані неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду, а також те, що наведені позивачем у раніше поданій заяві причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати ОСОБА_1 можливість зазначити інші, ніж наведені ним раніше, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також надати належні докази на підтвердження їх поважності.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 , строку звернення до адміністративного суду, наведені у заяві від 17.02.2026.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших, ніж наведені раніше, об`єктивних та підтверджених належними доказами поважних причин пропуску такого строку, якщо такі мали місце.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк або якщо зазначені ним інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява підлягатиме поверненню відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЄ.В. Печений