Ухвала суду № 139563089, 08.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6793/26

Провадження № 6/206/369/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, заяву директора ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Костюченка М.І., про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява директора ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Костюченка М.І. , про видачу дубліката виконавчого листа у справі №225/6123/17 виданого на підставі рішення від 06.04.2018 Дзержинського міського суду Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором №Д017/АК-00016.08.2.

В обґрунтування вказано, 15.07.2026 року представником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було проведено перевірку наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи № Д017/АК-00016.08.2 щодо позичальника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також перевірку переписки з попереднім кредитором ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та органами державної виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника, у результаті чого встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів у справі № 225/6123/17, виданих на підставі рішення Дзержинський міський суд Донецької області від 06.04.2018 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у передбачений законом спосіб, в судове засідання призначене на 08.09.2026 не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за їх відсутності не подали.

З урахуванням того, що учасники повідомлені про судове засідання у передбачений законом спосіб, судом здійснюється судовий розгляд за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

06.04.2018 року Дзержинський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 225/6123/17 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Д017/АК-00016.08.2.

11.11.2019 року ухвалою Самарський районний суд міста Дніпра в наведеній судовій справі, а саме: №225/6123/17, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» на ТОВ «Вердикт Капітал».

21.01.2020 року Самарський районний суд міста Дніпра ухвалив видачу виконавчого документа у справі № 225/6123/17.

12.06.2026 року ухвалою Самарським районним судом міста Дніпра в справі №225/6123/17 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС».

15.07.2026 року представником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було проведено перевірку наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи № Д017/АК-00016.08.2 щодо позичальника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також перевірку переписки з попереднім кредитором ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та органами державної виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника, у результаті чого встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів у справі № 225/6123/17, виданих на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06.04.2018 року.

Наведеним встановлено, що фактично правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» виконавчий лист не було отримано та відповідно до здійснення перевірки наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи № Д017/АК-00016.08.2 встановлено його відсутність.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

В п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідний його дублікат, оригінал якого було втрачено, заявник звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням воєнного стану, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення від 06.04.2018 Дзержинського міського суду Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором №Д017/АК-00016.08.2., яким було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , щомісяця аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.10.2016.

На підставі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Костюченка М.І. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого на підставі рішення від 06.04.2018 Дзержинського міського суду Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором №Д017/АК-00016.08.2., яким було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ЄДРПОУ 14349442, місцезнаходження якого: 04070 м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17, заборгованість за кредитним договором № Д017/АК-00016.08.2 від 05.09.2008 року у сумі 160 643,64 грн. (сто шістдесят тисяч шістсот сорок три грн. 64 коп.), що складається з : 48059,87 грн. (сорок вісім тисяч пятдесят девять грн. 87 коп.) суми простроченої заборгованості за кредитом, 27235,26 грн. (двадцять сім тисяч двісті тридцять пять грн. 26 коп.) суми простроченої заборгованості плати за кредитом; 6087,30 грн.(шість тисяч вісімдесят сім грн. 30 коп.) суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за весь період; 3428,90 грн. (три тисячі чотириста двадцять вісім грн. 90 коп.) суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за весь період; 1533,67 грн. (одна тисяча пятсот тридцять три грн. 67 коп.) суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту за весь період; 34152,27 грн. (тридцять чотири тисячі сто пятдесят дві грн. 27 коп.) сума інфляційних витрат від суми простроченого кредиту за весь період; 19254,52 грн. (девятнадцять тисяч двісті пятдесят чотири грн. 52 коп.) суми інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту за весь період; 8601,15 грн. (вісім тисяч шістсот одна грн. 15 коп.) суми інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту за весь період, та судового збору в сумі 2 409,65 грн.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду складена та підписана 08.09.2026.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко