Ухвала суду № 139562447, 01.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8573/26

Провадження № 1-кс/0203/5768/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

представника власника майна, захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 62026170030017953, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.3 ст.369-2 КК України,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 62026170030017953, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.3 ст.369-2 КК України

В обґрунтування клопотання зазначено, що третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026170030017953, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 4261,ч. 3 ст. 3692 КК України. У рамках цього кримінального провадженні підозрюється ОСОБА_4 в тому, що запропонувала військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 за неправомірну грошову винагороду здійснити вплив на посадових осіб військово-лікарської комісії щодо прийняття ними рішення про непридатність ОСОБА_7 для подальшого проходження військової служби, шляхом симуляції хвороби, складання завідомо недостовірних документів та проведення оперативного втручання на шийному відділі хребта. 14 серпня 2026 р. близько 12 год. 46 хв. на сходах адміністративної будівлі клінічного центру вона могла одержати від ОСОБА_7 неправомірну винагороду в розмірі 12 тис. доларів США, після чого її було затримано.

Того ж дня, 14 серпня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2026 року за місцем мешкання ОСОБА_4 було проведено санкціонований обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені грошові кошти: 12 пачок в кожній з яких знаходиться 100 купюр скріплених між собою гумкою номіналом 100 доларових купюр загальною кількістю 1200 купюр на загальну суму 120 000. дол. США; 200 купюр номіналом по 50 Євро кожна скріплених між собою гумкою на загальну суму 10000. Євро. У вказаній пачці міститься фрагмент аркушу з написом виконаним від руки «10.000»; 7 купюр по 50 Євро та 67 купюр по 100 Євро скріплених між собою гумкою на загальну суму 7050 Євро. У вказаній пачці міститься фрагмент аркушу з написом від руки барвником синього кольору «8,450» «7150»; 114 купюр номіналом 100 дол. США кожна скріплених між собою гумкою на загальну суму 11400 дол. США. У зв`язку з тим, що вилучені в ході обшуку грошові кошти могли бути одержані внаслідок протиправною діяльності, постановою слідчого вилучені кошти було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки вищевказане майно має безпосереднє відношення до розслідуваного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження, прокурор просить накласти арешт на це майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, вказувала, що підозрювана ОСОБА_4 , а також члени її сім`ї не мають джерел законного походження таких грошових коштів, тому вони могли бути одержані лише від протиправної діяльності.

Адвокат ОСОБА_5 , який є захисником підозрюваної ОСОБА_4 , а також власника майна ОСОБА_8 подав заперечення проти клопотання прокурора, в яких зазначив, що кошти, які могли бути предметом неправомірної винагороди, були вилучені під час затримання підозрюваної. Натомість грошові кошти, зазначені к клопотанні прокурора були добровільно видані під час обшуку житла, при цьому одразу було повідомлено про те, що вони не належать підозрюваній. Всі вилучені грошові кошти були одержані в позику чоловіком підозрюваної ОСОБА_8 та на них не може бути накладено арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав свої заперечення, з приводу пояснень прокурора та наданих прокуратурою документів зауважував, що у кримінальному провадженні № 62026170030017953 не здійснюється досудове розслідування за ознаками незаконного збагачення, а відсутність доходів для накопичення вилученої суми коштів якраз і пояснюється тим, що вони були одержані ОСОБА_8 в позику.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання та заперечень проти нього, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Дніпр) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026170030017953, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 4261,ч. 3 ст. 3692 КК України.

У рамках цього кримінального провадження підозрюється ОСОБА_4 в тому, що запропонувала військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 за неправомірну грошову винагороду здійснити вплив на посадових осіб військово-лікарської комісії щодо прийняття ними рішення про непридатність ОСОБА_7 для подальшого проходження військової служби, шляхом симуляції хвороби, складання завідомо недостовірних документів та проведення оперативного втручання на шийному відділі хребта. 14 серпня 2026 р. близько 12 год. 46 хв. на сходах адміністративної будівлі клінічного центру вона могла одержати від ОСОБА_7 неправомірну винагороду в розмірі 12 тис. доларів США, після чого її було затримано.

14 серпня 2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2026 року щодо підозрюваної ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2026 року із застосуванням в якості альтернативи застави в розмірі 536 385,60 грн. У зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 була звільнена з-під варти та наразі перебуває під заставою.

У проміжок часу з 20 год. 45 хв. 14 серпня 2026 року до 01 год. 09 хв. 15 серпня 2026 року, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2026 року у справі № 203/8573/26 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені грошові кошти: 12 пачок в кожній з яких знаходиться 100 купюр скріплених між собою гумкою номіналом 100 доларових купюр загальною кількістю 1200 купюр на загальну суму 120 000. дол. США; 200 купюр номіналом по 50 Євро кожна скріплених між собою гумкою на загальну суму 10000. Євро. У вказаній пачці міститься фрагмент аркушу з написом виконаним від руки «10.000»; 7 купюр по 50 Євро та 67 купюр по 100 Євро скріплених між собою гумкою на загальну суму 7050 Євро. У вказаній пачці міститься фрагмент аркушу з написом від руки барвником синього кольору «8,450» «7150»; 114 купюр номіналом 100 дол. США кожна скріплених між собою гумкою на загальну суму 11400 дол. США

Постановою слідчого від 15 серпня 2026 року вилучені грошові кошти було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні одноепізодного кримінального правопорушення, що мало місце 14 серпня 2026 року, коли могла відбутись передача грошових коштів. При цьому, заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, що були предметом кримінального правопорушення були вилучені в ході особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_4 14 серпня 2026 року та на них було накладено арешт ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2026 року. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 не містить відомостей про можливе одержання нею будь-якої іншої неправомірної винагороди в межах цього кримінального провадження. Крім того, предметом вказаного кримінального провадження не є незаконне збагачення.

При таких обставинах, вилучені грошові кошти не можуть бути предметом кримінального правопорушення чи речовими доказами у кримінальному провадженні.

При вирішення питання щодо можливості арешту вилучених грошових коштів для забезпечення можливого додаткового покарання у вигляді конфіскації майна суд виходить наступного.

Передумовою накладення арешту на кошти чи майно для забезпечення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна є наявність відомостей про належність цих коштів чи майна підозрюваній особі.

Матеріалами досудового розслідування та доданими до клопотання документами не лише не доводиться можлива належність вилучених коштів підозрюваній ОСОБА_4 , а навпаки вказуються про неможливість набуття нею та членами її родини коштів у такому обсязі.

Суд враховує, що вилучені в ході обшуку грошові кошти були одразу добровільно видані представнику правоохоронного органу, при цьому, в протоколі обшуку одразу було зазначено, що ці кошти не належать ОСОБА_4 (помилкове зазначення, про їх можливу належність доньці підозрюваної адвокат ОСОБА_5 пояснив позицією іншого адвоката, що брав участь у слідчих діях, і не був обізнаний з реальними обставинами). Факт можливого походження вилучених коштів як позичених підтверджується копіями наданих до суду розписок та узгоджується з позицією прокурора про відсутність у підозрюваної достатніх джерел набуття грошових коштів в таких розмірах.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Оскільки позивальником за розписками вказаний саме ОСОБА_8 , кошти по праву власності належать йому, натомість у нього виникло грошове зобов`язанні з повернення суми позики позикодавцям. Оскільки відсутні докази використання позики на потреби усієї сім`ї немає підстав відносити ці кошти до складу спільного сумісного майна подружжя. Тобто вказані кошти чи їх частина не можуть бути конфісковані за вироком суду в якості додаткового покарання, а тому немає потреби в їх арешті.

За таких обставин, відсутні підстави для накладення арешту на вилучені кошти, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а вилучені кошти необхідно повернути особі, якій вони належать ОСОБА_8 .

На підставі викладено, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 62026170030017953, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.3 ст.369-2 КК України залишити без задоволення.

Зобов`язати прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 або слідчих, включених до групи слідчих у кримінальному провадженні № 62026170030017953, повернути майно, вилучене в ході обшуку 14 серпня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , а саме:

- 12 пачок в кожній з яких знаходиться 100 купюр скріплених між собою гумкою номіналом 100 доларових купюр загальною кількістю 1200 купюр на загальну суму 120 000. дол. США;

- 200 купюр номіналом по 50 Євро кожна скріплених між собою гумкою на загальну суму 10000. Євро. У вказаній пачці міститься фрагмент аркушу з написом виконаним від руки «10.000»;

- 7 купюр по 50 Євро та 67 купюр по 100 Євро скріплених між собою гумкою на загальну суму 7050 Євро. У вказаній пачці міститься фрагмент аркушу з написом від руки барвником синього кольору «8,450» «7150»;

- 114 купюр номіналом 100 дол. США кожна скріплених між собою гумкою на загальну суму 11400 дол. США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.09.2026 р. о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1