Рішення № 139562075, 08.09.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/930/26

п/с 2/174/615/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні кредити» (далі - ТОВ «Оптимальні кредити») та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № LM169573694 на суму 5 700,00 грн, у формі електронного документа з використанням відповідачем електронного підпису одноразового ідентифікатора RFRQ-3467. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі 5 700,00 грн шляхом перерахування через банк-провайдер.

01.10.2025між первісним кредитором та Товариствомз обмеженоювідповідальністю «ТаліонПлюс» (далі- ТОВ «ТаліонПлюс»)укладено Договірфакторингу №ОК-ТП/55 за яким, від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

27.02.2026 між ТОВ «ТаліонПлюс» та позивачем укладено Договір факторингу № 27/0226-01 та, відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 27.02.2026, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

Вимоги щодо штрафних санкцій не заявляються, тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 18 092,94 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, частково задовольнивши клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та задоволено клопотання предстаника позивача про витребування доказів в Банка-емітента АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На виконання ухвали банком надані запитувані відомості.

07.08.2026 від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, де позовні вимоги визнає частково та просить суд позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задовольнити частково, зафіксувавши заборгованість виключно на рівні тіла кредиту (5 700,00 грн) та урізавши відсотки, нараховані поза межами дії договору, у стягненні комісії у розмірі 342,00 грн відмовити повністю, а клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу задовольнити, знизивши їх розмір до 500 грн (а.с. 99, 100).

10.08.2026 від представника позивача Кукси К.О. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, де позивач заперечує проти відзиву відповідача, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № LM169573694 від 11.07.2025 у розмірі 18 092,94 грн, яка складається з 5 700,00 грн заборгованості за тілом, 12 050,94 грн заборгованості за відсотками та заборгованості за комісією 342,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн (а.с. 107-114).

Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає частково (а.с. 98).

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.07.2025 ОСОБА_1 , подавши заявку на отримання грошових коштів в кредит від 11.07.2025 та, пройшовши ідентифікацію, уклала з ТОВ «Оптимальні кредити» Договір кредитної лінії № LM169573694, відповідно до умов якого, товариство надало їй кредит в розмірі 5 700,00 грн, кінцева дата повернення кредиту 10.08.2030, зі сплатою комісії за надання кредиту, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, що передбачені розділами 8 та 12 цього Договору. Договір кредитної лінії LM169573694, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором RFRQ. На підтвердження про погодження між сторонами умов кредитування, позивачем також надано Паспорт споживчого кредиту продукту «FLASH» до Договору № LM169573694 від 11.07.2025, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 3467 (а.с. 10-24).

Факт перерахування 11.07.2025 ОСОБА_1 ТОВ «Оптимальні кредити» коштів в сумі 5 700,00 грн, згідно договору № LM169573694 від 11.07.2025 на платіжну картку № 5168-74XX-XXXX-6378, підтверджується платіжним дорученням від 11.11.2025, довідкою ТОВ «Оптимальні кредити» про проведення платіжних операцій та листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.0/7-260804/68378-БТ від 11.08.2026 з випискою по рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період з 11.07.2025-16.07.2025 (а.с. 25, 26, 122, 123).

До матеріалів позовної заяви позивачем також додано: Довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Оптимальні кредити»; Правила надання грошових коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Оптимальні кредити» (для споживачів фінансових послуг); Порядок укладання Фінансовою компанією договорів у вигляді електронного документа, що підписується сторонами при наданні споживчих послуг (із зазначенням всіх етапів укладення договору з прінт-скрінами екрану з особистого кабінету) (редакція від 25.11.2025) (а.с. 27-41).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Оптимальні кредити» за кредитним договором № LM169573694 від 11.07.2025, заборгованість ОСОБА_1 по договору за період з 11.07.2025 по 01.10.2025 становить 13 010,82 грн (а.с. 42).

01.10.2025 ТОВ «Оптимальні кредити» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) уклали договір факторингу № ОК-ТП/55, у відповідності до умов якого, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Так, згідно реєстру прав вимоги від 01.10.2025 до договору факторингу № ОК-ТП/55 від 01.10.2025, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № LM169573694 від 11.07.2025 у розмірі 13 010,82 грн (а.с. 43-48).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором № LM169573694 від 11.07.2025, заборгованість ОСОБА_1 по договору за період з 01.10.2025 по 27.10.2025 становить 20 942,94 грн (а.с. 49, 50, 101, 102).

21.02.2026 ТОВ «Таліон Плюс» на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про дострокове розірвання договору (а.с. 24зв.).

27.02.2026 ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) уклали договір факторингу № 27/0226-01 у відповідності до умов якого, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Так, згідно реєстру прав вимоги № 2 від 27.02.2026 до договору факторингу № 27/0226-01 від 27.02.2026 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № LM169573694 від 11.07.2025 у розмірі 20 942,94 грн (а.с. 51-59, 103, 104).

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № LM169573694 від 11.07.2025 ТОВ «Юніт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 , станом на 01.05.2026 (включно), складає 20 942,94 грн, з яких: 5 700,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 12 050,94 грн прострочена заборгованість за процентами; 342,00 грн прострочена заборгованість за комісією; 2 850,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (а.с. 60).

11.09.2025 ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «Оптимальні кредити» з Заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості та списання штрафних санкцій за кредитним договором (а.с. 105, 106).

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеном уст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікаторомдані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідност. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно дост. 610 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1ст. 1077 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачається зіст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язаньза кредитним договором № LM169573694 від 11.07.2025 матеріали справине містять, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 092,94 грн, з яких: 5 700,00 грн заборгованість за тілом, 12 050,94 грн заборгованість за відсоткам, 342,00 грн заборгованість за комісією. Вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову, позивачем не заявляються.

Отримання відповідачем 5 700,00 грн згідно кредитного договору підтверджується матеріалами справи та не заперечується ОСОБА_1 .

Щодо заборгованості за відсотками, то позивач просить стягнути з відповідача 12 050,94 грн, які згідно розрахунків заборгованості нараховані за період з 11.07.2025 по 20.02.2026, після цієї дати відсотки не нараховувались, а 21.02.2026 ТОВ «Таліон Плюс» на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про дострокове розірвання договору, тобто відсотки нараховані в період дії договору. При цьому слід зазначити, що розрахунки є логічними, послідовними та не спростовані відповідачем.

Щодо вимоги про стягнення комісії суд зазначає, що 10 червня 2017 року набув чинності ЗУ «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим згідно ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить ЗУ «Про споживче кредитування».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, ЗУ «Про споживче кредитування» передбачає право встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22).

Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

Укладаючи кредитний договір сторони погодили сплату комісії п. 8.5 Договору 342,00 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача комісії, передбаченої п. 1.4. кредитного договору, відповідають вимогам ЗУ «Про споживче кредитування», і така підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал».

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 18 092,94 грн, підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн (а.с. 1).

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн підтверджені належними та допустимими доказами (а.с. 69-73).

Згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем порушено питання розміру заявлених витрат на оплату правничої допомоги, які вона вважає завищеними та неспівмірними з малозначністю справи.

Отже, з урахуванням вищевикладених мотивів, виходячи з предмету спору, складності справи та значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням часу здійснення представництва, розумності їх розміру, суд не знаходить підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі і вважає, що цей розмір необхідно зменшити до 2 500,00 грн, що забезпечить баланс рівноваги між інтересами сторін у справі, відповідатиме принципу розумності та співмірності, визначеного одним з основних критеріїв стягнення таких витрат.

В іншій частині віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.10, 76-81, 137, 141, 263-265, 273, 345 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ: 43541163, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, м. Київ, 01133, НОМЕР_4 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», заборгованість за кредитним договором № LM169573694 від 11.07.2025 у розмірі 18 092,94 грн, яка складається з 5 700,00 грн заборгованості за тілом, 12 050,94 грн заборгованості за відсотками та заборгованості за комісією 342,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ: 43541163, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, м. Київ, 01133, НОМЕР_4 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

В іншій частині віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Ілюшик