Ухвала суду № 139561085, 08.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2026 року м. Суми Справа № 480/5668/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного проваждження без повідомлення сторін клопотання Управління поліції охорони в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 17.07.2025, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування позивачу до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, неадання додаткової відпустки, термін перебування на службі в ДКВС України з 01.09.2015 до 05.07.2022; зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової відпустки, термін перебування на службі в ДКВС України з 01.09.2015 до 05.07.2022.

Судом відкрито провадження у справі 22.07.2025.

До суду надійшов відзив відповідача від 05.08.2025 на позовну заяву, у якому зазначає, що позивач порушив місячний строк звернення до суду за захистом своїх прав без заяви про поновлення сртроку, а тому суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

Суд розцінює таке, як клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду та відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного висновку.

Відповідно до норм частин 1 та 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Положенням п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 ст. 123 КАС України закріплено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При відкритті провадження у справі судом встановлено відповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України, оскільки позивачем не пропущено строк звернення.

Відповідно до норми п. 6 ч. 1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача під підпис з наказом відповідача від 08.12.2022 № 218 о/с, в якому було зазначено про стаж служби позивача в поліції.

Аргументи відповідача, що про наявність у позивача вислуги в поліції позивачу було відомо з моменту прийняття на службу в поліцію, як і те, що позивачу кожного місяця було відомо про конкретний відсоток надбавки за вислугу суд визнає необґрунтованими, оскільки докази такого в матеріалах справи відсутні. Зокрема матеріали не містять доказів ознайомлення позивача щомісяця зі складовими грошового забезпечення, в тому числі з конкретним відсотком виплаченої надбавки за вислугу років.

Суд зазначає, що саме відповідач подаючи відповідне клопотання повинен обгрунтуватита підтвердити його вимоги доказами, чого у даному випадку ним не здійснено. Суд не зобов`язаний витребовувати додаткові докази, які можуть підтверджувати позицію суб`єкта владних повноважень та заперечувати позицію фізичної особи, оскільки це суперечить завданню адміністративного судочинства і верховенству права.

Натомість в матеріалах справи наявна довідка відповідача від 10.07.2025, в якій зазначено, що позивач з 09.12.2022 безперервно проходить сулужбу в Національній поліції Укрїни та станом на 10.07.2025 має вислугу у календарному обчисленні 2 роки 7 місяців 1 день.

Отже, про порушення своїх прав позивачу стало відомо з моменту отримання довідки відповідача від 10.07.2025. В матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтверджувати те, що позивач раніше дізнався про порушення свого права. Позивач звернувся до суду з позовною заявою 17.07.2025, в межах місячного строку з моменту отримання довідки відповідача від 10.07.2025.

Оскільки відповідачем подано необгрунтоване клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, то суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючить нормами статей 122, 123, 171, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання клопотання Управління поліції охорони в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду, яке зазначено у відзиві на позовну заяву від 05.08.2025 № 1868/43/38/1/01-2025 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І. Сидорук