Ухвала суду № 139560606, 08.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/16002/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., ознайомився із заявою ОСОБА_1 від 10.07.2024 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство Національні інформаційні системи про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2023 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, у якій просив:

- визнати протиправною відмову Міністерства юстиції України надати йому Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у формі відкритих даних на його запит про отримання публічної інформації від 18.10.2023;

- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути його запит від 18.10.2023 року і надати йому запитувану інформацію, а саме надати у формі відкритих даних Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 18.10.2023 в повному обсязі.

Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 18.10.2023 з урахуванням висновків суду.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у справі №440/16002/23, яким допущено до негайного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №440/16002/23 в частині зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 18.10.2023 з урахуванням висновків суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України - задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 440/16002/23 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову Міністерства юстиції України від 24.10.2023 надати ОСОБА_1 Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у формі відкритих даних на його запит про отримання публічної інформації від 18.10.2023, викладену у формі листа.

Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 18.10.2023 щодо надання інформації у формі відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідь на який надіслати у встановлений законом спосіб.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 2147,20 грн.

Додатковою постановою від 27.05.2024 звернуто до негайного виконання постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №440/16002/23 в частині зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 18.10.2023 щодо надання інформації у формі відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із наданням відповіді у встановлений законом спосіб.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №440/16002/23.

10.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у якій позивач просив:

- визнати протиправною і скасувати відповідь Міністерства юстиції України, оформлену листом № 85706/ПІ-П-4603/19.1.3 від 11.06.2024, зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути його запит від 18.10.2023 з урахуванням висновків суду.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява ОСОБА_1 від 10.07.2024 того ж дня передана судді Ясиновському І.Г.

Листом суду від 10.07.2024 заявника повідомлено, що розгляд заяви буде здійснено після надходження до суду матеріалів справи №440/16002/23.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 №203 у зв`язку із призначенням судді Ясиновського І.Г. на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 21.08.2026 №788/2026 "Про призначення судді", відповідно до розпорядження керівника апарату від 31.08.2026 №07/19 "Про здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями судових справ та матеріалів, які перебували в провадженні судді Ясиновського І.Г.", призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №440/16002/23.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.09.2026 заяву у справі №440/16002/23 передано судді Кукобі О.О.

Відповідно до частин тринадцятої, чотирнадцятої статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд, ознайомившись із заявою позивача та доданими до неї матеріалами, встановив такі обставини.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону №4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З відкритих даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що на дату постановлення цієї ухвали справа №440/16002/23 перебуває на розгляді Верховного Суду; питання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 суд касаційної інстанції не розглядав.

Згідно з частиною першою статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Відсутність у суді першої інстанції матеріалів справи у паперовій формі не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.07.2024.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Подана заява відповідає вимогам статті 383 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Задля повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи суд, на підставі приписів частини четвертої статті 9 КАС України, вважає за необхідне витребувати від Міністерства юстиції України усі наявні докази щодо виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 9, 241, 243, 248, 256, 372, 381-1, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 10.07.2024 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №440/16002/23 призначити до розгляду у порядку письмового провадження з 15 вересня 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36611, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Витребувати від Міністерства юстиції України відомості про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №440/16002/23 разом з їх документальним підтвердженням або усі наявні докази, що свідчать про поважність причин невиконання судового рішення.

Витребувані докази надати до суду у триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА