Ухвала суду № 139559950, 08.09.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/936/26

Провадження № 2/730/717/2026

У Х В А Л А

Іменем України

"08" вересня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борзнажитлосервіс» про зобов`язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач просить зобов`язати КП «Борзнажитлосервіс» провести ремонтні роботи з усунення причин виникнення грибка у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач проти задоволення позову заперечує та, зокрема, пов`язує виникнення грибка з особливостями експлуатації квартири позивачем, недостатнім її провітрюванням, встановленням металопластикових вікон, відсутністю примусової вентиляції, а також утриманням у квартирі значної кількості котів.

Позивач такі доводи заперечує та вказує на необхідність встановлення об`єктивної технічної причини виникнення надмірної вологості та грибка, у зв`язку з чим просить витребувати у відповідача документи, що стосуються технічного стану вентиляційної системи будинку, проведення перевірок вентиляційних каналів, тяги, їх очищення та ремонту.

Крім того, позивач ставить питання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення причин виникнення грибка.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заявлені позивачем до витребування документи стосуються технічного стану загальнобудинкової вентиляційної системи та можуть мати значення для встановлення причин підвищеної вологості і виникнення грибка у квартирі, тобто безпосередньо стосуються предмета доказування у цій справі.

При цьому акт обстеження квартири від 17 липня 2026, про витребування якого також просить позивач, уже наданий відповідачем до матеріалів справи разом із відзивом, а тому підстав для його повторного витребування немає.

Суд також враховує, що у письмових поясненнях від 04 вересня 2026 КП «Борзнажитлосервіс» повідомило, що перевірка димовентиляційних каналів будинку АДРЕСА_2 запланована на 24-25 вересня 2026.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ст. 104, 107 ЦПК України при призначенні експертизи суд визначає матеріали, які передаються експерту для дослідження, а експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Отже, з урахуванням характеру спору, істотної відмінності позицій сторін щодо технічних причин виникнення грибка та необхідності забезпечення експерта належним обсягом вихідних даних, суд уважає за доцільне спочатку витребувати відповідну технічну документацію, після чого вирішити питання про призначення судової експертизи, її вид, експертну установу та коло питань, які підлягатимуть вирішенню експертом.

Разом з тим у письмових поясненнях від 04 вересня 2026 КП «Борзнажитлосервіс» просить суд встановити, чи утримує позивач тварин у належних санітарних умовах, чи створено нею у квартирі притулок для тварин, чи надавали на це згоду мешканці будинку, а також просить суд ліквідувати такий притулок.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у випадках, установлених Кодексом.

Предметом даної справи є вимога ОСОБА_1 до КП «Борзнажитлосервіс» щодо усунення причин виникнення грибка у квартирі.

Самостійних позовних вимог до ОСОБА_1 щодо припинення певної діяльності, усунення порушень правил утримання тварин чи припинення діяльності притулку відповідачем у встановленому ЦПК України порядку не заявлено.

Письмові пояснення сторони не є процесуальною формою пред`явлення самостійного позову та не можуть бути підставою для розширення предмета судового розгляду.

Крім того, перевірка дотримання особою правил утримання домашніх тварин, ветеринарно-санітарних вимог та наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності не належить до контрольних функцій суду при розгляді даної цивільної справи.

Органи Національної поліції відповідно до законодавства здійснюють нагляд за дотриманням вимог у сфері захисту тварин від жорстокого поводження та уповноважені складати протоколи, зокрема, за ст. 89 та 154 КУпАП. Органи місцевого самоврядування також наділені повноваженнями щодо організації та здійснення заходів у сфері захисту тварин.

При цьому саме по собі розміщення на вхідних дверях квартири оголошення зі словом «притулок» не є достатнім для встановлення судом факту існування притулку для тварин у розумінні спеціального законодавства. Законодавство передбачає спеціальні організаційні та ветеринарно-санітарні вимоги до притулків, зокрема спеціально облаштоване місце їх розташування.

Водночас наведені відповідачем обставини щодо кількості тварин у квартирі, режиму її провітрювання та інших умов експлуатації житла можуть бути враховані виключно в частині, в якій вони мають значення для встановлення технічних причин виникнення надмірної вологості та грибка, зокрема під час проведення судової експертизи.

За таких обставин вимоги КП «Борзнажитлосервіс» про встановлення судом належності умов утримання тварин та ліквідацію притулку задоволенню в межах даної цивільної справи не підлягають.

Підстав для постановлення на даному етапі окремої ухвали відповідно до ст. 262 ЦПК України суд не вбачає, оскільки наявні матеріали містять твердження про можливе порушення законодавства, однак такі порушення судом не встановлені.

Керуючись ст. 13, 76-81, 84, 103, 104, 107, 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Комунального підприємства «Борзнажитлосервіс» щодо будинку АДРЕСА_2 :

1.Документи щодо перевірки технічного стану вентиляційних каналів та вентиляційних шахт будинку, у тому числі тих, до яких приєднані вентиляційні канали квартири АДРЕСА_3 .

2.Акти, протоколи, висновки або інші документи щодо перевірки наявності та величини тяги у вентиляційних каналах, їх огляду та прочищення.

3.Відомості із зазначенням дат проведення останніх оглядів, перевірок, очищення та ремонтів вентиляційних каналів і шахт будинку.

4.Наявну технічну документацію, схеми, плани або інші документи, що стосуються влаштування та функціонування вентиляційної системи будинку АДРЕСА_2 .

5.У разі проведення повідомленої КП «Борзнажитлосервіс» перевірки димовентиляційних каналів 24-25 вересня 2026 - надати суду копії актів, протоколів, висновків та інших документів, складених за результатами такої перевірки, у частині, що стосується будинку АДРЕСА_2 та вентиляційної системи квартири АДРЕСА_3 .

У частині повторного витребування акта обстеження квартири АДРЕСА_3 від 17 липня 2026 у задоволенні клопотання відмовити, оскільки зазначений документ уже міститься в матеріалах справи.

У разі відсутності будь-яких із витребуваних документів КП «Борзнажитлосервіс» письмово повідомити про це суд із зазначенням причин їх відсутності та, якщо відомо, особи або організації, у володінні якої вони знаходяться.

Роз`яснити КП «Борзнажитлосервіс» положення ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України щодо обов`язку повідомити суд про неможливість подання витребуваних доказів та наслідків їх неподання.

Питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи вирішити після надходження витребуваних доказів, з урахуванням позицій учасників справи щодо експертної установи та питань, які необхідно поставити експерту.

У задоволенні викладеного у письмових поясненнях КП «Борзнажитлосервіс» клопотання про встановлення судом того, чи утримує ОСОБА_1 тварин у належних санітарних умовах, чи створено нею притулок для тварин, чи надавалася мешканцями будинку згода на його створення, а також про ліквідацію такого притулку - відмовити.

Роз`яснити КП «Борзнажитлосервіс», що за наявності відомостей про порушення правил утримання домашніх тварин, вимог законодавства про захист тварин від жорстокого поводження чи інших установлених законодавством вимог підприємство не позбавлене права звернутися із відповідною заявою до Відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, а також до Борзнянської міської ради для вирішення питання в межах їхньої компетенції.

Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 20.10.2026.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.