Рішення № 139559736, 09.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1276/26

Провадження № 2/589/1956/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРКЕТ» (далі ТОВ «ФК «ФІНМАРКЕТ») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором споживчого кредиту №3708000432-88770 від 05.11.2025 (далі Договір) в розмірі 28781 грн 94 коп., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 16428 грн; сума заборгованості за відсотками 4139 грн 94 коп., заборгованості у вигляді штрафу 8214 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за вказаним договором.

19 березня 2026 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу його зареєстрованого місця проживання, повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній». (а.с. 63)

Станом на 09 липня 2026 року відзив на позов та заперечення від відповідача до суду не надійшли.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 листопада 2025 року між ТОВ «ФК «ФІНМАРКЕТ» (далі - ТОВ «ФК «ФІНМАРКЕТ») та ОСОБА_1 було укладено Договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти (споживчий кредит). Договір було укладено між сторонами у вигляді електронного правочину у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» за допомогою офіційного веб-сайту позивача https://www.finmarket.net.ua/, шляхом його підпису одноразовим ідентифікатором (смс-кодом). Відповідно до розділу 1 Договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у кредит в сумі 16428 грн в порядку, визначеному пунктом 8.6.20 Договору, на умовах зворотності, строковості та платності, шляхом перерахування на рахунок позичальника, з використанням реквізитів електронного платіжного засобу НОМЕР_1 , зазначеному в Договорі та яку відповідач самостійно верифікував в особистому кабінеті. Кредит вважається наданим позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку кредитодавця за належними реквізитами позичальника для їх наступного зарахування на рахунок позичальника.(а.с.16-27)

Факт успішного перерахування грошових коштів на рахунок відповідача підтверджується копією довідки платіжної установи (ТОВ «ФК ФІН ПЕЙ») №1815 від 05.03.2026. (а.с.37)

Позивач виконав свої зобов`язання щодо надання позики своєчасно та у повному обсязі з урахуванням пункту 1.2.8 Договору, щодо нарахування та утримання комісії за надання кредиту у розмірі 4928 грн.

Однак, всупереч взятих на себе зобов`язань, наразі відповідачем не було повернуто кредитні кошти. Згідно з розрахунку, загальна заборгованість відповідача станом на день його формування становить 28781 грн 94 коп. та складається з: 16428 грн 00 коп. заборгованості у вигляді тіла позики; 4139 грн 94 коп. заборгованості у вигляді процентів; 8214 грн 00 коп. заборгованості у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Наведене у сукупності свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами вищевказаного договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, уклавши його у належній формі, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але всупереч наведеним умовам договору та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання за цим договору не виконував, у визначені цим договором строки позику та проценти не сплатив.

Заборгованість за Договором-1 склала 28781 грн 94 коп., з яких: 16428 грн 00 коп. заборгованості у вигляді тіла позики; 4139 грн 94 коп. заборгованості у вигляді процентів; 8214 грн 00 коп. заборгованості у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, всупереч умовам договорів, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення права грошової вимоги, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Щодо заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 8214 грн 00 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України, а також до Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII, які передбачають, що у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Отже, враховуючи норми законів, суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 8214 грн, є неправомірною, а тому у задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНМАРКЕТ» слід стягнути за Договором заборгованість за основною сумою боргу 16428 грн; заборгованість за процентами 4139 грн 94 коп.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ФІНМАРКЕТ» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладеного Договору, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовані відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити частково, а саме в розмір 20567 грн 94 коп.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1902 грн 55 коп.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРКЕТ» (місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 49041, місто Дніпро, вулиця Стартова, будинок 7, офіс 403, ЄДРПОУ 44630255) заборгованість за Договором споживчого кредиту №3708000432-88770 від 05 листопада 2025 року в розмірі 20567 (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 94 копійки, судовий збір в сумі 1902 (одна тисяча дев`ятсот дві) гривні 55 копійок, а загалом до стягнення складає 22470 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят) гривень 49 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша