Ухвала суду № 139559314, 07.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26994/26

УХВАЛА

07 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси Москаленко-Федоркової Оксани Дмитрівни, Пересипської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси Москаленко-Федоркової Оксани Дмитрівни, Пересипської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо невжиття заходів із затвердження плану проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, 26;

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо невжиття заходів із встановлення права користування (узуфрукту) на дитячий майданчик за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, 26;

зобов`язати Одеську міську раду розробити та затвердити план проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, 26;

зобов`язати Одеську міську раду встановити право користування (узуфрукт) на дитячий майданчик за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, 26;

стягнути сплачений судовий збір у розмірі 10 649,60 грн.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до позовної заяви позивачем зазначено місцезнаходження Пересипської окружної прокуратури міста Одеси без повного зазначення поштового індексу та інших необхідних відомостей про місцезнаходження, відтак у позовній заяві зазначено не всі відомості щодо позивача, передбачені п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Крім того, у позовній заяві зазначено код ЄДРПОУ позивача Пересипської окружної прокуратури міста Одеси 0352855224, тоді як у реквізитах для повернення сплаченого судового збору зазначено код ЄДРПОУ 03528552.

Таким чином, зазначені у позовній заяві відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи є суперечливими та потребують уточнення відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Також, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Крім того, відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається, зокрема, на звернення Пересипської окружної прокуратури міста Одеси до Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради із запитом від 18.06.2026 року № 53-5449ВИХ-26.

Разом з тим, відповідно до переліку документів, доданих до позовної заяви, позивачем зазначено копію запиту Пересипської окружної прокуратури міста Одеси від 18.06.2026 року № 53-5447ВИХ-26.

Таким чином, номер запиту, на який позивач посилається як на доказ обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не відповідає номеру документа, копію якого долучено до позовної заяви, що не дає можливості суду встановити, який саме документ покладено позивачем в основу відповідних позовних вимог.

Зазначені обставини підлягають уточненню позивачем шляхом зазначення правильного номера запиту та подання належної копії відповідного документа.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом: зазначення повного місцезнаходження позивача із зазначенням поштового індексу; зазначення правильного коду ЄДРПОУ позивача; зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи; уточнення номера запиту від 18.06.2026 року та подання належної копії відповідного документа.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси Москаленко-Федоркової Оксани Дмитрівни, Пересипської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.К.Василяка