Ухвала суду № 139559284, 07.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5677/26

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про застосування строку позовної давності у справі за позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 16 грудня 2024 року в неповному обсязі, a саме: з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

зобов`язати 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 16 грудня 2024 року в загальній сумі 363 818,71 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

визнати протиправною бездіяльність 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

зобов`язати 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою суду від 06.05.2026 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.05.2026 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач, серед іншого, просив застосувати строк позовної давності до вимог позовної заяви ОСОБА_1 від 02.03.2026 до 2ДПРЗ в частині, що стосуються періоду з 19.07.2022 по 16.12.2024.

Заявлене клопотання обґрунтовано наступним.

Позивача звільнено зі служби цивільного захисту 16.12.2024, остаточний розрахунок з ним здійснено 18.12.2024, коли він отримав грошовий атестат №10, у якому міститься його підпис на підтвердження зазначених даних та з якого він мав можливість дізнатися про складові розрахунку при звільненні. Згідно ст.233 КЗпП України в чинній редакції, строк на оскарження таких дій Відповідача щодо неналежного нарахування Позивачу сум грошового забезпечення сплив 19.03.2025 (обчислюється з дня отримання грошового атестату №10 від 18.12.2024), тоді як до суду Позивач звернулася 02.03.2026 (через понад 11 місяців після спливу визначеного Законом строку на звернення із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду). Крім того, зауважено, що Позивач з листа 8 ДПРЗ від 13.02.2025 був обізнаний про те, що «фіксована» сума індексації грошового забезпечення не нараховувалась та не виплачувалась», проте у визначений Законом строк на звернення із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду (у даному випадку до 18.03.2025) так і не звернувся.

Розглянувши клопотання представника 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про застосування строку позовної давності в частині позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У даній справі позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 16 грудня 2024 року.

Заявлені позовні вимоги необхідно оцінювати, як вимоги про стягнення заборгованості з виплати грошового забезпечення, яке охоплюється поняттями «заробітна плата» і «оплата праці» у тому сенсі, яким їх наповнив Конституційний Суд України у Рішенні від 15 жовтня 2013 №8-рп/2013, а тому спір про грошове забезпечення набуває ознак трудового спору і, враховуючи те, що КАС України не містить норм, які передбачали б строк звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення недоотриманої /заборгованої заробітної плати/ грошового забезпечення, то застосуванню до спірних правовідносин підлягає стаття 233 КЗпП України, яка містить спеціальні для окреслених правовідносин норми, які встановлюють строк.

Відповідно до ч. 2 статті 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).».

Відповідно до доданих до відзиву копій матеріалів судом встановлено, що Наказом від 6 грудня 2024 року № 158-НК/60 34 ОСОБА_1 виключено із списків особового складу 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області 16 грудня 2024 року та знято з усіх видів забезпечення.

18.12.2024 року ОСОБА_1 отримано грошовий атестат №10, що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 на зворотньому боці атестату.

У відповіді на адвокатські запити щодо грошового забезпечення ОСОБА_1 , представником позивача отримано:

лист 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області від 29.04.2025 року із рахунково-платіжними відомостями ОСОБА_1 за 2016-липень 2021 року;

лист 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області від 13.02.2025 року із довідкою про доходи ОСОБА_1 за період серпень 2021 року грудень 2024;

лист 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області від 29.12.2025 року, яким відмовлено у задоволенні заяви про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по день звільнення.

Верховний Суд у постанові від 20.06.2025 у справі №520/30126/24 зазначив, що для правильного вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами за період після 19.07.2022 слід з`ясувати наявність/ відсутність у відповідача документального підтвердження ознайомлення позивача з розміром та складовими нарахованого та виплаченого у спірному періоді грошового забезпечення, як-то докази направлення/видачі розрахункових листів, довідок про грошове забезпечення тощо.

Враховуючи, що грошовий атестат отримано позивачем 18.12.2024 року, а довідки про нараховане та виплачене грошове забезпечення за спірний період - у лютому та квітні 2025 року, звернувшись до суду 02.03.2026 року позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 16 грудня 2024 року.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунуті шляхом: надання до суду відповідно до вимог ст.123,161 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 16 грудня 2024 року, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази цьому.

Також суд повідомляє, що у разі ненадання заяви про поновлення пропущеного строку звернення, недоліків позову, або визнання причин пропуску строку неповажними позов буде залишений без розгляду в частині позовних вимог у відповідності до п.7 ч.1 ст.240 КАС України

Керуючись ст.ст. 122-123, 171, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Радчук А.А.