Ухвала суду № 139559023, 08.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/23634/26

УХВАЛА

08 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАРСІТІ» про вжиття заходів забезпечення його позову по справі до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області - начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Єрмолінського Олександра Валентиновича № ОПШ 057188 від 16 червня 2026 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР-СІТІ» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 гривень; визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області - начальником відділу державного контролю на наземному транспорті Єрмолінського Олександра Валентиновича № ОПШ 057189 від 16 червня 2026 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР-СІТІ» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн.

Ухвалою судді від 13.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.09.2026 до суду від ТОВ «КЛІАРСІТІ» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті № ОПШ 057188 від 16.06.2026 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн, примусове виконання якої здійснюється у виконавчому провадженні № 81894891, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/23634/26.

В обґрунтування заяви зазначено, що державним виконавцем вже відкрито виконавче провадження № 81894891та винесено постанову про арешт коштів підприємства на підставі оскаржуваної постанови Укртрансбезпеки № ОПШ 057188 від 16 червня 2026 року на суму 17 000 грн. Заявник зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист і поновлення його прав, оскільки примусове списання коштів призведе до необхідності проходження тривалих процедур їх повернення з Державного бюджету в разі задоволення позову. Крім того, позивач наголошує на своєму статусі оператора об`єкта критичної інфраструктури та підприємства, важливого для забезпечення життєдіяльності населення Одеси, а також наголошує на наявності безпосереднього правового зв`язку між предметом спору та заявленим заходом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення його позову, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 КАС України передбачає, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Оцінюючи обставини справи та доводи заявника, суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження та винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника свідчить про перехід процедури примусового виконання оскаржуваної постанови № ОПШ 057188 у стадію реального стягнення коштів.

У разі фактичного списання коштів з рахунків позивача та їх перерахування до Державного бюджету України, подальше поновлення порушених прав ТОВ «КЛІАР-СІТІ» (у випадку задоволення позову) вимагатиме ініціювання додаткових тривалих та складних процедур щодо повернення коштів з бюджету. Отже, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову на даному етапі істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Крім того, обираючи спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого документа, суд виходить із принципів розумності та співмірності заявлених вимог.

Заявлений захід має безпосередній правовий зв`язок із предметом позову (оскільки оскаржується саме постанова, за якою здійснюється стягнення), є тимчасовим, не зумовлює вирішення справи по суті та не скасовує сам виконавчий документ.

Водночас суд враховує специфіку діяльності ТОВ «КЛІАР-СІТІ» як оператора об`єкта критичної інфраструктури у сфері управління відходами, що забезпечує життєдіяльність територіальної громади міста Одеси, а тому тимчасове зупинення стягнення 17 000 грн до набрання рішенням суду законної сили забезпечує належний баланс приватних та публічних інтересів і не завдає шкоди Державному бюджету України.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАРСІТІ» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті № ОПШ057188 від 16.06.2026 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн, примусове виконання якої здійснюється у виконавчому провадженні № 81894891, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/23634/26.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк