Ухвала суду № 139559021, 07.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7853/26

УХВАЛА

07 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву Військової академії м. Одеса про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02.06.2026 року по справі №420/7853/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/7853/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. Суд вирішив:

Визнати протиправними дії Військової академії (м. Одеса) щодо обчислення, нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, грошової допомоги для вирішення соціально побутових питань, за період з 29.01.2020 року по 01.03.2026 року, без врахування розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, 01.01.2024 року, 01.01.2025 року, 01.01.2026 року на відповідний тарифний коефіцієнт, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 року.

Зобов`язати Військову академію (м. Одеса) провести ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, грошової допомоги для вирішення соціально побутових питань, за період з 29.01.2020 року по 01.03.2026 року, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що установлений законом станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, 01.01.2024 року, 01.01.2025 року, 01.01.2026 року, на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 року та здійснити виплату донарахованих сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

24.08.2026 до суду від представника відповідача Військової академії м. Одеса надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому заявник просить:

Скасувати Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 року по справі № 420/7853/26 щодо періоду задоволення після 20.05.2023 року з урахуванням рішення верховного суду від 16.07.2026 року по справі № 320/29450/24.

Враховуючи, що Головне управління Державної казначейської служби України, на даний час, не здійснило переказ коштів для сплати судового збору, а розрахунково-касове обслуговування бюджетної установи здійснюється виключно органами Державної казначейської служби, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Подана заява обґрунтована скасуванням постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 16 липня 2026 року у справі № 320/29450/24 (провадження № К/990/31448/25) рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні рішення. Оскільки Одеський окружний адміністративний суд поклав в основу рішення суду від 02.06.2026 року по справі №420/7853/26 вказані вище рішення у справі № 320/29450/24, якими пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 у частині внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 був визнаний протиправним та нечинним, на думку заявника, рішення суду від 02.06.2026 року по справі №420/7853/26 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що заява подана без додержання вимог, встановлених КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України, до заяви додаються зокрема у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідач із даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся до суду 20.08.2026 (заяву сформовано в системі Електронний суд), тобто з пропуском 30-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 363 КАС України, оскільки рішення по справі №320/29450/24 набрало законної сили 16.07.2026.

З огляду на викладене, перебіг 30-денного строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розпочався 17.07.2026 та закінчився 15.08.2026 (субота), а отже, останнім днем процесуального строку для подання відповідної заяви (з урахуванням правил перенесення строків) був першим робочим днем - 17.08.2026.

Згідно з пунктом 4 частини 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Однак, представником відповідача клопотання про поновлення строку не заявлено.

Також відповідачем не долучено до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами документ про сплату судового збору.

У прохальній частині заяви відповідачем заявлено прохання відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки Головне управління Державної казначейської служби України, на даний час, не здійснило переказ коштів для сплати судового збору, а розрахунково-касове обслуговування бюджетної установи здійснюється виключно органами Державної казначейської служби.

Розглянувши клопотання відповідача щодо відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на те, що вищезазначені умови за наявності яких заявнику можливо було б відстрочити сплату судового збору, відсутні, і враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, підстави для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відсутні.

Суд зауважує, що відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Таким чином, особа, яка звертається до суду, повинна дотримуватися вимог процесуального закону щодо сплати судового збору та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Подана заявником заява та додані до неї документи не містять безсумнівних відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на рахунок заявника, призначених для сплати судового збору, й жодним чином не підтверджують виникнення у нього можливості сплатити такий збір упродовж нового строку. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 20.01. 2026 року по справі №480/1044/25, від 20.01.2026 року по справі №560/10416/24, від 29.01.2026 року по справі №420/37966/24, від 02.02.2026 по справі №560/11626/24, від 02.02.2026 року по справі №420/34977/24, від 02.02.2026 року по справі №420/30569/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік з 01.01.2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Враховуючи подання позивачем позову з однією вимогою немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 1331,20 грн. (3328 грн. * 0,4).

Відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті заявнику за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, складає 1597,44 грн. (1331,20 грн. * 150% * 0,8).

Згідно з ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

В свою чергу ч. 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та повідомляє, що недоліки заяви необхідно усунути в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору за подання даної заяви у сумі 1597,44 грн;

- клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Військової академії м. Одеса про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву Військової академії м. Одеса про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02.06.2026 року по справі №420/7853/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радчук А.А.