Ухвала суду № 139558933, 07.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6230/24

УХВАЛА

02 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., представника ГУ ПФУ в Одеській області Басюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 року, возовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено повністю.

Вказаним рішенням визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Рішення набрало законної сили 24.02.2025 року.

15.04.2025 року позивачу видано виконавчий лист.

05.05.2026 року (вхід. від 06.05.2026 року) від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Ухвалою від 21.05.2026 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 420/6230/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом трьох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року по справі № 420/6230/24.

18.08.2026 року до суду через канцелярію надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/6230/24 (вих. № 1500-0504-7/133324 від 12.08.2026 року).

У звіті про виконання рішення відповідач зазначив таке.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024, ОСОБА_1 здійснено перерахунок щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Інформація про рішення суду від 06.11.2024 по справі № 420/6230/24 обліковується в Реєстрі судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, картка судового рішення №55-42.

Сума доплати щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік згідно зазначеного рішення складає 9465,00 грн.

Станом на 12.08.2026 за рахунок виділеного фінансування Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з доплати щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за рішенням суду з датою надходження до боржника по 22.06.2023 включно.

З метою виконання рішення суду від 06.11.2024 по справі № 420/6230/24 в частині здійснення виплати ОСОБА_2 обчисленої доплати, Головне управління зверталось до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питання щодо виділення коштів для виконання рішення суду по зазначеній справі листом від 10.08.2026 №1500-0504-5/131423 (копія листа додається). Станом на 12.08.2026 відповідь від Пенсійного фонду України не надходила.

Розглянувши звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/6230/24, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України та ст. 381-1 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно ч.3 ст.382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Частиною 2 ст.382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Як вбачається з поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024, ОСОБА_1 здійснено перерахунок щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Інформація про рішення суду від 06.11.2024 по справі № 420/6230/24 обліковується в Реєстрі судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, картка судового рішення №55-42.

Сума доплати щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік згідно зазначеного рішення складає 9465,00 грн.

Станом на 12.08.2026 за рахунок виділеного фінансування Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з доплати щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за рішенням суду з датою надходження до боржника по 22.06.2023 включно.

З метою виконання рішення суду від 06.11.2024 по справі № 420/6230/24 в частині здійснення виплати ОСОБА_2 обчисленої доплати, Головне управління зверталось до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питання щодо виділення коштів для виконання рішення суду по зазначеній справі листом від 10.08.2026 №1500-0504-5/131423 (копія листа додається). Станом на 12.08.2026 відповідь від Пенсійного фонду України не надходила.

Тому, на думку суду, підстав для неприйняття зазначеного звіту Головного управління суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд приймає звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення у справі № 420/6230/24.

Разом з тим, після проведеного відповідачем перерахунку виникла заборгованість в сумі 9465,00 грн. Вказана сума позивачу не виплачена.

Тому, відповідно до приписів ч.11 ст.382-3 КАС України суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 420/6230/24.

Суд бере до уваги, що виконання судового рішення в повному обсязі можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 8 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-XII виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

З процитованої норми права випливає, що виплати пенсій здійснюються територіальними управліннями Пенсійного фонду України області виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Тобто, інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління Пенсійного фонду не має.

Окрім того слід акцентувати увагу, що відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

За такого правового регулювання випливає висновок, що негативні наслідки для боржника за невиконання рішення суду наступають лише у випадку, якщо це пов`язано з неповажними причин, а відтак державний виконавець, на час прийняття рішення про накладення штрафу, має встановити такий факт.

Суд враховує, що існує усталена практика Верховного Суду з вирішення подібних судових спорів.

Так, в постанові від 31.03.2021 у справі №360/3573/20 Верховний Суд пояснив, що поважними, в розумінні норм Закону №1404 VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 31.05.2021 у справі №560/594/20 зауважив, що невиконання пенсійним органом рішення суду дозволяє державному виконавцю вжити заходи реагування у вигляді накладення штрафу, проте необхідно встановити, що послугувало причиною до невиконання рішення суду на момент накладення штрафу. Якщо встановлено, що невиконання відбулось без поважних причин, то наявні підстави для накладення штрафу, а у протилежному випадку (наявні реальні обставини, що є перешкодою до виконання), необхідно враховувати їх поважність та у кожному конкретному випадку виходити з цих обставин.

Також суд враховує, що Верховний Суд в постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.10.2021 у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 у справі № 360/4705/20 зазначав, що невиконання пенсійним органом судового рішення, в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

У наведених рішеннях, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це, на думку Верховного Суду, не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналіз фактичних обставини справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що невиплата боржником у повному обсязі перерахованої пенсії не зумовлена його недбалістю чи неналежним виконанням своїх обов`язків.

Варто також відзначити, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, в постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а та від 21.08.2019 у справі №754/3105/17, невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12.08.2026 року (вхід. від 18.08.2026 року) про виконання судового рішення у справі № 420/6230/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 420/6230/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом трьох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року у справі № 420/6230/24.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2026 року.

Суддя В.В. Андрухів