Ухвала суду № 139558785, 07.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5335/26

УХВАЛА

07 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Афонін Дмитро Вікторович, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні з 01.02.2023 перерахунку та виплати пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ЮО109489 від 26.01.2026, станом на 01.01.2023, з урахуванням проведених виплат;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ЮО109489 від 26.01.2026, станом на 01.01.2023, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 420/5335/26 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ЮО109489 від 26.01.2026, станом на 01.01.2023, з урахуванням проведених виплат.

Це рішення суду набрало законної сили 04.06.2026.

Виконавчі листи у справі не видавались.

26.06.2026 адвокат Афонін Дмитро Вікторович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Ухвалою суду від 24.07.2026 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Афоніна Дмитра Вікторовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі №420/5335/26 задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі № 420/5335/26.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 04.05.2026 у справі № 420/5335/26.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

20.08.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 420/5335/26, в якому зазначає, що на виконання цього рішення Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО109489 від 26.01.2026. За результатами проведеного перерахунку сума нарахованої доплати (заборгованості) пенсії за період з 01.02.2023 по 31.08.2026 склала 193 255,58 грн, а новий розмір щомісячної пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення суду, становить 23 987,37 грн. Станом на день подання звіту сума нарахованої заборгованості в розмірі 193 255,58 грн залишається невиплаченою. Листом Головного управління від 17.08.2026 № 1500-0504-5/136381 здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів з Державного бюджету України для виплати нарахованого боргу за цим судовим рішенням. Боржник зазначає, що оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 було визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, на сьогодні відсутній інший чинний нормативно-правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання судових рішень, у зв`язку з чим органом Пенсійного фонду направлено відповідний запит до Міністерства соціальної політики України.

Також відповідач зазначає, що з метою реалізації завдань, визначених Стратегією модернізації та розвитку Пенсійного фонду України на період до 2020 року, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 672, Пенсійним фондом України з 2020 року забезпечено, зокрема автоматизацію управління та контролю у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування і технологічний розвиток інформаційних ресурсів із заохоченням до запровадження інноваційних технологій. Впроваджено електронні пенсійні справи і системи централізованого призначення (перерахунку) та виплати пенсій на їх основі. З 2020 року всі операції щодо пенсійного забезпечення громадян, в тому числі і здійснення перерахунків призначених пенсій на виконання рішень суду, здійснюються виключно засобами програмного забезпечення у відповідній системі Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ). Здійснення таких операцій в «ручному режимі» є неможливим. У зв`язку з цим, після набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі № 320/51895/25, якою скасовано Постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, виплата перерахованої пенсії ОСОБА_1 потребує доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи на центральному рівні.

Крім того, з 01.04.2021 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги», якою передбачене централізоване перерахування коштів на фінансування пенсійних виплат, у зв`язку з чим з 01.04.2021 змінився порядок розподілу та фінансування пенсій і дана функція на сьогодні належить Пенсійному фонду України, а не Головному управлінню. З огляду на викладене Боржник вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області позбавлене можливості самостійно здійснити виплату нарахованої ОСОБА_1 заборгованості в сумі 193 255,58 грн в інший спосіб, аніж встановлений загальним централізованим порядком фінансування видатків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 року № 127 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік» затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік. Відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 року № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 року за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 року № 35-1), доведено до виконання План доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на 2026 рік, затверджений Головою правління Пенсійного фонду України 24.02.2026 року.

Вказаним Планом доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на 2026 рік передбачено:видатки на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування: на виплату пенсій в солідарній системі, перерахованих на виконання рішень суду, передбачені всього в сумі 20 146,5 тис. грн (у серпні - 1 831,5 тис. грн), на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - всього в сумі 18 318,3 тис. грн (у серпні - 1 665,3 тис. грн); видатки за рахунок коштів Державного бюджету України: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені всього в сумі 34 290,4 тис. грн (у серпні - 3 117,3 тис. грн), на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - всього в сумі 25 484,9 тис. грн (у серпні - 2 316,8 тис. грн).

При цьому затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» порядок виплати пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, кардинально відрізняється від порядку виконання судових рішень, який діяв до набрання чинності цієї постанови та передбачав виплату усієї суми боргу разово в порядку черговості набрання рішення суду, при наявності виділених на цю мету бюджетних коштів.

Наразі виплата заборгованості здійснюється у сумі, пропорційно виділеної бюджетними асигнуваннями на цю мету.

Тому підстави тимчасової не виплати заборгованості з пенсійних виплат на виконання рішення суду є поважними та такими, що не залежали від волі та дій відповідача. У зв`язку з цим Головне управління не може визначити орієнтовні строки повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у цій справі в частині виплати всієї суми заборгованості, оскільки виплата напряму залежить від виділених бюджетних асигнувань та враховуючи принцип «пропорційності» виплати коштів кількості проведених перерахунків на виконання судових рішень.

У підсумку просить прийняти звіт.

24.08.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.08.2026) позивач подав заперечення на звіт, у якому просить:

відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі №420/5335/26;

накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України половину якого стягнути на користь заявника, іншу половину - до Державного бюджету України;

встановити новий десятиденний строк для подання нового звіту про виконання судового рішення.

На обґрунтування поданих зауважень представник Позивача зазначає, що рішенням суду відповідача було чітко зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. Проте сам по собі факт проведення юридичного перерахунку в базі даних не свідчить про повне виконання судового акта, якщо за результатами такого перерахунку громадянину фактично не виплачується пенсія у визначеному розмірі. Позивач вказує, що з наявного в матеріалах справи розпорядження Головного управління про перерахунок пенсії за пенсійною справою № 1501000107 чітко вбачається, що підсумок щомісячної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням законодавчих індексацій з 01.08.2026 становить 23 987,37 грн. Натомість відповідач протиправно та самовільно здійснив нарахування та виплату поточної пенсії позивачу у серпні 2026 року лише в сумі 18 991,44 грн, умисно недоплативши 4 995,93 грн за поточний місяць. Крім того, боржником не вжито жодних належних заходів для реального погашення офіційно затвердженої за цим рішенням заборгованості в сумі 193 255,58 грн, що підтверджується внутрішньою електронною карткою системи ІКІС ПФУ, де статус виконання рішення суду означено як «Ні». За таких обставин судове рішення залишається невиконаним, що є безумовною підставою для відмови у прийнятті поданого звіту та застосування до керівника державного органу заходів процесуального примусу.

Перевіривши звіт, суд приходить до таких висновків.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно із статтею 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною другою статті 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Аналізуючи приписи наведених норм, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Натомість виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем суб`єктом владних повноважень доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, ужито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Тобто, невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин 2 і 5 статті 382-3 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення суду було проведено юридичний перерахунок пенсії ОСОБА_1 , однак не виплачено нараховану заборгованість у сумі 193 255,58 грн, яка виникла у зв`язку з цим перерахунком. З наявного в матеріалах справи витягу з підсистеми «дкг» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ) вбачається, що судове рішення має статус «Не виконано» (відмітка «Ні»), а основна сума доплати визначена як «Відкладений борг». Крім того, матеріалами судового контролю підтверджено, що затверджений боржником новий щомісячний розмір пенсії Позивача з 01.08.2026 року становить 23 987,37 грн, проте фактично у серпні 2026 року ОСОБА_1 було виплачено лише 18 991,44 грн.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 420/5335/26 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Стосовно тверджень відповідача про те, що невиконання судового рішення в частині здійснення виплат пов`язане з об`єктивними причинами, які повною мірою не залежать від його волі через відсутність відповідних бюджетних асигнувань та правовий вакуум після скасування Постанови КМУ № 821, суд зазначає таке. Відповідно до частини п`ятої статті 382-3 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX) відсутність бюджетних асигнувань може бути підставою для звільнення керівника від штрафу лише у разі надання доказів вжиття ним усіх необхідних заходів для їх встановлення, які на переконання суду є достатніми і вичерпними.

У вимірі обставин цієї справи суд відмічає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не є розпорядником бюджетних коштів та що виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду у цій справі може бути здійснена виключно в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та з урахуванням дати набрання рішення законної сили.

Відповідачем надано певну кількість доказів, які свідчать про те, що до подання звіту рішення суду не було виконано у повному обсязі унаслідок обставин, які не залежали від відповідача. У тому числі, у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області були відсутні в належному обсязі затверджені бюджетні призначення для здійснення відповідних виплат, однак відповідач вчинив активні дії на виконання рішення, а саме здійснив перерахунок пенсії, визначив суму заборгованості, звертався за її фінансуванням до Пенсійного фонду України.

При цьому суд відхиляє посилання представника позивача на протиправність виплати щомісячної пенсії ОСОБА_1 у серпні 2026 року в меншому розмірі, ніж визначено у розпорядженні про перерахунок пенсії від 27.07.2026 (фактично виплачено 18 991,44 грн при затвердженому підсумку 23 987,37 грн), а також доводи щодо протиправного застосування обмежень максимальним розміром пенсії та понижуючих коефіцієнтів відповідно до пункту 14 розділу Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, ухвалених на його виконання щодо регулювання видатків у період воєнного стану.

Суд зазначає, що задіяний Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області автоматизований порядок обчислення та фінансування виплат засобами програмного забезпечення Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС ПФУ) здійснюється з урахуванням імперативних вимог бюджетного законодавства, що діють на момент безпосереднього проведення виплати у відповідному бюджетному періоді. Питання правомірності нарахування та виплати поточної пенсії позивачу за серпень 2026 року з урахуванням чинних обмежень максимального розміру чи застосування додаткових коефіцієнтів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті, стосуються дій боржника, вчинених після набрання судовим рішенням законної сили, та обумовлені поточною державною фінансовою політикою у воєнний період.

Наведене свідчить про те, що питання правильності обчислення та повноти виплати поточної щомісячної пенсії ОСОБА_1 , починаючи з серпня 2026 року, фактично перебуває у площині виникнення між сторонами нового спору, правова оцінка якого не охоплюється рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 420/5335/26. Зазначені обставини та правомірність застосування поточних обмежень підлягають самостійному судовому огляду у загальному порядку позовного провадження та не можуть бути підставою для відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення, в межах якого боржником було повністю забезпечено процедуру ретроспективного перерахунку та фіксації заборгованості.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність прийняття звіту та наявність підстав для установлення встановлює нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ураховуючи те, що можливість виконання судового рішення лежить у площині бюджетного процесу та огляду на специфіку і тривалість бюджетного фінансування, суд вважає необхідним установити строк для подання звіту три місяці з дня отримання відповідачем цієї ухвали.

Суд також не вбачає на даний час підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу при розгляді цього звіту.

Ухвалу постановлено 07.09.2026 з врахуванням періоду перебування головуючого судді Пекного А.С. у відпустці з 10.08.2026 по 04.09.2026 включно.

Керуючись ст. 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20.08.2026 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 420/5335/26 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний