Ухвала суду № 139558774, 07.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15260/26

У Х В А Л А

08 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекний А.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 01.06.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.06.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.06.2026) до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, просить залучити у якості співвідповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що в органах Пенсійного фонду України запроваджено принцип екстериторіальності при розгляді заяв про призначення/перерахунок пенсій. Відповідно до вказаного принципу, розгляд заяви позивача від 02.04.2026 та прийняття рішення за наслідками її розгляду було визначено за Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Водночас відповідач зазначає, що у разі задоволення позовних вимог та призначення пенсії, позивач перебуватиме на обліку та отримуватиме виплати за місцем свого проживання, а саме в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області, у зв`язку з чим виникла необхідність врегулювання належного суб`єктного складу сторін.

Таким чином, оскільки безпосередні владні повноваження щодо розгляду заяви позивача та прийняття оскаржуваного рішення № 213050046709 від 10.04.2026 реалізовувало Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, саме воно є суб`єктом владних повноважень, чиє рішення безпосередньо вплинуло на права та інтереси позивача.

З огляду на те, що у разі задоволення позовних вимог подальше перебування позивача на обліку та виплата йому пенсії здійснюватиметься за місцем його проживання регіональним управлінням Пенсійного фонду, первісний відповідач заявив процесуальне клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування відзиву відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити не лише заперечення щодо обставин справи, а й заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Судом встановлено, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відзив за своєю формою та змістом відповідає загальним вимогам ст. 162 КАС України. Проте, заявляючи у тексті відзиву клопотання про залучення співвідповідача, первісний відповідач фактично посилається на особливості розподілу матеріально-правових та процесуальних обов`язків між органами Пенсійного фонду України.

Зокрема, відповідач обґрунтовує відзив тим, що розгляд заяви позивача від 02.04.2026 та прийняття оскаржуваного рішення від 10.04.2026 року № 213050046709 відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, за принципом екстериторіальності та за результатами автоматизованого розподілу було здійснено саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Водночас відповідач наголошує, що подальша реалізація рішення суду (у разі задоволення позовних вимог) та пенсійне забезпечення позивача за місцем його проживання покладатиметься на інший територіальний орган.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що рішення про призначення пенсії та про відмову у перерахунку пенсії приймалися ГУ ПФУ в Херсонській області.

Відповідно до частин 3 6 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Аналізуючи матеріали справи, суд зазначає, що предметом оскарження у даному позові є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10.04.2026 року № 213050046709 про відмову в призначенні пенсії, яке було прийнято цим органом самостійно за принципом екстериторіальності. Таким чином, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є належним відповідачем у справі, оскільки його безпосередній адміністративний акт оскаржується позивачем.

З огляду на те, що норми статті 48 КАС України пов`язують залучення другого відповідача (співвідповідача) або заміну неналежного відповідача насамперед із відповідним волевиявленням чи згодою самого позивача, а також враховуючи, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області є належним відповідачем за заявленими вимогами, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у якості саме співвідповідача.

Разом з тим, дослідивши зміст відзиву відповідача, поданого на підставі ст. 162 КАС України, та додані до нього матеріали, суд вбачає необхідність коригування складу учасників процесу шляхом залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1 проживає в місті Херсоні та перебуває в межах територіальної юрисдикції Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Згідно з чинним законодавством та механізмом реалізації принципу екстериторіальності, у разі задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області, подальша практична реалізація судового рішення, взяття позивача на пенсійний облік та безпосереднє нарахування і виплата йому дострокової пенсії за віком здійснюватиметься саме за місцем його проживання - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057).

З огляду на те, що ухвалене судовим органом рішення у справі № 420/15260/26 безпосередньо вплине на майнові та процесуальні обов`язки цього органу, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалу постановлено 07.09.2026 з врахуванням періоду перебування головуючого судді Пекного А.С. у відпустці з 10.08.2026 по 04.09.2026 включно.

Керуючись статтями 44, 47, 49, 162, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та залучити до матеріалів справи.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якості співвідповідача у справі залишити без задоволення.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Володимира Великого, буд. 29, код ЄДРПОУ 21295057).

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, з дотриманням вимог статті 163 КАС України.

Встановити залученій третій особі - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову та відзиву протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний