Ухвала суду № 139558557, 08.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/15860/26

У Х В А Л А

з процесуальних питань

08 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача щодо технічної описки у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ПЛЮС» (далі позивач, ТзОВ «ЛЕВ ПЛЮС») до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Представник позивача 07.09.2026 (вх.№79426) подала заяву, в якій зазначила, що після подання позовної заяви позивачем було виявлено технічну описку у прохальній частині позовної заяви, а саме у пункті 2 позовних вимог при зазначенні дати одного з оскаржуваних рішень Комісії Головного управління ДПС у Львівській області помилково вказано « 19.03.2022» замість правильної дати « 19.03.2026». Просить вважати правильною дату оскаржуваного рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області 19.03.2026.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з такого.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 3 частиною 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається із заяви позивача та встановлено судом, рішення № 13672183/35444599 прийняте 19.03.2026, однак в позовній заяві дійсно вказано дату - 19.03.2022.

Зазначена помилка є виключно технічною опискою щодо року прийняття оскаржуваного рішення та жодним чином не змінює предмету, підстав позову чи змісту заявлених позовних вимог.

З врахуванням допущеної позивачем описки у позовній заяві, суд виснує про те, що предметом позову у справі № 380/15860/26 необхідно вважати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.03.2026 № 13665514/35444599 та від 19.03.2026 № 13672183/35444599.

Подальший розгляд справи здійснювати, з урахуванням виправлень щодо предмету позову.

Керуючись ст. ст. 9, 44 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача щодо технічної описки, задовольнити повністю.

Вважати предметом позову у справі № 380/15860/26 рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.03.2026 № 13665514/35444599 та від 19.03.2026 № 13672183/35444599.

Подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням виправлення предмету позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хома О. П.