Рішення № 139558379, 08.09.2026, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1554/26

Провадження № 2/576/838/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18.11.2020 р. між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 418725. Сторони узгодили істотні умови які викладені в кредитному договорі. Сума кредиту (загальний розмір) складає 31250,00 грн.; строк кредиту 1095 днів, з кінцевим терміном повернення 18.11.2023. Пунктом 1.5 договору, передбачено умови нарахування та тип процентної ставки за кредитом. Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені договором. Також зазначає, що 26.11.2021 р. було укладено договір № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 418725. 10.01.2023 р. було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 418725. В подальшому, 28.08.2025 р. між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 418725. Таким чином, позивача наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 418725 від 18.11.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 92305,87 грн., з яких: 29632,30 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 62673,57 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), 0,00 грн. - заборгованість за пенею та/або штрафами, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями, 0,00 грн. - інфляційні збитки, 0,00 грн. - нараховані 3% річних. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 25 червня 2026 року відкрито спрощене провадження у даній справі. цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу позивачем була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу судом був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 26 червня 2026 року отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі. У встановлений судом строк відзив на позов не подала.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 18.11.2020 р. між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 418725 про надання споживчого кредиту (а.с. 7-8).

Сторони узгодили істотні умови які викладені в кредитному договорі: сума кредиту (загальний розмір) складає 31250,00 грн., строк кредиту 1095 днів, з кінцевим терміном повернення 18.11.2023 р. (п.1.3, п.1.4 договору). Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних (п.1.5 договору). Орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 126,85% річних (п.1.7 договору). Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 85776,72 грн. (п.1.8 договору).

Кредитний договір укладений у письмовій формі та підписаний відповідачем 18.11.2020 р. власноручно.

Сторонами погоджено графік платежів до договору про надання споживчого кредиту, що є додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 418725 від 18.11.2020 р. (а.с. 9).

До матеріалів справи долучений паспорт споживчого кредиту, у якому зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з врахуванням побажань споживача (сума кредиту 31250,00 грн.; строк кредитування, інформація стосовно орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача), порядок повернення кредиту, який підписаний відповідачем власноручно (а.с. 10).

При цьому, суд зазначає, що кредитний договір містить інформацію про узгодження сторонами реквізитів банківського рахунку, на який первісний кредитор мав перерахувати кошти НОМЕР_1 (п. 2.1 договору).

Факт перерахування кредитних коштів відповідачу підтверджується платіжним дорученням № 3773 від 18.11.2020 р. (а.с. 16).

Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 418725 від 18.11.2020 р. станом на 26.1.2021 р. заборгованість відповідача перед банком на дату відступлення прав вимоги становить 42483,03 грн. (а.с. 17).

Судом також встановлено, що 26.11.2021 р. між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило право грошової вимоги до позичальників, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 418725 від 18.11.2020 р. (а.с. 21-23, 24-25, 26).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 26-11/2021 від 26.11.2021 р. від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 418725 від 18.11.2020 р. на загальну суму 42483,03 грн. (а.с. 37).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість відповідача станом на 10.01.2023 р. становить 70775,78 грн., з яких: 29632,30 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 12850,73 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 28292,72 грн. заборгованість за відсотками згідно кредитного договору (а.с. 18).

10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до позичальників, а останній прийняв належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 418725 від 18.11.2020 р. (а.с. 38-40, 41-42, 46, 47).

Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення права вимоги від 10.01.2023 р. до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 418725 від 18.11.2020 р. на загальну суму 70775,78 грн. (а.с. 51).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Коллект Центр», заборгованість відповідача складає 92305,87 грн. (а.с. 19).

28.08.2025 р. між ТОВ «Коллект Центр» та позивачем укладено договір № 28-08/25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило право грошової вимоги до позичальників, а позивач набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 418725 від 18.11.2020 р. (а.с. 52-56, 58-59).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 28-08/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.08.2025 р. від ТОВ «Коллект Центр» до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 418725 від 18.11.2020 р. на загальну суму 92305,87 грн. (а.с. 63).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача становить 92305,87 грн., з яких: 29632,30 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 62673,57 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (а.с. 20).

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

Таким чином, позивач наділений правом вимоги до відповідача за кредитним договором № 418725 від 18.11.2020 р.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено статей 549, 611 Цивільного кодексу України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1088 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

А згідно приписів ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Отже, факт укладення кредитного договору належним чином підтверджений та відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Договір містить усі істотні умови, необхідні для даного виду правочину, а відтак, враховуючи його особисте підписання відповідачем, його умови були відомі останній. Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування.

Досліджені у справі докази дають достатні підстави для висновку, що свої договірні зобов`язання первісний кредитор виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі. Натомість, відповідач свої договірні зобов`язання у визначений договором строк не виконала.

Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 92305,87 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених по справі судових витрат, то суд виходить із наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2662,40 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.

Частинами 1 та 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, закон вимагає від суду дослідження питань розумності і справедливості цього виду судових витрат.

Тому, враховуючи складність вказаної справи, а саме, що це справа про стягнення заборгованості за кредитними договором, а тому не є складною, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого ним на виконання таких робіт, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження і адвокат не приймав безпосередню участь в судових засіданнях, а його участь фактично звелась лише до складання позовної заяви, а також, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. з урахуванням співмірності виконаних адвокатом робіт та заявленої суми до стягнення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2662,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 141, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», розташованого по вул. Ґедройця Єжи, буд 6, офіс 521 у м. Києві, код ЄДРПОУ 42640371, заборгованість за договором № 418725 від 18.11.2020 р. в сумі 92305,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 2662,40 грн. витрат по сплаті судового збору та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон