Ухвала суду № 139558203, 08.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7078/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №340/7078/25 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку (індексації) пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнти збільшення у розмірах 1,197, 1,0796, 1,115. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 14.04.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн на коефіцієнти збільшення у розмірах 1,197, 1,0796 та 1,115.

15.04.2026 рішення суду набрало законної сили.

26.08.2026 позивач, у порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача не пізніше одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №340/7078/25.

В обґрунтування заяви зазначає, що після набрання рішенням законної сили відповідач здійснив перерахунок пенсії, однак виплату пенсії у збільшеному розмірі не здійснює. Також, не виплатив заборгованості за результатами проведеного перерахунку (індексації) пенсії.

01.09.2026 ухвалою суду заяву про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження та запропоновано відповідачу подати заперечення щодо заяви.

08.09.2026 представник відповідача подала суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю, у яких просить відмовити в її задоволенні.

Вказує, що на виконання рішення суду рішенням Головного управління від 21.04.2026 №112750004454 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 14.04.2025. За результатами перерахунку розмір пенсійної виплати станом на 14.04.2025 визначено у сумі 5179,02 грн. Доплата за період з 14.04.2025 по 30.04.2026 склала 14716,89 грн. У червні 2026 року на виконання рішення суду здійснено доплату у загальній сумі 3019,74 грн, з яких 2440,00 грн - частина доплати за минулий період з квітня по червень 2025 року, а 579,74 грн - доплата по перерахованій пенсії за квітень 2026 року. Залишок невиплачених коштів становить 11697,15 грн.

Зауважує, що виплата сум, нарахованих на виконання судових рішень, залежить від бюджетного фінансування та встановленого Кабінетом Міністрів України механізму використання коштів. Однак після скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 певний час був відсутній чинний нормативно-правовий акт, який визначав порядок здійснення відповідних видатків, а Головне управління не наділене повноваженнями самостійно визначати механізм та джерела фінансування. Разом з тим 28.08.2026 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)», якою, зокрема, передбачено пропорційний розподіл видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, та на погашення заборгованості з виплати пенсій на виконання ретроспективних судових рішень у межах виділених бюджетних асигнувань.

Вважає, що Головним управлінням вжито всіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву та заперечення відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Згідно із частиною 4 статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №812/333/17.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З поданих до суду документів встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №340/7078/25 відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 14.04.2025. Розрахунком суми, що підлягає виплаті на виконання рішення суду, визначено доплату за період з 14.04.2025 по 30.04.2026 у сумі 14716,89 грн. У червні 2026 року відповідачем виплачено 3019,74 грн, а залишок невиплачених коштів, за даними самого відповідача, становить 11697,15 грн. Крім цього, пенсійним органом не надано доказів здійснення фактичної виплати пенсії у збільшеному розмірі.

Таким чином, відповідачем рішення суду виконано лише частково: здійснено перерахунок пенсії та часткову виплату нарахованої доплати, тоді як у частині виплати залишку заборгованості у сумі 11697,15 грн рішення суду залишається невиконаним.

Посилання відповідача на особливості бюджетного фінансування та відсутність у певний період нормативно визначеного механізму виплати не спростовують факту неповного виконання судового рішення. Такі обставини можуть бути враховані судом при оцінці причин та строків виконання рішення, однак не змінюють обсягу обов`язку, визначеного резолютивною частиною рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, матеріали справи свідчать про наявність обґрунтованих підстав для висновку щодо неповного виконання відповідачем рішення суду згідно з його резолютивною частиною.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частини 1, 2 статті 382-1 КАС України).

Зважаючи на те, що рішення суду у справі набрало законної сили, стосується перерахунку та виплати пенсії, а матеріалами справи підтверджено його неповне виконання, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №340/7078/25 підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України суду надано право власного розсуду щодо визначення тривалості строку для подання звіту, який має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців. З огляду на характер невиконаної частини рішення, необхідність здійснення виплати в умовах централізованого бюджетного фінансування та запровадження нового механізму розподілу відповідних видатків, суд вважає необхідним і достатнім встановити відповідачу строк для подання звіту протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Оскільки позивач просив установити строк для подання звіту не пізніше одного місяця, а суд дійшов висновку про необхідність встановлення іншого строку, заява підлягає частковому задоволенню.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (частина 10 статті 382-3 КАС України).

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 16.12.2025 у справі №340/7078/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК