Ухвала суду № 139558198, 17.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про передачу справи до іншого адміністративного суду

17 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5676/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , (ДУ "Петрівська виправна колонія (49)"), РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, б. 13, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 00015622)

про визнання протиправними та скасування пунктів змін, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та нечинним пункт 4 Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26 березня 2026 року № 789/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 березня 2026 року за № 407/45801, у частині слів «та мікрофонів», а також у частині пов`язаних із цими словами положень про обов`язкове програмне блокування мікрофонів планшетного комп`ютера та здавання планшетного комп`ютера на склад установи виконання покарань у разі неможливості такого блокування.

2. Визнати протиправним та нечинним пункт 5 Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26 березня 2026 року № 789/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 березня 2026 року за № 407/45801, у частині слів «та мікрофонами» / «та мікрофонів», а також у частині пов`язаних із цими словами положень про обов`язкове програмне блокування мікрофонів планшетного комп`ютера та здавання планшетного комп`ютера на склад СІЗО у разі неможливості такого блокування.

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України після набрання законної сили рішенням суду опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому спірний нормативно-правовий акт було офіційно оприлюднено.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вбачається необхідним передати її для розгляду іншому суду за підсудністю, приймаючи до уваги наступне.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 4 КАС України надано визначення поняттю «нормативно-правовий акт» - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Позивач у цьому позові оскаржує нормативно-правовий акт Міністерства юстиції України в частині пунктів, зокрема, наказ "Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України" від 26.03.2026 № 789/5, в частині пунктів 4, 5.

За правилами ч. 1 ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про скасування реєстрації політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Вказана норма носить імперативний характер, а тому інших варіантів процесуальної поведінки суду, окрім як обов`язку передати справу на розгляд іншого адміністративного суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить, не допускає.

Відтак, ця справа відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України підлягає вирішенню окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, яким, у свою чергу, відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-IX, є Київський окружний адміністративний суд.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч.8 ст.29 КАС України).

Керуючись ст.ст.20, 25, 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи №340/5676/26 передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (бульвар Лесі Українки, 26a, Київ, 01133).

Передати адміністративну справу не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО