Ухвала суду № 139558188, 07.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5229/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтний завод радіотехнічного обладнання (вул. Чобану Степана, 2, м. Кропивницький, 25005, ЄДРПОУ 07646544) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати дії Головного управління ДПС у Кіровоградській області протиправними по нарахуванню платнику (ТОВ Ремонтний завод радіотехнічного обладнання) пені на борг минулих років з ПДФО в розмірі 84489,95 грн. з 14 жовтня 2013 року по 02 лютого 2026 року без зазначення урахування періоду карантинних обмежень;

- визнати протиправними дії Управління по фіксації інформації в інтегрованій картці платника про зменшення (сплату) боргу по пені з ПДФО в загальному розмірі 104764,25 грн. з 14 жовтня 2013 року по 23 лютого 2026 року (в тому числі про зменшення (сплату) боргу по пені з ПДФО в розмірі 18759,88 грн. з 14 жовтня 2013 року по 02 лютого 2026 року) без зазначення урахування періоду карантинних обмежень;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки платника (Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтний завод радіотехнічного обладнання) шляхом вилучення інформації про зменшення (сплату) боргу по пені з ПДФО в загальному розмірі 104764,25 грн. з 14 жовтня 2013 року по 23 лютого 2026 року (в тому числі про зменшення (сплату) боргу по пені з ПДФО в розмірі 18759,88 грн. з 14 жовтня 2013 року по 02 лютого 2026 року).

Ухвалою судді від 03 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

17.08.2026 представником позивача усунуті недоліки позовної заяви.

З 14.08.2026 до 07.09.2026 суддя перебував у плановій щорічній відпустці.

Представник позивача просить розглядати справу з викликом сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, а також на зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності.

Справа, що розглядається, не міститься у переліку справ, визначених ч. 4 ст. 257 КАС України як таких, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а тому може бути розглянута за правилами останнього з урахуванням положень п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України.

Відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.260, 257 КАС України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Отже, з урахуванням п. 20 ч. 1 ст. 4, п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 257, ст. 258, ч. 5, 7 ст. 262 КАС України, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Також, представником позивача подане клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість».

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому позивачем не надані докази сплати у лютому 2026 року ПДФО акціонерним товариством «Українська оборонна промисловість» замість Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтний завод радіотехнічного обладнання, про що він зазначає в поданому клопотанні. Також, не вказано, яким саме чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», а тому в клопотанні щодо його залучення в якості третьої особи необхідно відмовити.

Крім того, позивачем не зазначено ні юридичної адреси (поштової адреси), ні ЄДРПОУ акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», що унеможливлює його залучення в якості третьої особи та направлення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.10 ч.9 ст.171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.3, 12, 257, 258, 260, 262 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 340/5229/26.

В задоволенні клопотання представника позивача щодо розгляду справи з викликом сторін - відмовити.

Визнати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтний завод радіотехнічного обладнання до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - справою незначної складності.

Справа розглядатиметься суддею Сагуном А.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до розгляду справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» відмовити.

Зобов`язати відповідача у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду:

- детальний розрахунок по оскаржуваному податковому боргу по періодам, сумам, нарахованої пені;

- роздруківку по інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтний завод радіотехнічного обладнання за період з 14 жовтня 2013 року по 02 лютого 2026 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ять днів, з дня отримання відзиву, для подання до суду відповіді на відзив, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п`ять днів, з дня отримання відповіді на відзив, для подання до суду заперечення, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН