Ухвала суду № 139557760, 07.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 вересня 2026 року 320/64531/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши клопотання позивача про передачу справи за підсудністю за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Експерт Інвест», позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України з вимогами:

- стягнути з Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Експерт Інвест» компенсацію за заподіяну шкоду у розмірі 5573595 грн 90 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №55827491 від 24.07.2019 про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №49849512 від 18.02.2016 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 відкрито провадження у справі № 320/64531/25 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.08.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Полтавської області. Клопотання обґрунтоване тим, що спірні дії та рішення державного виконавця вчинені під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі № 917/1229/17, а з урахуванням змін, внесених Законом України від 07.04.2026 № 4833-IX до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», судовий контроль за виконанням рішень здійснюється судом, який видав виконавчий документ.

У судове засідання 04.08.2026 представник позивача не з`явився. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про передачу справи та клопотав про розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд ухвалив здійснювати подальший розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача та оцінивши наявні докази, суд дійшов наступних висновків.

Щодо вирішення клопотання про передачу справи за підсудністю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 29 КАС України передача справи з одного суду до іншого здійснюється виключно в межах адміністративної юрисдикції (тобто з одного адміністративного суду до іншого адміністративного суду).

Процесуальний закон (КАС України) не передбачає механізму безпосередньої передачі (переправлення) справи з адміністративного суду до господарського суду або суду загальної юрисдикції у разі виявлення порушення правил предметної чи суб`єктивної юрисдикції. Якщо спір за своєю правовою природою підлягає розгляду за правилами іншого судочинства (господарського), адміністративний суд позбавлений можливості перенаправити справу за підсудністю, а зобов`язаний закрити провадження у справі з роз`ясненням позивачу належного суду для звернення.

З огляду на це, клопотання позивача в частині передачі справи до Господарського суду Полтавської області задоволенню не підлягає.

Щодо належної юрисдикції спору та наявності підстав для закриття провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли під час здійснення примусового виконання Наказу, виданого Господарським судом Полтавської області 17.10.2017 у справі № 917/1229/17 (далі - Наказ), про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у розмірі 1 259 429 грн 07 коп. та 76 349 533 дол. 40 центів США.

20 серпня 2018 року на виконання вказаного Наказу органом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 57029342, яке в подальшому, 22 листопада 2019 року, приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53263395 під орудою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21 січня 2022 року у справі № 917/1229/17 було замінено стягувача у виконавчому провадженні № 57029342 на ТОВ «ФК «Експерт Інвест», внаслідок чого позивач набув усіх процесуальних прав стягувача за вказаним господарським виконавчим документом.

Заявлена у даній справі вимога про відшкодування шкоди у розмірі 5 573 595 грн 90 коп. обґрунтована тим, що державний виконавець у процесі розподілу стягнутих з боржника коштів у сумі 9 119 067 грн 19 коп. прийняв розпорядження про спрямування всієї суми на погашення виконавчого збору (зокрема за постановами № 55827491 від 24.07.2019 та № 49849512 від 18.02.2016), а не на пропорційне задоволення вимог стягувачів, чим порушив порядок черговості розподілу коштів, встановлений ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

При визначенні юрисдикції даної категорії справ суд враховує наступні правові положення та висновки Великої Палати Верховного Суду.

Предметом даного позову є стягнення майнової шкоди (ст.ст. 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України), виникнення якої позивач пов`язує з процесуальними діями, рішеннями та постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору, вчиненими під час примусового виконання господарського судового рішення.

Виконавче провадження відкрито на виконання Наказу, виданого Господарським судом Полтавської області 17.10.2017 у справі № 917/1229/17. За усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, спори про відшкодування шкоди, завданої діями або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, підлягають розгляду за правилами того судочинства, у якому ухвалено відповідне рішення та видано виконавчий документ. Оскільки Наказ видано Господарським судом Полтавської області, оцінка правомірності дій виконавця, встановлення належності частки стягнутих коштів та дослідження складових цивільного правопорушення належить до компетенції саме господарського суду (п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

Законом України від 07.04.2026 № 4833-IX викладено у новій редакції ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення, у тому числі постанови про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, оскаржуються сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, законність дій державного виконавця щодо розподілу коштів та стягнення виконавчого збору в межах виконання Наказу Господарського суду Полтавської області має перевірятися судом, який видав цей виконавчий документ, у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Після набрання чинності новою редакцією ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» для оскарження рішень та дій виконавця (включаючи постанови про виконавчий збір та похідні вимоги про відшкодування шкоди) установлено спеціальний порядок судового оскарження, що повністю виключає розгляд цього спору за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд роз`яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, вимога про відшкодування шкоди, завданої при виконанні Наказу господарського суду, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю з роз`ясненням позивачу його права на звернення з відповідним позовом до Господарського суду Полтавської області.

Керуючись статтями 29, 19, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Полтавської області - відмовити.

2. Провадження в адміністративній справі № 320/64531/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, відшкодування шкоди, - закрити.

3. Роз`яснити позивачу, що розгляд даного позову віднесено до юрисдикції господарських судів України та підлягає розгляду Господарським судом Полтавської області за правилами Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.