Рішення № 139557699, 07.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року Київ Справа №320/4587/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 1) Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності міністерства охорони здоров`я», 2) Комунального некомерційного підприємства «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи.

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

- Визнати протиправною та скасувати відмову Центру оцінювання функціонального стану особи, викладену у листі № 10630/01-19 від 17.12.2025, у поновленні строку подання скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 63/25/976/Р від 29.07.2025 року.

- Визнати протиправними дії експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованої на базі КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради, щодо визначення ОСОБА_2 причини інвалідності як «загальне захворювання» без урахування обов`язкових документів військово лікарських комісій та вимог Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

- Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 63/25/976/Р від 29.07.2025 року в частині визначення причини інвалідності ОСОБА_2 як «загальне захворювання».

- Зобов`язати КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради передати за належністю матеріали оцінювання експертної команди щодо встановлення ОСОБА_2 III групи інвалідності до Центру оцінювання функціонального стану особи для перевірки та повторного розгляду питання фіксації причини інвалідності.

- Зобов`язати ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» (ЦОФСО) за результатами розгляду матеріалів та перевірки рішення №63/25/976/Р від 29.07.2025 року: - здійснити повторний розгляд у межах повноважень, визначених Порядком №1338; - врахувати обов`язкові документи ВЛК, зокрема Протокол штатної ВЛК Центральної ВЛК ЗСУ від 26.06.2025 року; [ГС1] прийняти рішення щодо фіксації причини інвалідності відповідно до пункту 23 Порядку №1338 із зазначенням формулювань, встановлених ВЛК («Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» та/або «Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини»).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувати докази у справі від відповідачів.

Аргументи учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проходив військову службу та безпосередньо брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, а 19.03.2024 під час виконання бойового завдання отримав вибухову травму внаслідок ураження FPV-дроном. На підтвердження зазначених обставин посилається на довідку про обставини травми, форму № 100, медичну документацію та довідку про безпосередню участь у заходах оборони України.

Позивач вказує, що внаслідок отриманих поранень та захворювань у нього виникли стійкі порушення стану здоров`я, зокрема посттравматичний гонартроз, наслідки черепно-мозкової та акубаротравми, ураження хребта та інші захворювання. При цьому військово-лікарськими комісіями встановлено причинний зв`язок травм та захворювань із захистом Батьківщини та проходженням військової служби.

На думку позивача, експертна команда, встановивши йому III групу інвалідності довічно, без належного медичного та правового обґрунтування визначила причину інвалідності як «загальне захворювання», не врахувавши висновки ВЛК та інші документи, які підтверджують причинний зв`язок ушкоджень здоров`я із захистом Батьківщини. Позивач вважає таке рішення внутрішньо суперечливим, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

Крім того, позивач зазначає, що під час оцінювання не було враховано всі наявні у нього порушення стану здоров`я, зокрема відсутність однієї нирки, а неправильне визначення причини інвалідності, на його переконання, призводить до позбавлення передбачених законодавством соціальних гарантій та належного правового статусу.

Щодо строку адміністративного оскарження позивач зазначає, що повний текст рішення експертної команди йому належним чином не вручався, а було надано лише витяг без повного мотивування та роз`яснення порядку і строків оскарження. Про порушення свого права у зв`язку з визначенням причини інвалідності як «загальне захворювання» позивач, за його твердженням, фактично дізнався 26.11.2025 з листа ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у призначенні пенсії.

Позивач вказує, що 08.12.2025 звернувся до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги на рішення експертної команди, однак листом № 10630/01-19 від 17.12.2025 йому відмовлено у поновленні строку. Таку відмову позивач вважає протиправною, оскільки, на його думку, Центр формально застосував положення пункту 60 Порядку № 1338, не врахував фактичну дату, коли йому стало відомо про порушення права, та безпідставно обмежив його право на адміністративне оскарження.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною та скасувати відмову Центру оцінювання функціонального стану особи у поновленні строку подання скарги, визнати протиправними дії експертної команди щодо визначення причини інвалідності як «загальне захворювання» та скасувати рішення експертної команди № 63/25/976/Р від 29.07.2025 у відповідній частині.

Відповідач 1 Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності міністерства охорони здоров`я» проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідач-1 зазначає, що відповідно до проведеної реформи медико-соціальної експертизи з 01.01.2025 запроваджено нову систему оцінювання повсякденного функціонування особи. Наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022 на відповідача покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи, зокрема щодо розгляду скарг на рішення експертних команд та перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності.

Відповідач вказує, що ним було отримано медико-експертну справу позивача та розглянуто його скаргу на рішення експертної команди № 63/25/976 від 29.07.2025 відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому під час розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання керувалася, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338, наказами МОЗ України № 2022 та № 2067.

Щодо строку подання скарги відповідач зазначає, що відповідно до пункту 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи скарга на рішення експертної команди може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення. У разі пропуску цього строку з поважних причин особа має право звернутися з клопотанням про його поновлення, при цьому таке клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску та підтверджуватися відповідними документами. За відсутності або недостатності такого обґрунтування Центр оцінювання відмовляє у поновленні строку.

Відповідач стверджує, що скарга позивача була подана з пропуском установленого строку, а з поданого ним клопотання та доданих документів не встановлено наявності або достатності поважних причин пропуску строку. У зв`язку з цим відповідач вважає, що відмова у поновленні строку та розгляді скарги була прийнята законно та обґрунтовано.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач-2 Комунальне некомерційне підприємство «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради проти позову заперечує та вказує, що 29.07.2025 позивач був оглянутий Васильківською експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи, яка під час оцінювання керувалась постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 та наказом МОЗ України від 05.06.2012 № 420.

За результатами розгляду поданих позивачем медичних документів експертною командою прийнято рішення № 63/25/976/Р, яким позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності довічно за причиною «загальне захворювання».

Водночас за наслідками посттравматичного артрозу колінних суглобів позивачу встановлено 40 відсотків втрати працездатності з визначенням, що захворювання пов`язане із захистом Батьківщини, а за наслідками вибухової травми - 5 відсотків втрати працездатності із визначенням її зв`язку із захистом Батьківщини.

Відповідач-2 зазначає, що ІІІ групу інвалідності встановлено саме у зв`язку з відсутністю у позивача лівої нирки (ліворуч проведено нефректомію у 1984 році), яка, за висновком експертної команди, не пов`язана з проходженням військової служби. При цьому інші встановлені у позивача порушення були оцінені експертною командою окремо із визначенням відповідного відсотка втрати працездатності та причинного зв`язку із захистом Батьківщини.

На думку відповідача-2, рішення експертної команди прийнято компетентними медичними працівниками на підставі наданих позивачем документів та результатів оцінювання його функціонального стану, а визначення ступеня втрати здоров`я та обмеження життєдіяльності належить до дискреційних повноважень експертної команди, що потребує спеціальних медичних знань.

Відповідач-2 також зазначає, що рішення експертної команди було переглянуто Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я» та залишено без змін.

У зв`язку з викладеним відповідач-2 вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні.

У відповіді на відзив відповідача-2 позивач вказує, що не погоджується з наведеними у відзиві доводами, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують доводів позовної заяви.

Позивач зазначає, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №63/25/976 є внутрішньо суперечливим, оскільки ним одночасно встановлено, що посттравматичний артроз колінного суглоба та наслідки вибухової травми пов`язані із захистом Батьківщини, проте причиною інвалідності визначено «загальне захворювання».

Позивач також заперечує доводи відповідача-2 про те, що ІІІ групу інвалідності встановлено у зв`язку з відсутністю лівої нирки після нефректомії, зазначаючи, що така обставина не зазначена у самому рішенні експертної команди як підстава встановлення інвалідності, а права нирка функціонує без порушень.

Крім того, позивач вказує, що у рішенні експертної команди не проведено належного комплексного аналізу клініко-функціональних критеріїв, професійних факторів та обмежень життєдіяльності, незважаючи на встановлені у нього обмеження пересування, трудової діяльності та самообслуговування, а також потребу у використанні палиці для пересування.

На думку позивача, посилання відповідача-2 на дискреційні повноваження експертної команди не звільняє її від обов`язку діяти на підставі та в межах закону, належним чином досліджувати подані документи та мотивувати прийняте рішення.

Також позивач зазначає, що відповідач-2 у відзиві фактично намагається доповнити та змінити мотиви оскаржуваного рішення, посилаючись на нефректомію 1984 року, хоча така обставина не була покладена в основу рішення експертної команди. У зв`язку з цим позивач вважає наведені у відзиві пояснення неналежним обґрунтуванням правомірності спірного рішення.

За таких обставин позивач просить відхилити доводи відзиву відповідача-2 як необґрунтовані та задовольнити позов у повному обсязі.

Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.02.2022 був призваний на військову службу під час мобілізації та проходив військову службу у складі Збройних Сил України.

Так, позивач безпосередньо брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, що підтверджується довідкою військової частини № НОМЕР_1 від 06.08.2024.

Відповідно до зазначеної довідки позивач безпосередньо брав участь у таких заходах у періоди: з 01.08.2022 по 08.11.2022; з 20.11.2022 по 31.12.2022; з 09.06.2023 по 25.09.2023; з 09.11.2023 по 19.03.2024; з 05.04.2024 по 14.05.2024; з 16.05.2024 по 06.08.2024.

19.03.2024 під час виконання бойового завдання позивач отримав вибухову травму внаслідок ураження FPV-дроном, у тому числі травму лівого колінного суглоба, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та акубаротравму, що підтверджується медичними документами, наявними у матеріалах справи.

Після отримання зазначеної травми позивач проходив стаціонарне та амбулаторне лікування, медичну реабілітацію та неодноразові медичні обстеження.

У зв`язку з наслідками травматичного ушкодження лівого колінного суглоба позивач також проходив спеціалізоване ортопедо-травматологічне лікування, у подальшому йому проведено оперативне лікування лівого колінного суглоба.

Внаслідок травматичного ушкодження лівого колінного суглоба у позивача розвинувся посттравматичний артроз, у зв`язку з чим він проходив спеціалізоване лікування у ДУ Інститут травматології та ортопедії НАМН України, де 15.01.2025 йому проведено ендопротезування лівого колінного суглоба.

23.06.2025 гарнізонною військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_2 складено Свідоцтво про хворобу №2025-0623-0940-3645-3, у якому зафіксовано результати медичного огляду позивача та висновки військово-лікарської комісії щодо стану його здоров`я.

26.06.2025 штатною військово-лікарською комісією оформлено протокол №2025-0626-1352-2358-0, яким затверджено відповідний висновок військово-лікарської комісії.

Після проведення військово-лікарської експертизи позивача було направлено для проходження оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338.

29.07.2025 за результатами проведеного оцінювання експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи прийнято рішення №63/25/976/Р про встановлення третьої (III) групи інвалідності.

Із витягу з рішення експертної команди №63/25/976/В від 29.07.2025 вбачається, що відповідно до Національного класифікатора НК 025:2021 Класифікатор хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я основним діагнозом визначено: М17.2 - посттравматичний гонартроз, двобічний.

Також у витягу зазначено: встановлення інвалідності безстроково - так; причина інвалідності - загальне захворювання; рішення щодо встановлення ступеню втрати професійної працездатності - так.

Водночас у витягу зазначено, що за результатами оцінювання визначено відсоток втрати професійної працездатності з 08.07.2025, зокрема: за захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини, - 40 %, та за пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, - 5 %.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.09.2025 №1204/2/3/1/14164 позивача повідомлено про відсутність підстав для оформлення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України №2262-XII, у зв`язку із зазначенням у витягу з рішення експертної команди причини інвалідності - загальне захворювання. У цьому ж листі повідомлено про повернення поданих для оформлення пенсії документів без виконання.

08.12.2025 представником позивача до Центру оцінювання функціонального стану особи подано клопотання про поновлення строку подання скарги на рішення експертної команди №63/25/976/Р від 29.07.2025 та одночасно подано скаргу на зазначене рішення.

До клопотання про поновлення строку подання скарги позивачем додано копію листа-відмови ІНФОРМАЦІЯ_4 №1204/2/3/1/14164 від 19.09.2025, що надійшов до позивача 12.11.2025, копію витягу з рішення ЕКОПФО №63/25/976/Р від 29.07.2025, а також скаргу на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №63/25/976Р від 29.07.2025 з додатками.

До скарги позивачем було надано копії військового квитка НОМЕР_3 від 09.07.1986, паспорта ОСОБА_1 , РНОКПП, довідки №2187 від 06.08.2024 про участь у заходах із захисту Батьківщини, посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_4 від 01.09.2023, посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серії НОМЕР_5 від 31.07.2025, витягу з рішення ЕКОПФО №63/25/976/Р від 29.07.2025, Свідоцтва про хворобу №2025-0623-0940-3645-3 від 23.06.2025, довідки ВЛК №2025-0623-0940-1141-7 від 23.06.2025, довідки про обставини травми №1099 від 07.04.2024, форми №100 від 19.03.2024, виписок з медичних карт стаціонарного хворого №2260 від 01.04.2024 та №2575 від 05.04.2024, виписки з медичної картки №3533 від 22.03.2024, протоколу МРТ лівого колінного суглоба від 29.03.2024, МРТ шийного відділу хребта та попереково-крижового відділу хребта №1230309 від 09.12.2023, консультацій спеціалістів №870294 від 08.04.2024 та №311807-549755 від 15.05.2024, направлення до травматолога №1366 від 12.05.2024, протоколу засідання ВКЛ №2025-0626-1352-2358-0 від 26.06.2025, амбулаторних історій хвороби №604974 та №604971 від 11.01.2025, консультаційного висновку спеціаліста №3118074-598762 від 18.11.2024, запису огляду лікарем-травматологом ВЛК від 13.06.2025, рекомендації індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю №Витягу 63/25/976/I від 29.07.2025, листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.09.2025 №1204/2/3/1/14164, витягів з наказів №35 від 24.02.2022 та №151 від 04.11.2022, довідки №1987 від 23.12.2024, договору про надання правової допомоги №б/н від 27.11.2025, довіреності на представництво від 28.11.2025, ордера на надання правової допомоги та свідоцтва адвоката.

Державною установою Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України листом від 17.12.2025 №10630/01-19 відмовлено у поновленні строку подання скарги на рішення експертної команди №63/25/976/Р від 29.07.2025.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Норми права та мотиви їх застосування.

Згідно із положеннями частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров`я № 2801-XII від 19.11.1992. (далі - Закон №2801-ХІІ в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), законодавство України про охорону здоров`я базується на Конституції України і складається з цих Основ та інших прийнятих відповідно до них актів законодавства, що регулюють суспільні відносини у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до статті 69-1 Основ законодавства України про охорону здоров`я рішення експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято (їх уповноваженими представниками), у порядку адміністративного оскарження відповідно до Закону України Про адміністративну процедуру з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею, та/або в судовому порядку.

Розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.

Особа (її уповноважений представник) подає в порядку адміністративного оскарження скаргу на рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії: у паперовій формі - до Центру оцінювання функціонального стану особи; через електронну систему щодо оцінювання повсякденного функціонування шляхом звернення до лікаря, який направив на таке оцінювання.

Скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується, особі (її уповноваженому представнику).

За результатами адміністративного оскарження або перевірки обґрунтованості рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про підтвердження або скасування рішення, що оскаржується чи обґрунтованість якого перевіряється, або приймає нове рішення з таких самих питань, з яких було прийнято рішення, що оскаржується чи обґрунтованість якого перевіряється.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024 затверджені: Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності, які в повному обсязі набули чинності з 01.01.2025.

Так, Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи визначає основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди).

За змістом абз. 2 п. 3 Положення Експертні команди формуються з метою організації та проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання) відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та критеріїв направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

За змістом пп. 6), 7) п. 9 Положення, експертні команди встановлюють групи (підгрупи) інвалідності, фіксують причини та час її настання відповідно до підтверджувальних документів; встановлюють ступінь втрати професійної працездатності.

Пунктом 16 Положення встановлено, що адміністратори закладів охорони здоровя, на базі яких функціонують експертні команди відповідно до пункту 24 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

Процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання), а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю (далі - особа) з метою визначення наявності або відсутності порушень структур та/або функцій організму, в тому числі фізичних, психічних, інтелектуальних, сенсорних, що можуть призводити до обмежень життєдіяльності, встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також розроблення рекомендацій, що є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, з урахуванням індивідуального реабілітаційного плану (за наявності) визначено Порядком проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

Пунктами 6-9 Порядку визначено, що оцінювання осіб з числа військовослужбовців Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями, осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту проводиться з метою встановлення або перегляду групи, причини, строку інвалідності та визначення відсотка втрати працездатності на підставі рішень (постанов) військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії та документів, зазначених у пунктах 21 і 22 цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що лікар, який направив особу на проведення оцінювання, не може входити до складу експертної команди, що проводить оцінювання цієї особи.

Особа, щодо якої проводиться оцінювання, зобов`язана бути присутньою на засіданні експертної команди (крім заочного розгляду справи) незалежно від присутності уповноваженого представника (п. 12 Порядку).

Положеннями пунктів 44, 45, 53 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи встановлено, що рішення експертної команди підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги.

У разі складення експертною командою документів в паперовій формі такі документи підписуються всіма членами експертної команди.

Після проведення оцінювання, прийняття та підписання в електронній системі рішення експертної команди на адресу електронної пошти особи, яка проходила оцінювання, надсилається витяг із рішення, що формується в електронній системі у зв`язку з прийнятим рішенням, та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності). У разі відсутності електронної пошти зазначені документи надсилаються протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).

За змістом пунктів 57, 59 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.

Згідно з пунктом 58 Порядку №1338 скарга на рішення експертної команди подається до Центру оцінювання функціонального стану особи у паперовій формі або в електронній формі.

Відповідно до пункту 60 Порядку №1338 скарга на рішення експертної команди подається протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди скаржнику або його уповноваженому представнику. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин скаржник або його уповноважений представник може звернутися із заявою про поновлення строку подання скарги.

Відповідно до пунктів 67-70 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних клопотань особи.

Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг:

вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності);

заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника);

за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.

За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про:

підтвердження оскарженого рішення експертної команди;

скасування оскарженого рішення експертної команди;

формування нового рішення щодо результату оцінювання.

Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи.

На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронних підписів.

Скарга на рішення експертної команди щодо результату оцінювання (далі - скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником):

у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи;

в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

Щодо правомірності рішення відповідача-1 про відмову в поновленні строку оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №63/25/976/Р від 29.07.2025.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав витяг рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №63/25/976/Р від 29.07.2025 в день його прийняття, про що свідчить відповідна відмітка.

Адміністративну скаргу на зазначене рішення подано за межами 40-денного строку, встановленого у статті 69-1 Основ законодавства України про охорону здоров`я.

Між тим Основи законодавства України про охорону здоров`я не встановлюють наслідки пропуску цього строку, а також не встановлюють можливості його поновлення.

Водночас, така можливість передбачена абз. 2 п. 60 Порядку № 1338 згідно якого у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги, в якому містяться відомості, зазначені в додатку 2. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується.

Поряд з цим, Основи законодавства України про охорону здоров`я прямо передбачено застосування приписів Закону України «Про адміністративну процедуру» в процедурі адміністративного оскарження рішень експертних команд.

Відповідно до частини 4 статті 80 цього Закону строк подання скарги не вважається пропущеним у разі незазначення в адміністративному акті строку та порядку його оскарження.

Як вбачається з витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 63/25/976/Р від 29.07.2025 у ньому не зазначено строк та порядок оскарження.

Безперечно, приписи Закону України «Про адміністративну процедуру» мають вищу юридичну силу за відповідні колізійні норми Порядку № 1338.

Водночас, суд у контексті категорії цієї справи суд вважає за необхідне зазначити, що загальноприйнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад правової системи, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закони та його норми в такий спосіб, щоб максимально захищати права та інтереси фізичної особи (постанова Верховного Суду у від 10.01.2024 у справі № 240/4894/23).

Інших доказів належного повідомлення позивача про порядок та строк адміністративного оскарження зазначеного рішення відповідачем не надано.

За таких обставин необхідно прийти до висновку, що строк адміністративного оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 63/25/976/Р від 29.07.2025 на момент звернення з скаргою не сплив.

Відтак, рішення відповідача-1, оформлене листом від 17.12.2025 № 10630/01-19, про відмову у поновленні строку подання скарги на рішення № 63/25/976/Р від 29.07.2025, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки воно порушує право позивача на оскарження рішення експертної команди.

Щодо вимог скасувати рішення експертної команди відповідача-2.

З урахуванням характеру спору, підстав для оскарження рішення експертної команди, які пов`язані з компетенційними (експертними) питаннями, обмеженістю предмету судового контролю в цій частині, суд вважає, що пріоритетною необхідно визначити саме процедуру адміністративного оскарження до Центру оцінювання функціонального стану особи, тобто відповідача-1, яким фахове рішення по суті скарги не приймалось.

У зв`язку з цим, суд не надає оцінки по суті доводам позивача щодо правильності визначення експертною командою причини інвалідності, оскільки такі питання становлять предмет поданої позивачем скарги та мають бути досліджені компетентним органом у порядку адміністративного оскарження.

Так само суд не встановлює, якою саме повинна бути визначена причина інвалідності позивача, та не підміняє експертну команду Центру оцінювання функціонального стану особи у здійсненні відповідних медико-експертних повноважень.

Відповідно до пунктів 67-70 Порядку №1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарги вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, заслуховує пояснення скаржника або його уповноваженого представника, а за наявності підстав проводить повторне оцінювання.

За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про підтвердження оскарженого рішення експертної команди, скасування оскарженого рішення експертної команди або формування нового рішення щодо результату оцінювання.

Отже, саме експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи є уповноваженим суб`єктом для розгляду доводів позивача щодо рішення експертної команди від 29.07.2025 та надання їм відповідної оцінки у межах адміністративного оскарження.

Разом з тим, відмовляючи у поновленні строку подання скарги, відповідач-1 фактично позбавив позивача можливості реалізувати передбачене Порядком №1338 право на адміністративне оскарження рішення експертної команди, не надавши належної оцінки наведеним позивачем обставинам щодо отримання ним лише витягу з рішення та фактичного отримання інформації про негативні наслідки визначеної причини інвалідності.

Суд зауважує, що у цій справі предметом судового розгляду є, зокрема, правомірність відмови у поновленні строку подання адміністративної скарги. Вирішення питання щодо обґрунтованості доводів самої скарги на рішення експертної команди та правильності визначення причини інвалідності належить насамперед до компетенції уповноваженої експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи в межах процедури адміністративного оскарження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для надання в межах цієї справи оцінки правильності визначення позивачу причини інвалідності, оскільки така оцінка фактично означала б вирішення судом питання, яке є предметом поданої позивачем адміністративної скарги та має бути розглянуте уповноваженим органом у встановленому законодавством, зокрема, Порядком №1338.

Щодо вимоги зобов`язати відповідача-2 передати відповідачу-1 за належністю матеріали оцінювання функціонального стану позивача, суд відзначає, що таке направлення по суті має процедурний характер та є передчасним, а тому окремому задоволенню не підлягає.

Таким чином, необхідно задовольнити позовні вимоги до відповідача-1 та відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову у цій справі, розподіл судових витрат в цій частині не проводиться.

Керуючись статтями 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», оформлене листом № 10630/01-19 від 17.12.2025, про відмову у поновленні строку подання скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради № 63/25/976/Р від 29.07.2025.

3. Зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» розглянути скаргу ОСОБА_3 від 08.12.2025 року на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради №63/25/976/Р від 29.07.2025 відносно ОСОБА_3 .

4. У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради відмовити.

5. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 );

Відповідач-1 Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності міністерства охорони здоров`я» (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1А, код ЄДРПОУ 03191673);

Відповідач-2 Комунальне некомерційне підприємство «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» васильківської міської ради (08606, Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Декабристів, 87, код ЄДРПОУ 01994385).

Суддя Сас Є.В.