Ухвала суду № 139557522, 07.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про скасування заходів процесуального примусу

07 вересня 2026 року Київ справа № 320/52218/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сас Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01.07.2025.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.10.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.03.2026 витребував у Головного управління Державної податкової служби у Київській області копію оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , взятої на податковий облік за № 103321175336.

Ухвалою від 08.06.2026 повторно витребувано документи у відповідача.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.06.2026 застосував до Головного управління Державної податкової служби у Київській області захід процесуального примусу, шляхом накладення штрафу в порядку ч. 1 ст. 149 КАС.

Ухвалою від 06.08.2026 суд постановив застосувати до Головного управління Державної податкової служби у Київській області захід процесуального примусу, шляхом накладення штрафу в порядку ч. 2 ст. 149 КАС.

19.08.2026 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли заява про виконання вимог ухвали суду та документи, витребувані судом. Одночасно із поданням зазначених документів відповідачем зазначено, що представник відповідача ознайомився з матеріалами адміністративної справи лише 18.08.2026, що підтверджується відповідною розпискою про ознайомлення, яка міститься в матеріалах справи. Таким чином, саме 18.08.2026 відповідач фактично отримав можливість ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та був обізнаний щодо змісту процесуальних документів, наявних у справі, у тому числі щодо вимоги суду про надання витребуваних доказів.

Також, як було встановлено судом, при первинній реєстрації позовної заяви в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» було зазначено неправильний код ЄДРПОУ відповідача.

Зазначена обставина має істотне значення, оскільки відомості про ідентифікаційні дані учасників справи, зокрема їх код ЄДРПОУ, використовуються автоматизованою системою для забезпечення направлення йому процесуальних документів через підсистему «Електронний суд».

Унаслідок зазначення неправильного коду ЄДРПОУ відповідача процесуальні документи у цій справі, зокрема ухвали суду, не були належним чином доведені до відома відповідача.

Таким чином, відповідач фактично був позбавлений можливості своєчасно отримати доступ до відповідних процесуальних документів, ознайомитися з їх змістом та реалізувати надані йому процесуальним законом права, у тому числі щодо подання заяв, клопотань, заперечень та інших процесуальних документів у встановлені судом строки.

З огляду на викладене, зазначені обставини не можуть бути поставлені у вину відповідачу, оскільки неправильне зазначення його коду ЄДРПОУ відбулося на етапі реєстрації позовної заяви, а тому не залежало від волі чи дій відповідача. Відповідач, не будучи належним чином ідентифікованим в автоматизованій системі суду, об`єктивно не мав можливості відслідковувати рух справи та отримувати процесуальні документи через власний електронний кабінет.

Отже, відсутність у відповідача відомостей про зміст та прийняття відповідних ухвал суду не може розцінюватися як його бездіяльність або недобросовісна поведінка, оскільки можливість ознайомлення з такими документами фактично не була забезпечена з причин, що не залежали від відповідача.

Частиною 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Отже, з огляду на дату фактичного ознайомлення відповідача з матеріалами справи, відповідач саме з 18.08.2026 був обізнаний про вимогу суду щодо витребування відповідних документів.

Оскільки невиконання відповідачем вимог, визначених зазначеними ухвалами суду, не може розцінюватися як умисне невиконання процесуальних обов`язків або недобросовісна процесуальна поведінка, суд дійшов висновку, що підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним скасувати вжиті ухвалами суду від 29.06.2026 та від 06.08.2026 заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Керуючись статтями 80, 144, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Скасувати ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 та від 06.08.2026 у справі №320/64654/25 про застосування до Головного управління Державної податкової служби у Київській області заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам) та до Державної судової адміністрації України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сас Є.В.