Ухвала суду № 139557420, 07.09.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

"07" вересня 2026 р. Справа № 640/6302/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А., розглянувши питання про витребування доказів за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Філії державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра" про стягнення боргу на суму 23940,00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (надалі, також позивач, ГУ ДПС у м. Києві) до Філії державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра" (надалі, також відповідач, Філія ДК "НВАО "Масандра") в якій просило:

стягнути з Філії державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра" на користь Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з рахунків у банках, що обслуговують платника податків суму податкового боргу з податку на прибуток організацій і підприємств, споживчих кооперативів та громадських об`єднань у сумі 23940,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що згідно довідки про суми податкового боргу платника податків Філія державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра" (код ЄДРПОУ 40488563) станом на 20.02.2020 року, за відповідачем обліковується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у зв`язку з несплатою податку на прибуток підприємств в сумі 23940,00 гривень, що виник внаслідок несплати:

основного зобов`язання на суму 23940,00 грн відповідно до податкової декларації за 2016 рік поданої 28.02.2017 року (а.с. 1-32).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 справу № 640/6302/20 передано на розгляд головуючій судді Маруліній Л.О. (а.с. 33).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2020 даний позов залишено без руху. Визначено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу (а.с. 35-36).

02.04.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу (а.с. 37-42).

Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було усунуто в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с. 45-46).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу № 640/6302/20 передано на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (а.с. 53).

Справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 28.03.2025, про що свідчить штамп вхідної реєстрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 справу № 640/6302/20 передано на розгляд головуючому судді Главачу І.А. (а.с. 54).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 справу прийнято до розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 55-57).

12.05.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач зазначив, що заявлений у позовній заяві борг був ним самостійно погашений, що підтверджується відповідним платіжним документом (а.с. 73-88).

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у щорічній відпустці з 21.04.2025 по 16.05.2025 згідно наказу від 04.04.2025 № 80-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 89), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 89), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.09.2025 по 07.10.2025 згідно наказу від 15.09.2025 № 290-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 30.10.2025 по 07.11.2025, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 19.01.2026 по 30.01.2026, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 17.03.2026 по 20.03.2026 згідно наказу від 11.03.2026 № 19-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 18.05.2026 по 22.05.2026, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 14.08.2026 по 28.08.2026 згідно наказу від 27.07.2026 № 153-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив недостатність наявних у справі доказів, що унеможливлює вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 3, 7 та 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідачем до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату податку на прибуток позивачу. Водночас, в суду відсутні докази належного зарахування таких коштів за податковим боргом відповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази зарахування грошових коштів, сплачених за платіжною інструкцією № 40 від 08.05.2023 в рахунок податкового боргу з податку на прибуток.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження витребуваних доказів. При цьому, витребування доказів є не правом, а обов`язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України також зазначено, що судове рішення, яка набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз`яснити Головному управлінню ДПС у м. Києві можливі наслідки невиконання вимог суду. При цьому, суд вважає за необхідне, попередити посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві, які забезпечуватимуть розгляд та організацію виконання даної ухвали, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 80 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку статті 249 КАС України окремої ухвали у зв`язку з виявленням порушення законності та про адміністративну відповідальність за Кодексом України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду, а також про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення за Кримінальним кодексом України.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Враховуючи наведене, керуючись статями 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчені копії доказів зарахування грошових коштів, сплачених Філією державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра" за платіжною інструкцією № 40 від 08.05.2023 в рахунок податкового боргу з податку на прибуток

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві витребувані судом документи надати суду в дводенний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

3. З метою оперативності отримання судом витребуваних доказів, запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві скановані копії належним чином засвідчених письмових доказів із нанесенням електронного цифрового підпису відповідальної посадової особи направити засобами електронного зв`язку за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

4.1. Інформувати Головне управління ДПС у м. Києві про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4.2. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

5.1. Копію цієї ухвали надіслати позивачу та представнику відповідача через підсистему "Електронний суд".

5.2. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Главач І.А.