Ухвала суду № 139557144, 08.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

08 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4712/26

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063), яким просить суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. 2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 262340033265 від 23.01.2026 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком. 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди навчання у Донецькому політехнічному інституті на підставі Диплому з відзнакою серії НОМЕР_2 від 16.06.1990 року, а саме: з 01.09.1983 року по 22.11.1985 року та з 06.11.1987 року по 16.06.1990 року. 4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити, нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 08 січня 2026 року. 5. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати, у тому числі суму сплаченого Позивачем судового збору в розмірі 1331,2 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 262340033265 від 23 січня 2026 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 16 січня 2026 року та зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи періоди навчання у Донецькому політехнічному інституті на підставі Диплому з відзнакою серії НОМЕР_2 від 16 червня 1990 року, а саме: з 01 вересня 1983 року по 22 листопада 1985 року та з 06 листопада 1987 року по 16 червня 1990 року.

07 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача в якій останній просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області подати звіт про виконання судового рішення від 15 липня 2026 року у справі № 260/4712/26.

Відповідно до статті 382 частин 1, 2 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України)

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В такому випадку застосування до відповідача такого заходу як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з огляду на можливе застосування заходів, визначених статтею 382 частиною 2 КАС України, спонукає відповідача до повного та фактичного виконання рішення суду без застосування заходів примусового виконання рішення.

Щодо поданого відповідачем клопотання про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, суд зазначає, що аналізуючи подані відповідачем протоколи перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду, суд позбавлений можливості встановити реальне виконання такого.

Положеннями статті 14 частини 2, статті 370 частини 1 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 372 частиною 5 КАС України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 3821 частин 1-3, 6 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15 липня 2026 року у справі № 260/4712/26, оскільки з урахуванням специфіки виконання рішень судів цієї категорії вважає за необхідне визначити достатнім строк для подання звіту про виконання рішення суду 3 місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 243, 382-3823 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Закарпатській області строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року у справі № 260/4712/26, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року у справі № 260/4712/26, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко