Ухвала суду № 139555627, 08.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

08 вересня 2026 р. Справа № 120/4540/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 12.05.2026 року адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту №00027, розміщеного за адресою: м. Вінниця, вул. Енергетична, 6 з метою використання її за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Разом із тим, 19.08.2026 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 12.05.2026 року до 31.08.2027 року. Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що поточний фінансовий стан АТ «Вінницяобленерго», а також необхідність виконання інвестиційної та ремонтної програм, що є критично важливим в умовах воєнного стану, не дозволяють АТ «Вінницяобленерго» виконати рішення суду в повному обсязі відразу, не завдавши шкоди стабільності своєї діяльності, а також забезпеченню спеціальних обов`язків та загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, зокрема здійсненню діяльності з надійного надання послуг з розподілу електричної енергії для всіх споживачів Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Ухвалою від 25.08.2026 заяву відповідача призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2026 року.

Представник позивача подав до суду заперечення щодо відстрочення виконання судового рішення, в яких вказав, що відповідачем не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочення виконання рішення суду. Також відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що через 12 місяців він зможе належним чином виконати судове рішення.

В судовому засіданні заявник надав пояснення та долучив до матеріалів справи фотодокази, повністю підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив та вважає таку заяву безпідставною, оскільки тривале невиконання вищевказаного рішення суду створює істотний дисбаланс у дотриманні інтересів сторін спору та негативно впливатиме на забезпечення захисту як цивільного населення, так і працівників підприємства.

В судове засідання не з`явився належним чином повідомлений представник Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проте клопотав про розгляд заяви без їх участі. При розгляді заяви покладається на розсуд суду.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Вінницького району, у судовому засіданні була оголошена перерва.

Під час перерви в судовому засіданні, представником позивача та представником відповідача були подані клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення без їх участі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 та частини 2 статті 378 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Крім того, згідно із статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина четверта статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Поряд з цим, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Така позиція суду кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 03 червня 2021 року по справі N 9901/598/19.

Вирішуючи питання щодо відстрочення виконання судового рішення, суд враховує особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

При цьому судом враховано, що у рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

При цьому, суд зазначає, що виконання рішення суду, враховуючи наявність спеціальних процедур, порядку, передбачає виконання рішення з урахуванням певного часу на його виконання. Затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, процедури може у виняткових випадках бути виправдана.

Як уже зазначалось судом вище, за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі №120/4540/25 на Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" покладено обов`язок привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту №00027, розміщеного за адресою: м. Вінниця, вул. Енергетична, 6 з метою використання її за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

В судовому засіданні представником відповідача було зазначено про те, що АТ "Вінницяобленерго" почало вживати заходи щодо виконання судового рішення.

Зокрема, ремонтною програмою АТ «Вінницяобленерго» на 2026 рік виділено кошти на виготовлення проєкту капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту № 00027 по вул. Енергетичній, 6 у м. Вінниці. Станом на 19.08.2026 визначено сертифікованого підрядника для виконання робіт із розроблення проєкту - ТОВ «Проект Стар Інженірін". 17.08.2026 укладено договір № 1779 на виконання проєктних робіт на суму 1 494 000,00 грн. Направлено запит до ГУ ДСНС у Вінницькій області щодо видачі інформації, необхідної для розроблення розділу «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)» у складі проєктної документації.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення судового рішення, представник відповідача вказав, що станом на 20 січня 2026 року енергетична система України працює в умовах значних обмежень через російські обстріли, що спричинили аварійні та погодинні відключення електроенергії, у тому числі у Вінницькій області, тривають ремонтні роботи, а обсяг споживання електричної енергії споживачами є критично низьким.

Вважають, що негайне виділення необхідного обсягу коштів для виконання рішення може значно ускладнити можливість виконання АТ «Вінницяобленерго» функції оператора системи розподілу на території Вінницької області.

При цьому, у 2024-2025 роках Міністерство енергетики офіційно повідомляло про регулярні удари по об`єктах енергетичної інфраструктури, що потребує невідкладного проведення ремонтів, відновлення та додаткового фінансування операторів мереж.

Зазначають, що на цьому фоні виділення необхідного обсягу коштів для виконання рішення суду може посилити ризики для стабільності енергопостачання в регіоні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником надані належні докази на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, у зв`язку із чим є процесуальна можливість відстрочення виконання рішення. Тим більше наразі вчиняються всі дії спрямовані на його виконання.

Відповідно до даних авторизаційної системи виконавчого провадження, виконавець надав час відповідачу для надання інформації про стан виконання судового рішення.

Суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості проінформувати виконавця про обставини, на які посилається у заяві про відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, доводи відповідача щодо наявності обставин, які унеможливлюють виконання ним рішення суду в зобов`язальній частині є обґрунтованими та прийнятними, а тому подана заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню шляхом відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі №120/4540/25 в зобов`язальній частині строком на 1 рік з дня ухвалення рішення, а саме до 12.05.2027, а не до 31.08.2027, як того просить відповідач.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2026 року по справі №120/4540/25 строком на 1 рік до 12.05.2027 року включно.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна