Ухвала суду № 139555606, 03.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

м. Вінниця

03 вересня 2026 р. Справа № 120/1651/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Мороз М.А.,

позивача: не з`явився,

заявника (відповідача): ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення з 30.01.2020 року по 18.07.2022 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022. Зобов`язано Центральну базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України здійснити ОСОБА_2 перерахунок його грошового забезпечення з 30.01.2020 року по 18.07.2022 року з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

07.08.2026 року на адресу суду надійшла заява представника Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що після ухвалення рішення у цій справі заявнику стало відомо про постанову Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24, якою підтверджено виключні дискреційні повноваження Кабінету Міністрів України визначати умови, порядок і розрахункові величини складових грошового забезпечення військовослужбовців, зокрема у фіксованому розмірі.

Заявник вважає, що врахування цієї позиції під час розгляду справи №120/1651/26 мало б наслідком ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.08.2026 відкрито провадження за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі №120/1651/26 та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

13.08.2026 року на адресу суду надійшов відзив на заяву, в якому позивач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідач не навів жодних підстав, визначених частиною 2 статті 361 КАС України, натомість просить задовольнити заяву у зв`язку з переоцінкою доказів.

17.08.2026 року представником Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України подано відповідь на відзив, у якому останній вважає доводи позивача необґрунтованими, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 03.09.2026 року заявник просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року скасувати.

У судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Визначаючись щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Цей перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах 200/4317/22 від 20 лютого 2025 року та № 280/3288/22 від 04 липня 2025 року.

У даному випадку заявник як на нововиявлену обставину посилається на постанову Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24, якою сформовано правовий висновок щодо застосування пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №481 та пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704.

Водночас, зазначена постанова Верховного Суду ухвалена після прийняття рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі №120/1651/26, а тому викладена в ній правова позиція не є фактичною обставиною, яка існувала на час розгляду та вирішення цієї справи.

Суд наголошує, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час ухвалення судового рішення, однак не були і не могли бути відомі заявнику та суду.

Натомість ухвалення Верховним Судом судового рішення в іншій справі, зміна судової практики або інше тлумачення норм матеріального права не належать до визначених частиною 2 статті 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Фактично доводи заявника спрямовані на перегляд правової оцінки спірних правовідносин та повторне вирішення справи з урахуванням правового висновку, сформованого Верховним Судом після ухвалення рішення.

Проте, процедура перегляду за нововиявленими обставинами не передбачає повторного розгляду справи по суті чи переоцінки правильності застосування судом норм матеріального права.

Отже, наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі №120/1651/26 в силі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 361, 368, 369 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року в адміністративній справі №120/1651/26 за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.09.2026 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович