Рішення № 139555503, 08.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 вересня 2026 р. Справа № 120/8235/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Безпека Агро" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішенням комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 18.02.2025 №12516424/41360056 відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Спірне рішення позивач вважає протиправним з причини того, що воно суперечить положенням Податкового кодексу України, тому звернувся до суду.

Ухвалою судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Представник ГУ ДПС у Вінницькій області подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову. По суті позовних вимог вказала, що реєстрація податкових накладних зупинена правомірно у зв`язку з відповідністю платника податку критеріям ризиковості, визначеним постановою Кабінету Міністрів України №1165, зокрема п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також вказала, що позивачем не було подано повного та належного пакета документів, визначеного п. 5 Порядку №520, який би підтверджував реальність здійснення господарських операцій, на підставі яких складено спірні податкові накладні. Надані документи, на думку контролюючого органу, містять розбіжності, не узгоджуються між собою та не підтверджують фактичне виконання послуг у заявлених обсягах.

Окремо наголосила, що позивач не надав на вимогу податкового органу додаткових пояснень і документів, зокрема щодо використання матеріально-технічних ресурсів (пального, транспорту), наявності дозвільних документів та підтвердження господарської діяльності в повному обсязі.

У зв`язку з цим відповідач вважає, що комісія діяла в межах та у спосіб, передбачений законодавством, а прийняті рішення є обґрунтованими, мотивованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, тому підстав для їх скасування немає.

Представник Державної податкової служби України подала відзив на позовну заяву, у якому вказано, що позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим, проектом нормативно-правового акта.

За таких обставин, відсутні підстави зобов`язувати ДПС реєструвати податкову накладну, оскільки для прийняття рішення необхідно було дослідити документи.

У свою чергу позивачем подано відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та такими, що не спростовує доводи, викладені у позовній заяві як підстави для задоволення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ "Охоронна компанія "Безпека Агро" є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.05.2017 року. Основним видом економічної діяльності товариства є (КВЕД 80.10) діяльність приватних охоронних служб.

01.05.2021 між ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» (Виконавець) та ТОВ «Дережнянський молочний завод» (Замовник) було укладено Договір про надання охоронних послуг №05-05/2021.

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання охоронних послуг №05-05/2021 від 01.05.2021 «Замовник передає, а охорона приймає під охорону об`єкт: офісні приміщення, цехи по виробництву продукції, матеріальні цінності та інше майно, що знаходиться за адресою:32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Б.Олійника, 7».

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 29.12.2023 до Договору про надання охоронних послуг №05-05/2021 від 01.05.2021, сторони погодили викласти п. 1.2-1.3. Договору у наступній редакції:

«п.1.2. Охорона здійснюється 3,5 (трьома з половиною) цілодобовими постами, кожен з яких складається із 5 (п`яти) та 2 (двох) відповідно охоронців Виконавця.

п.1.3. Вартість послуг по даному Договору у січні 2024 року становить 105 000 (сто п`ять тисяч гривень, 00 копійок), з урахуванням ПДВ, вартість 1 (одного) поста становить 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень, 00 копійок, з урахуванням ПДВ.».

За наслідками надання охоронних послуг у січні 2024 року між Позивачем та ТОВ «Дережнянський молочний завод» підписано Акт надання послуг №22 від 31.01.2024 на суму 105 000,00 грн., у тому числі ПДВ 17 500,00 грн.

24.01.2024 позивачем сформовано та надіслано рахунок на оплату №31.

Відповідно до платіжної інструкції №754 від 15.02.2024 ТОВ «Дережнянський молочний завод» сплатив на рахунок позивача кошти за надані послуги згідно рахунку №31 від 24.01.2024 у сумі 105 000,00 грн.

За результатами проведеної вищевказаної господарської операції, на виконання пункту 201.1 статті 201 ПК України, позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №23 від 31.01.2024.

Однак, за результатами обробки отриманої інформації після направлення для реєстрації в ЄРПН податкових накладних, 16.02.2024 податковим органом сформовано квитанцію про те, що документ збережено, але реєстрація зупинена у зв`язку з тим, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначених вимог, позивачем до контролюючого органу подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №22 від 16.02.2024 (дата надіслання 22.01.2025), зокрема:

- наказ №247 від 07.04.2021 року про видачу ліцензії на провадження охоронної діяльності;

- штатний розпис введений в дію 01.04.2024 року;

- договір оренди нерухомого майна №08-22 від 01.05.2022 року з ТОВ "Стратіївський Агроресурс" (код ЄДРПОУ 35814671);

- рахунок на оплату №31 від 24.01.2024 року;

- акт надання послуг №22 від 31.01.2024 року;

- договір №05-05/2021 від 01.05.2021 року з ТОВ "Дережнянський Молочний Завод" про надання охоронних послуг;

- платіжна інструкція №754 від 15.02.2024 року щодо оплати за охорону об`єкта у січні 2024 року, згідно рахунку на оплату №31 від 24.01.2024 року.

За результатами розгляду наданих платником податків документів, Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області 06.02.2025 направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому, Комісія ГУ ДПС у Вінницькій області, розглянувши документи, прийняла рішення від 18.02.2025 №12516424/41360056, якими відмовила у реєстрації податкової накладної №23 від 31.01.2024 з підстав: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

На переконання позивача, вказане рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін. Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як свідчать матеріали справи, позивачем за результатом надання послуг, що підтверджується актами надання послуг, складено та направлено для реєстрації податкову накладну.

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 ПК України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу. На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «Охоронна компанія «Безпека Агро» слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Так, пунктом 8 додатку 1 до Порядку №1165 (в редакції, чинній станом на дату формування квитанції) визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має повідомити платника про необхідність подання документів на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши при цьому, що саме платнику податків потрібно надати у своїх поясненнях. Крім того, обов`язковим є зазначення податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції за поданою для реєстрації податковою накладною.

Разом з тим судом встановлено, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної містять загальну інформацію про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Водночас пропозиція щодо надання документів наведена без конкретизації їх переліку (тобто не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без посилання на норму права, котра такий містить. У частині зазначення критерію ризиковості контролюючий орган послався лише на номер пункту Критеріїв ризиковості платника податку, але при цьому чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, передбаченим пунктом 11 Порядку № 1165.

Тому, вказані недоліки квитанції, крім того що характеризують прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної як необґрунтоване, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку контролюючого органу ризиків.

Однак, на переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, аби платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Також судом враховано, що відповідно до рішення № 9254 від 14.02.2024 року відповідач дійшов висновку про відповідність ТОВ "Охоронна компанія "Безпека Агро" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на підставі податкової інформації, а саме: придбання товарів (послуг) платнику(-ам) податку, щодо якого(-их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

- придбання Товариством в період з 13.09.2023 по 15.01.2024 у контрагента (код ЄДРПОУ 23107396) Товару/Послуг за кодом УКТЗЕД 2710194300;

- придбання Товариством в період з 21.11.2023 по 28.12.2023 у контрагента (код ЄДРПОУ 38969898) Товару/Послуг за кодом УКТЗЕД 4011100090;

- придбання Товариством в період з 30.09.2023 по 31.01.2024 газу, бензину, палива дизельного.

Водночас, суд зауважує, що норми пункту 5 Порядку № 1165 свідчать про те, що питання про віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку може розглядатися виключно у зв`язку з перевіркою господарської операції, якої стосуються саме подані на реєстрацію податкові накладні, а не будь-якої інші операції (інших операцій), щодо якої (яких) вже прийняте рішення про віднесення платника податків до Критеріїв ризиковості платника податку.

Більше того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року по справі №120/6541/24, залишеним в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025 року визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Безпека Агро" № 9254 від 14.02.2024 року та зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити ТОВ "Охоронна компанія "Безпека Агро" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Тобто станом на момент винесення оскаржуваного рішення позивача було виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Окрім того після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних позивач, реалізуючи своє право, передбачене пунктом 4 Порядку №520, подав до контролюючого органу письмові пояснення та пакет копій документів, спрямованих на підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній.

Незважаючи на це, позивач отримав Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, зокрема дозвільних документів на провадження охоронної діяльності, ОСВ та акту звірки по взаєморозрахунках з контарганетом - покупцем охорони з моменту договірних відносин в розрізі років та об`єктів охорони. Окрім того у аналізованому повідомленні зауважено, що встановлено накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих). Також вказано, що згідно бази даних ЄРПН встановлено придбання у 2024 році пального в кількості 291 тис. л та газу скрапленого 26,1 тис. л та, відповідно, запропоновано надати документальне підтвердження застосування пального в господарській діяльності.

Тобто аналіз вказаного свідчить, що контролюючим органом витребовуються фактично ті документи, які стосуються господарських операцій у рамках яких останнім було віднесено позивача до ризикових платників податків. Вказане, у свою чергу, не стосується дійсності господарських операцій за наслідками яких сформовано спірну накладну.

Окрім того, Судом враховано, що позивачем було надіслано до Головного управління ДПС у Вінницькій області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Серед доданих до повідомлення документів було надіслано:

- наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.04.2021 року № 247 "Про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності";

- штатний розпис введений в дію 01.04.2024 року;

- договір оренди нерухомого майна №08-22 від 01.05.2022 року з ТОВ "Стратіївський Агроресурс" (код ЄДРПОУ 35814671);

- рахунок на оплату №31 від 24.01.2024 року;

- акт надання послуг №22 від 31.01.2024 року;

- договір №05-05/2021 від 01.05.2021 року з ТОВ "Дережнянський Молочний Завод" про надання охоронних послуг;

- платіжна інструкція №754 від 15.02.2024 року щодо оплати за охорону об`єкта у січні 2024 року, згідно рахунку на оплату №31 від 24.01.2024 року.

Відтак, інформація, що підтверджує легальності здійснення господарської діяльності позивача з надання послуг охорони була у розпорядженні відповідача.

Також суд зауважує, що спірна податкова накладна за розглядуваними господарськими операціями були здійснені у січні 2024 року та стосувалася надання охоронних послуг, посилання контролюючого органу на обставини придбання палива, частин та приладдя до транспортних засобів протягом іншого періоду не є релевантними до предмета доказування у цій справі.

Суд зазначає, що контролюючий орган фактично вийшов за межі предмета перевірки відповідних господарських операцій, підмінивши оцінку операцій з надання послуг аналізом інших, самостійних господарських відносин позивача.

Такий підхід суперечить принципу правової визначеності та свідчить про застосування відповідачем неналежного способу реалізації своїх владних повноважень.

За таких обставин, зупинення реєстрації податкової накладної з підстав, не пов`язаних із відповідними господарськими операціями, є протиправним, а права позивача підлягають судовому захисту шляхом зобов`язання контролюючого органу здійснити їх реєстрацію.

Окрім того, судом враховано, що причиною відмови в оскаржуваному Рішенні зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, відповідно до усталеної практики Верховного Суду (зокрема, постанова від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20), можливість надання платником податків належного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом не лише конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, але й конкретного переліку документів, необхідних для спростування цього ризику. Загальні посилання на ненадання "додаткових" документів без їх конкретизації є неприпустимими.

Суд звертає увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд також бере до уваги позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, згідно з якою контролюючий орган на стадії реєстрації податкової накладної не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій на предмет їх реальності, оскільки така змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Завданням процедури зупинення реєстрації податкових накладних є перевірка наявності достатніх первинних документів, що формально підтверджують здійснення господарської операції, а не її детальний фінансово-господарський аналіз.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну датою її фактичного подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду).

При цьому, згідно з пунктом 20 зазначеного Порядку, датою реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, щодо яких судом прийнято рішення про реєстрацію, вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи, що судом встановлено протиправність та необґрунтованість рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної, а також те, що позивачем надано документи, які підтверджують здійснення господарської операції, відображеної у податковій накладній, та, беручи до уваги, що реєстрація податкової накладної є обов`язком ДПС України за умови дотримання платником податку вимог законодавства щодо її складання та подання, суд вважає, що для ефективного захисту порушених прав позивача та відновлення стану, який існував до їх порушення, необхідно зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати спірну податкову накладну в ЄРПН.

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2025 №12516424/41360056 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 31.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Безпека Агро» (вул. Київська, буд. 14, каб. 602, м. Вінниця, 21009, код ЄДРПОУ 41360056)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 43005393)

Суддя Віятик Наталія Володимирівна