Ухвала суду № 139555295, 08.09.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1085/26

Провадження № 2/485/709/26

УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю представника позивача - адвоката Розніна В.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - адвоката Кузьміних І.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття відзиву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРМОТЕК ЛАВЕНДЕЛЬ" - адвоката Кузьміних Інни Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРМОТЕК ЛАВЕНДЕЛЬ" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та зобов"язання повернути земельну ділянку,

встановив:

У червні 2026 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Розніна В.А., звернувся до суду з указаним позовом до Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРМОТЕК ЛАВЕНДЕЛЬ", в якому просить розірвати договір оренди від 12 березня 2024 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 4825785000:10:000:0013, загальною площею 42,2025 га, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 389148,87 грн за 2024-2025 роки з врахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені, та зобов"язати відповідача повернути належну позивачу земельну ділянку.

Ухвалою судді від 11 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

22 липня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

01 вересня 2026 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРМОТЕК ЛАВЕНДЕЛЬ" - адвокатом Кузьміних І.М. сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву.

07 вересня 2026 року представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення проти прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву та доданих доказів, як такі що подано поза межами строку та після закриття підготовчого засідання.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на долучення доказів та прийняття відзиву, як такі що подані з порушенням визначеного строку їх подання.

Представник відповідача просила визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та долучення доказів. Просила поновити відповідачу пропущений строк, прийняти та долучити до матеріалів судової справи відзив на позовну заяву та надані відповідачем докази.

Частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРМОТЕК ЛАВЕНДЕЛЬ" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та зобов"язання повернути земельну ділянку

11 червня 2026 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22 липня 2026 року о 10:00 год та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов.

У абзаці першому частини шостої статті 14 ЦПК України закріплено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З урахуванням вище наведених норм, документ в електронному вигляді "Ухвала" від 11 червня 2026 року про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу в його електронний кабінет та доставлено 12 червня 2026 року о 8:14:47, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 28 - зворот).

Таким чином, останнім днем строку для подання відзиву для відповідачем є 29 червня 2026 року (понеділок).

22 липня 2026 року представник відповідача у підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 04 серпня 2026 року на 13:00 год.

03 серпня 2026 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРМОТЕК ЛАВЕНДЕЛЬ" Афанасьєвою В.В. засобами системи "Електронний суд" подано заяву про перенесення судового засідання, мотивовуючи тим що за один день до розгляду справи вона випадково дізнаася про існування зазначеної справи (а.с. 58).

04 серпня 2026 року за клопотанням представника відповідача судове засідання у справі відкладено на 08 вересня 2026 року на 09:30 год.

Відзив на позовну заяву засобами системи "Електронний суд" надійшов 01 вересня 2026 року, тобто через 28 днів від дня коли директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРМОТЕК ЛАВЕНДЕЛЬ" Афанасьєвою В.В. було подано заяву про перенесення розгляду справи.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З аналізу норм ст.ст. 120, 127 ЦПК України вбачається, що строк встановлений судом, в межах яких вчиняються процесуальні дії, може бути продовжений судом, а строк встановлений законом, може бути поновлений.

З огляду на наведене, строки для подання відзиву встановлюються судом, а не законом.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на подання відзиву представник відповідача, зокрема, посилається на те, що лише 25 серпня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРМОТЕК ЛАВЕНДЕЛЬ" уклав договір на надання правової допомоги з адвокатом Кузміних І.М. та представник не був обізнаний про закриття судом підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Суд зауважує, що процесуальний закон пов`язує право відповідача надання відзиву на позов з датою отримання ухвали про відкриття провадження, а не з датою ознайомлення представника з матеріалами справи.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву у справі протягом 15 днів з дня отримання позовної заяви з додатками. Доказів поважності причини пропуску строку суду надано не було.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а саме, що строк встановлений судом може бути продовжений лише до його закінчення, та станом на 01 вересня 2026 року строк встановлений суд на подачу відзиву закінчився, продовження строку на подачу відзиву є неможливим, зважаючи на те, що стороною відповідача не було надано суду доказів поважності пропуску строку на подання відзиву на позов, суд, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов необхідно відмовити, а відзив залишити без розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу заперечень щодо позову в судовому засіданні.

Щодо клопотання представника відповідача про долучення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, представник відповідача просить суд поновити їй строк на подання доказів, а саме копії договору оренди земельної ділянки, від 12 березня 2024 року, виписки за рахунками за 02 серпня 2024 року, виписки за рахунками за 05 вересня 2025 року, виписки за рахунками за 14 жовтня 2025 року.

З вказаних доказів убачається, що вони містять інформацію щодо предмета доказування, на підставі них можливо встановити дійсні обставини справи, а тому суд вважає, що з метою повного та об"єктивного розгляду справи їх необхідно прийняти.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання доказів, суд ураховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом.

За таких обставин, беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки саме на підставі таких поданих доказів буде розглядатися справа по суті, ураховуючи, що подані докази відповідають вимогам законодавства, суд визнає причини пропуску встановленого строку для подання доказів поважними та вважає за необхідне поновити представнику відповідача вказаний строк.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 178, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРМОТЕК ЛАВЕНДЕЛЬ" - адвоката Кузьміних Інни Миколаївни про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву - відмовити.

Відзив представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРМОТЕК ЛАВЕНДЕЛЬ" - адвоката Кузьміних Інни Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРМОТЕК ЛАВЕНДЕЛЬ" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та зобов"язання повернути земельну ділянку - залишити без розгляду.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРМОТЕК ЛАВЕНДЕЛЬ" - адвокату Кузьміних Інні Миколаївні строк на подачу доказів.

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРМОТЕК ЛАВЕНДЕЛЬ" - адвоката Кузьміних Інни Миколаївни про долучення доказів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи копію договору оренди земельної ділянки, від 12 березня 2024 року, виписку за рахунками за 02 серпня 2024 року, виписку за рахунками за 05 вересня 2025 року, виписку за рахунками за 14 жовтня 2025 року.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу в цій частині можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2026 року.

Суддя О. В. Соловйов