Ухвала суду № 139555157, 08.09.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4452/26

Провадження № 2/484/3178/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

08.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Медведєвої Н.А., розглянувши клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 08.07.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначене перше судове засідання та визначені строки для подачі заяв по суті.

У позовній заяві представник позивача просив з метою підтвердження або спростування факту виконання Позивачем свого обов`язку за Кредитним договором щодо перерахування за наданими Позичальником під час укладення Кредитного договору реквізитами кредитних коштів у розмірі, який передбачений Кредитним договором, витребувати з АТ КБ «Приватбанк»:

- письмовий доказ у виді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № 4149-4390- 2898-8479(та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- письмовий доказ у виді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 26.11.2025 року (дата видачі кредиту) по 13.05.2026 року (дата закінчення терміну кредитування).

Також представник позивача вказав, що позивач не може самостійно отримати інформацію через те, що така інформація є банківською таємницею.

28.08.2026 до суду надійшов відзив від представника позивача, в якому представник відповідача вказав, що просить відмовити у задоволенні позову через те, що у відповідача є сумніви у відповідності копії доказів, якій додані до позову, оригіналам; У разі недоведення правової та фактичної підстави комісії за видачу кредиту не враховувати 4 636,00 грн її заявленого залишку та зарахувати 2 964,00 грн раніше сплачених на таку комісію коштів у погашення законних складових зобов`язання.

Також у відзиві представник відповідача просив відмовити у витребуванні повної виписки про рух коштів за банківським рахунком відповідача як такої, що виходить за межі необхідного для доказування конкретної кредитної операції; у разі необхідності обмежити витребування даними щодо конкретної операції 26.11.2025 року.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Згідно із ч.2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація, що містить банківську таємницю розкривається за рішенням суду.

31.08.2026 до позову надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування наступних доказів з АТ КБ «Приватбанк»:

- письмовий доказ у виді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, у якій будуть зазначені відомості що підтверджують або спростовують факт випуску банком банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку);

- письмовий доказ у виді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, у якій будуть зазначені відомості щодо особи (із зазначенням її прізвища, ім`я та по батькові, а також РНОКПП та дати народження), на ім`я якої була випущена (емітована) банківська картка № НОМЕР_2 ;

- письмовий доказ у виді пронумерованих читабельних виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 26 листопада 2025 року включно по 01 грудня 2025 року включно.

В позовній заяві вказано, що відповідач на виконання кредитного договору отримав 26.11.2025 на платіжну карту грошові кошти в сумі 38000грн, однак умови договору з повернення кредитних коштів не виконав.

Оскільки позовна заява обґрунтована саме фактом отримання грошових коштів відповідачем саме 26.11.2025, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, витребувавши у АТ КБ «Приватбанк» наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № 4149-4390- 2898-8479;

- чи зараховувались на платіжну карту № 4149-4390- 2898-8479 за період з 26.11.2025 до 01.12.2025 включно кошти в сумі 38000 грн.

В задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Також 28.08.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача наступних доказів:

- оригінали розрахунку заборгованості за договором № 568343-КС-001, довідки про стан заборгованості, анкети позичальника та інших первинних документів, на яких ґрунтується розрахунок;

- оригінали електронних доказів/первинні електронні файли договору № 568343-КС-001, оферти, акцепту, паспорта споживчого кредиту та повідомлення про успішне укладення договору з метаданими, електронними підписами, часовими мітками та технічними реквізитами, які дозволяють перевірити цілісність і незмінюваність;

- первинний технічний журнал (лог) інформаційно-комунікаційної системи щодо дій 26.11.2025 року, доказ генерації та доставки одноразових ідентифікаторів UA-9810 і UA-9975, а також доказ направлення відповідачу саме остаточної редакції договору на електронну пошту у вигляді незмінюваного вкладення;

- оригінал електронного підтвердження переказу 38 000,00 грн від 26.11.2025 року з PAdES/ КЕП, а також первинну платіжну інструкцію (замовлення) відправника, на підставі якої здійснено переказ, з повними реквізитами операції;

- первинні документи щодо кожного платежу відповідача, які у розрахунку об`єднані в суму 22 255,46 грн, із зазначенням дати, суми та порядку зарахування на тіло кредиту, проценти і комісію.

Мотивуючи клопотання представник відповідача вказав, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій їх оригіналам, повноту первинних реквізитів та можливість перевірки незмінності документів, посилаючись на постанову КЦС ВС від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання представника відповідача містить посилання на норми закону та на постанову КЦС ВС від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23, однак у ньому не вказано, чому у відповідача є сумнів відповідність поданих копій їх оригіналам, повноту первинних реквізитів та можливість перевірки незмінності документів; вжиті відповідачем або його представником заходи для отримання вказаних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вказаного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання через його необґрунтованість.

Керуючись ст. 84, 240, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» докази на підтвердження наступної інформації:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № 4149-4390- 2898-8479;

- чи зараховувались на платіжну карту № 4149-4390- 2898-8479 за період з 26.11.2025 до 02.12.2025 кошти в сумі 38000 грн.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Вказані докази необхідно надати суду до 22.09.2026.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Повідомити, що розгляду справи відбудеться без виклику сторін 06.10.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва