Ухвала суду № 139554650, 08.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м.Чернівці

08 вересня 2026 року Справа № 926/2132/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С., за участю помічника судді Петровської В., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/2132/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Твій газ (01133, м.Київ, вул.Є.Коновальця, б.36-Д, оф.22-А)

До відповідача Фізичної особи-підприємця Феденець Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

Про стягнення заборгованості в розмірі 1037102,71 грн

За участі представників:

Від позивача: Коробейник А.В. адвокат (дов. від 17.03.2026р.)

Від відповідача: Бошелюк Ю.М. адвокат (ордер серії СЕ №1142944 від 16.06.2026р.)

Технічна фіксація судових засідань здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Твій газ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Феденець Тетяни Миколаївни про стягнення заборгованості за період з березня 2026 року по квітень 2026 року в розмірі 1037102,71 грн, з яких: основна заборгованість в сумі 994198,15 грн, інфляційні в сумі 10934,31 грн, 3% річних в сумі 2906,39 грн та пеня в сумі 29063,86 грн.

25.05.2026 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№2132, позовну заяву передано судді Гушилик С.

Ухвалою суду від 27.05.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.06.2026 року.

10.06.2026 року від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання та про подальшу участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду (вх.№2398).

Ухвалою суду від 16.06.2026 року відкладено підготовче засідання на 29.06.2026 року за задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.06.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3004), в якому заперечується факт споживання газу в обсягах наданих позивачем, клопотання про поновлення строків на подання відзиву (вх.№2602) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2601).

В судовому засіданні 29.06.2026 року оголошено перерву до 07.07.2026 року.

30.06.2026 року від представниці позивача надійшла заява про поновлення строків на подання відповіді на відзив та відповідь на відзив (вх.№2717, вх.3156), в якій заперечує доводи відповідача, посилаючись на те, що постачання обсягів газу підтверджується інформацією з платформи Оператора ГТС за березень-квітень 2026 року по ЕІС код 56XO00089YGC00P, згідно якої споживач за вказаний період спожив газ на загальну суму 994198,15 грн, які на підставі договору про постачання природнього газу для потреб непобутових споживачів №41АР300-311-25 від 12.03.2025 року споживачу надав саме позивач, а відтак позовні вимог є обґрунтованими.

Ухвалою суду від 07.07.2026 року поновлено строки для подання відзиву та відповіді на відзив, долучено їх до матеріалів справи, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого засідання та задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, а відтак відкладено засідання на 05.08.2026 року.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 27.08.2026 року.

До початку судового засідання 27.08.2026 року від представника відповідача надійшло ряд клопотань

Так відповідачем подано клопотання про залучення в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернівецької філії (вх.№3473) в обгрунтування якого зазначено, що ТОВ Твій газ є постачальником природного газу і здійснює нарахування вартості спожитого газу на підставі даних про обсяги природного газу, переданих до інформаційної платформи Оператора ГТС безпосередньо Оператором ГРМ - Чернівецькою філією ТОВ Газорозподільні мережі України, проте, останній діяв з порушенням процедури організації тимчасового обліку газу після демонтажу приладу обліку, що призвело до неправомірних розрахунків кількості спожитого газу, а відтак, винесене рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обов`язки ТОВ Газорозподільні мережі України.

Відповідач звернувся із клопотанням про призначення комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи та зупиненням провадження у справі (вх.№3475), посилаючись на те, що предметом спору є стягнення вартості природного газу, обсяг якого сформовано не лише за фактичним споживанням, а й донарахуваннями за розрахунковим методом, без його фактичного підтвердження, а відтак вважає, що необхідно призначити комплексну інженерно-технічну та економічну експертизу на вирішення якої поставити питання: Який обсяг природного газу є фактично виміряним вузлом обліку, а який розрахунковим (донарахованим)?; Чи відповідають використані для донарахувань технічні параметри (потужність обладнання, режим роботи, тощо) фактичним даним, підтвердженим первинними документами?; Чи є технічно можливим споживання відповідачем заявленого обсягу газу у вказаний період?; Чи підтверджується документально та арифметично сума заборгованості у розмірі 994198,15 грн?; Чи вірно розраховані інфляційні, 3% річних та пеня відповідно до умов договору та чинного законодавства?.

Також відповідач звернувся із клопотанням про повернення до стадії підготовчого засідання та витребування доказів (вх.№3474), посилаючись на те, що підготовче засідання було закрито за його відсутності, що перешкодило вчасно подати клопотання про експертизу та зібранням доказів.

Представник позивача в усній формі клопотав про надання часу для ознайомлення з поданими клопотаннями.

В судовому засіданні 27.08.2026 року оголошено перерву до 08.09.2026 року.

07.09.2026 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача (вх.№4261), в яких просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що останні подані поза межами строків, представниця відповідача мала достатньо часу для їх подання в підготовчому провадженні, клопотання про витребування доказів подане з порушенням ст.81 ГПК України, в клопотані про залучення третьої особи не зазначено, яким чином рішення у справі №926/2132/26 може вплинути на права і обов`язки Оператора ГРМ - ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Чернівецької філії, клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим, та таким, що не підлягає заздоволенню, з тих підстав, що стороною не доведено про наявність сукупності умов, передбачених ч.1 ст.99 ГПК України, як і не доведено надання експертною установою, запропонованою відповідачем, послуг з проведення таких експертиз.

В судовому засіданні 08.09.2026 року представниця відповідача просила задовольнити подані нею клопотання, повернутись до стадії підготовчого засідання, витребувати докази та призначити комплексну судову інженерно-технічну та економічну експертизи.

Представниця позивача, в свою чергу, просила відмовити в задоволенні заявлених клопотань відповідача.

Дослідивши клопотання представника відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернівецької філії в якості третьої особи (вх.№3473), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, з урахованням наступного.

Згідно з ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Названа норма ст.50 ГПК України зобов`язує заявника зазначити, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки осіб, щодо яких заявлено про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, щодо однієї із сторін, тобто які обов`язки можуть виникнути або який вплив зазнають права третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Умови статті 50 ГПК України передбачають необхідність у з`ясуванні питання, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи особу (залучену 3 особу) наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Підставою для залучення особи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, за нормами ст.50 ГПК України, є обґрунтоване твердження про вплив на права та/або обов`язки третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду, саме лише зазначення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Слід наголосити, що відповідач жодним чином не обгрунтував підстави для залучення третьої особи, не вказав на чиїй стороні таку особу варто залучити до участі у справі, не вказав, які саме права такої особи будуть порушенні при винесені рішення.

Враховуючи предмет і підстави позову у даній справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернівецької філії, так як рішення у справі між сторонами щодо стягнення заборгованості за спожитий газ жодним чином не впливає на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернівецької філії.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків та повернення на стадію підготовчого провадження, суд вважає за необхідне зауважити на наступному.

Відповідно до ч.1-2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Положеннями ст.42 ГПК України передбачено, зокрема, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Як зазначалось судом раніше, розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин спору, строк підготовчого провадження був продовжений.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 27.05.2026 року відкрито провадження у справі, у відповідача було достатньо часу для подачі таких клопотань до 05.08.2026 року, а саме до винесення ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, а відтак, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про повернення зі стадії розгляду справи по суті до підготовчого засідання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів (вх.№3474), суд зазначає наступне.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2, 3 ст.80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.81 ГПК України).

Так, згідно ч.2 ст.81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши подану представником ФОП Феденець Т.М. заяву, судом з`ясовано, що представником не надано суду доказів того, що останній здійснював заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, у зв`язку із чим, враховуючи норми процесуального законодавства, суд відмовляє в задоволенні такого клопотання.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі (вх.№3475), суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.98 ГПК України).

Зі змістом ст.ст.73, 99 ГПК України висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Наведений правовий висновок є усталеним в судовій практиці Верховного Суду (постанови від 12.05.2021 у справі №922/1791/20, від 14.01.2021 у справі №905/1055/19, від 25.05.2021 у справі №912/1735/19 та ін.).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Предметом спору є вимога про стягнення заборгованості в розмірі 1037102,71 грн, яка виникла внаслідок порушення умов договору №41АР300-311-25 про постачання природнього газу для потреб непобутових споживачів від 12.03.2025 року за період з березня по квітень 2026 року, який був укладений між позивачем та відповідачем.

Представниця відповідача просить призначити комплексну судову інженерно-технічну та економічну експертизи, однак, таке клопотання заявлено після закриття підготовчого провадження, з порушенням усіх процесуальних строків.

На переконання суду, наявних в матеріалах справи доказів є достатньо для встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору по суті.

Слід також зазначити, що суперечливість тверджень сторін не є тотожною суперечливості наданих ними доказів.

У спірному випадку відповідач не довів наявності необхідної сукупності умов для призначення судової експертизи, як це передбачено у ч.1 ст.99 ГПК України, також варто зазначити, що представниця відповідача не надала суду підстав для зупинення провадження у справі, її клопотання про призначення експертизи необґрунтоване, у зв`язку із чим суд прийшов висновку про відмову в його задоволені.

В судовому засіданні 08.09.2026 року, представниця відповідача, до податку дослідження доказів, клопотала про оголошення перерви для підготовки до стадії судових дебатів.

В свою чергу, представник позивача не заперечила щодо оголошення перерви у судовому засіданні.

З метою дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку оголосити перерву в судовому засіданні та з урахуванням задоволеної заяви представниці позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання буде проведене в режимі відеоконференції за її участі.

Керуючись ст.ст.50, 80, 99, 181 - 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Феденець Т.М. про залучення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернівецької філії (вх.№3473 від 27.08.2026р.) відмовити.

2. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Феденець Т.М. про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та повернення зі стадії розгляду справи по суті до підготовчого засідання (вх.№3474 від 27.08.2026р.) відмовити.

3. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Феденець Т.М. про призначення комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі (вх.№3475 від 27.08.2026р.) відмовити.

4. Оголосити перерву в судовому засіданні на 11 вересня 2026 року на 14 годину 00 хвилин, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (другий поверх), та за участі представника позивача в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Світлана ГУШИЛИК