Ухвала суду № 139554545, 08.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2560/20

Провадження № 2-р/487/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, подане у справі №487/2560/20, провадження № 2/487/308/21.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто ч. 2 ст. 271 ЦПК України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано, або закінчився строк для пред`явлення його до примусового виконання.

За таких обставин суд доходить висновку, що наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз`яснення судового рішення.

Окрім того, суд зазначає, що системне тлумачення положень ст. 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 271 ЦПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявником не вказано конкретного судового рішення у справі № 487/2560/20, яке підлягає роз`ясненню, та не наведено мотивів його незрозумілості, натомість заявник просить надати роз`яснення щодо застосування норм процесуального права (строку дії наслідків відводу судді).

Таким чином, порушене заявником питання за своїм змістом та суттю не належить до інституту роз`яснення судового рішення, врегульованого ст. 271 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на недотримання вимог ст. 183 ЦПК України щодо змісту заяви, суд повертає її заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 271, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Ухвала складена 08 вересня 2026 року.

Суддя: З. М. Сухаревич