Ухвала суду № 139554399, 08.09.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1062/26

Провадження №2-з/471/7/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Прокопчук Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури поданого в інтересах держави до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок, скасування державних реєстрацій земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та державної реєстрації права власності.

встановив:

Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та стягнення судового збору.

Свої заяву заявник обґрунтовує тим, що ним до Братського районного суду Миколаївської області скеровано позов в інтересах держави до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок, скасування державних реєстрацій земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та державної реєстрації права власності.

Підставою пред`явлення вказаного позову є те, Підставою для звернення прокурора до суду з вказаним позовом стало порушення інтересів держави при розпорядженні землями на території Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області. Так, рішенням Братської селищної ради від 07.12.2021 № 35 надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок орієнтовною площею 0,3 га та 0,6 га в межах села Красноярка Вознесенського району Миколаївської області для ведення городництва. Рішенням Братської селищної ради від 23.06.2023 № 24 затверджено проекти землеустрою та надано в оренду строком на 7 років ОСОБА_1 дві земельні ділянки, у тому числі ділянка площею 0,6 га з кадастровим номером 4821482600:07:008:0002 та ділянка площею 0,3 га з кадастровим номером 4821482600:07:008:0001. На підставі вказаного рішення, між Братською селищною радою та ОСОБА_1 укладено: договір оренди від 23.06.2023 щодо земельної ділянки площею 0,60 га з кадастровим номером 4821482600:07:008:0002, який 31.07.2023 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 51209348, та договір оренди від 23.06.2023 щодо земельної ділянки площею 0,30 га з кадастровим номером 4821482600:07:008:0001, який 31.07.2023 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 51209031. Водночас, земельні ділянки з кадастровими номерами 4821482600:07:008:0002 та 4821482600:07:008:0001 частково накладаються на прибережну захисну смугу водного об`єкту ставка без назви, що підтверджується долученими до позовної заяви доказами, та відповідно до імперативних норм земельного та водного законодавства, в частині накладення належать до земель водного фонду. Таким чином, спірні земельні ділянки в частині, яка накладається на прибережну захисну смугу, в силу правового титулу відноситься до земель водного фонду, відповідно не можуть бути ділянками з іншим цільовим призначенням (сільськогосподарським) та існувати у встановлених межах та мати одне цільове призначення. Крім того, діючим на час виникнення спірних правовідносин земельним законодавством та на теперішній час, зокрема ч.1 ст. 36 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що громадянам або їх об`єднанням із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва. Площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 гектара. У свою чергу, надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3 га з кадастровим номером 4821482600:07:008:0001 (понад встановлену законодавцем норму) повинно було здійснюватись на конкурентних засадах, в порядку ст.ст. 124, 134 ЗК України, а тому рішення Братської селищної ради від 23.06.2023 № 24 суперечить вимогам земельного та водного законодавства. Таким чином, прокурор, враховуючи характер спірних правовідносин, їх суб`єктний склад та встановивши наявність порушення інтересів держави, в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, звернувся до суду з позовом, оскільки при наданні в оренду земельних ділянок не враховано фактичний подвійний правовий режим земельних ділянок (частково належать до земель водного фонду та сількогосподарського призначення) та їх надано з перевищенням визначеної законом граничної площі, встановленої ч. 1 ст. 36 ЗК України.

08 вересня 2026 року до суду надійшов позов прокурора в якому він просить суд провизнання незаконним та скасування рішення, недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок, скасування державних реєстрацій земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та державної реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали додані до заяви про забезпечення позову, суд встановив.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК - України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема є: накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову заявник вказує, що негативним наслідком неналежного забезпечення позову є можливість зміни цільового призначення земельної ділянки, її поділу, об`єднання, передачі в суборенду тощо, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання в майбутньому рішення за даним позовом, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, що це у свою чергу у повній мірі буде відповідати меті забезпечення позову, гарантуванню виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Питання щодо стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову вирішується судом під час ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборонити Братській селищній раді (код ЄДРПОУ 04375926, адреса: вулиця Миру, 131, селище Братське Вознесенського району Миколаївської області) приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 4821482600:07:008:0002;

- заборонити органам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо набуття, припинення чи зміни речових прав, а також щодо внесення змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 4821482600:07:008:0002;

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) вчиняти дії щодо набуття, припинення чи зміни речових прав, поділу, об`єднання, укладення правочинів, а також щодо передачі у користування третім особам (у тому числі в суборенду) та внесення змін до відомостей у державних реєстрах стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 4821482600:07:008:0002;

- заборонити Братській селищній раді (код ЄДРПОУ 04375926, адреса: вулиця Миру, 131, селище Братське Вознесенського району Миколаївської області) приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 4821482600:07:008:0001;

- заборонити органам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо набуття, припинення чи зміни речових прав, а також щодо внесення змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 4821482600:07:008:0001;

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) вчиняти дії щодо набуття, припинення чи зміни речових прав, поділу, об`єднання, укладення правочинів, а також щодо передачі у користування третім особам (у тому числі в суборенду) та внесення змін до відомостей у державних реєстрах стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 4821482600:07:008:0001.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяІ.Б. Гукова