Ухвала суду № 139554032, 07.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15697/26

Провадження № 2-с/127/210/26

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 22.05.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/15697/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», заборгованість за період з 01.05.2022 по 31.03.2025 за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2024 року по 31 березня 2026 року в розмірі 7171,30 грн., інфляційні втрати в сумі 1109,37 грн., 3% річних в сумі 338,03 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 332,80 грн.

Заява мотивована тим, що зазначена КП «Вінницяоблводоканал» сума заборгованості у розмірі 7171,30 грн. не відповідає фактичним обставинам та була розрахована без належного врахування особливостей нарахування плати за відповідні комунальні послуги. На момент здійснення розрахунків у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній прилад обліку (лічильник) холодної води. У зв`язку з цим визначення обсягу спожитих послуг та, відповідно, розміру плати мало здійснюватися у порядку, передбаченому законодавством для випадків відсутності приладу обліку. Разом із тим КП «Вінницяоблводоканал» здійснило нарахування, виходячи з розрахунку, який не враховує фактичні обставини щодо відсутності лічильника та не дає можливості встановити, яким саме способом та за якими показниками було визначено обсяг спожитих послуг. Додатково слід зазначити, що після встановлення у квартирі приладу обліку води фактичний обсяг споживання води є значно меншим за той обсяг, який, очевидно, був покладений КП «Вінницяоблводоканал» в основу здійснених нарахувань за спірний період. Це додатково підтверджує наявність спору щодо правильності визначення обсягу спожитих послуг та розміру заборгованості, який потребує детальної перевірки розрахунків стягувача.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги, що боржник зазначає про необґрунтованість вимог КП «Вінницяоблводоканал», оскільки сума заборгованості у розмірі 7171,30 грн. не відповідає фактичним обставинам та була розрахована без належного врахування особливостей нарахування плати за відповідні комунальні послуги, тобто у даній справі відсутня безспірність вимог, суд дійшов висновку про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 22.05.2026 у справі №127/15697/26.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/15697/26 від 22.05.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» заборгованості за період з 01.05.2022 по 31.03.2025 за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2024 року по 31 березня 2026 року в розмірі 7171,30 грн., інфляційні втрати в сумі 1109,37 грн., 3% річних в сумі 338,03 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 332,80 грн..

Роз`яснити Комунальному підприємству «Вінницяоблводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: