Ухвала суду № 139553800, 07.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"07" вересня 2026 р.Справа № 924/1197/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 (вх.№05-06/2326/26 від 10.08.2026) про скасування арештів з рахунків боржника у справі

за заявою ОСОБА_1 м. Шепетівка Хмельницької області

про неплатоспроможність фізичної особи

Представники учасників справи не приймали участі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.12.2025, окрім іншого, відкрито провадження у справі №924/1197/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/1197/25 арбітражного керуючого Багінського А.О.; призначено попереднє засідання суду у справі.

31.12.2025 судом здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 78104.

Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2026:

- визнано вимоги кредитора ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" м. Київ до боржника у сумах: 4500,00грн заборгованості за тілом кредиту; 4050,00грн заборгованості по відсотках; 137,41грн інфляційних втрат - з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів відповідно до абз.3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" на оплату судового збору у розмірі 5324,80грн та 2000,00грн витрат на правничу допомогу (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів);

- визнано вимоги кредитора ТОВ "Юніт Капітал" м. Київ до боржника у сумах: 17917,00грн заборгованості за тілом кредиту, 10850,13грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 700,00грн заборгованості по комісії - з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів відповідно до абз.3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати ТОВ "Юніт Капітал" на оплату судового збору у розмірі 5324,80грн.

Ухвалою суду від 15.04.2026 грошові вимоги кредитора ТОВ "Дебт Форс" м. Київ до боржника у сумі 10141424,77грн заборгованості та 5324,80грн витрат зі сплати судового збору відхилено.

Ухвалою суду від 15.04.2026, окрім іншого, зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали; протягом трьох робочих днів після постановлення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Цією ж ухвалою продовжено боржнику та керуючому реструктуризацією строк для подання до суду плану реструктуризації боргів до 06.05.2026 та призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у даній справі на 10:30год. 06.05.2026.

Ухвалою суду від 03.06.2026 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Багінського А.О. (вх.№05-06/1440/26 від 25.05.2026) та затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 м. Шепетівка Хмельницької області з визначеним графіком погашення заборгованості.

10.08.2026 на адресу суду через систему "Електронний суд" від боржниці ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№05-06/2326/26) про скасування арешту з майна (коштів) боржника, накладеного приватним виконавцем Говірко Г.Й. в межах виконавчого провадження №81519179 по виконанню виконавчого листа №688/540/26 (стягувач ТОВ "Таліон Плюс").

Обґрунтовуючи подану заяву, боржниця повідомляє, що наявність арешту на рахунках боржника перешкоджає дотриманню графіку виконання плану реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 у справі №924/1197/25.

Вказує, що арешт накладено постановою приватного виконавця від 16.07.2026, однак з огляду на відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, погашення вимог кредиторів боржника має здійснюватися згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладених приватним виконавцем арештів на грошові кошти унеможливлює використання грошових коштів на цих банківських рахунках для виконання плану реструктуризації боргів та перешкоджає виконанню затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Посилаючись на положення ст. ст. 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про виконавче провадження", вважає, що з метою дотримання графіку виконання плану реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 у справі №924/1197/25, наявні підстави для скасування арештів з рахунків боржника.

До клопотання долучено постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. від 16.07.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП№81519179 з виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/540/26 від 01.06.2026, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Таліон плюс" 27430,81грн заборгованості, 2662,40грн судового збору та 3000,00грн витрат на професійну правничу допомогу; а також постанову про арешт коштів боржника ВП№81519179 від 16.07.2026, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Ухвалою суду від 11.08.2026 клопотання боржниці ОСОБА_1 про скасування арештів з майна (коштів) боржника призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00год 07.09.2026. Цією ж ухвалою зобов`язано ОСОБА_1 до 02.09.2026 конкретизувати інформацію щодо наявних арештів, про скасування яких йдеться у п.1 прохальної частини заяви; надати пояснення з підтверджуючими доказами щодо виконання плану реструктуризації. Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. та учасникам провадження надати до 02.09.2026 пояснення щодо заяви про скасування арештів з майна (коштів) боржника (вх.№ 05-06/2326/26 від 10.08.2026).

Станом на 07.09.2026 від боржниці та приватного виконавця на адресу суду не надходило заяв та письмових пояснень.

Представники учасників справи в судове засідання 07.09.2026 не з`явились. Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши клопотання боржниці про скасування арештів з рахунків боржника, суд враховує таке.

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 113 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 1); арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду (п. 2); вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів (п. 5); будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 7).

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (п. 3 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Згідно з ч. 1 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Отже, законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про неплатоспроможність фізичної особи як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника, передбачених ст. 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 121 КУзПБ) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (ч. 3 ст. 121 КУзПБ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 121 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Частиною 5 ст. 121 КУзПБ передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КУзПБ мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 6 КУзПБ зазначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника (ч. ч. 1, 2 ст. 127 КУзПБ).

Отже, з вищезазначеного у сукупності вбачається, що з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. При цьому, з дня постановлення ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Разом з тим, законодавцем визначено одним із наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність зупинення стягнення з боржника фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Окремо суд звертає увагу, що наведені вище норми КУзПБ є спеціальними щодо положень Закону України "Про виконавче провадження" та спрямовані на забезпечення рівності всіх кредиторів, недопущення індивідуального задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури банкрутства, а також на збереження ліквідаційної маси боржника. Зазначена правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №918/420/16 зазначила, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, а норми законодавства про банкрутство є спеціальними щодо інших законодавчих актів.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №5/530-03, від 14.05.2020 у справі №903/69/18, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, у яких наголошено, що після відкриття провадження у справі про банкрутство всі питання щодо арешту майна боржника повинні вирішуватися виключно господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 31.12.2025, окрім іншого, відкрито провадження у справі №924/1197/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У подальшому, ухвалою суду від 03.06.2026 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Багінського А.О. та затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 м. Шепетівка Хмельницької області з визначеним графіком погашення заборгованості.

Разом з тим, постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. від 16.07.2026 відкрито виконавче провадження ВП№81519179 з виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/540/26 від 01.06.2026, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Таліон плюс" 27430,81грн заборгованості, 2662,40грн судового збору та 3000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. ВП№81519179 від 16.07.2026 у названому виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Варто зауважити, що зазначені вище виконавчі дії були вчинені після відкриття провадження у справі №924/1197/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 (ухвала суду від 31.12.2025) та після затвердження плану реструктуризації боргів боржника (ухвала суду від 03.06.2026).

Суд зазначає, що оскільки в процедурі реструктуризації боргів боржника на стадії виконання плану реструктуризації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, наявних у боржника, у т. ч. розміщених на банківських рахунках, відповідні рахунки боржника повинні бути вільними від будь-яких обтяжень.

Отже, з огляду на відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, погашення вимог кредиторів боржника має здійснюватися саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладеного приватним виконавцем арешту на грошові кошти ОСОБА_1 унеможливлює використання нею грошових коштів на банківських рахунках для виконання плану реструктуризації боргів та перешкоджає виконанню останнього.

У контексті наведеного суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.04.2023 у справі №910/21981/16, що Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема: виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (п. 8 ч.1 ст. 20, ч. 13 ст. 30 ГПК, ч. 2 ст. 7 КУзПБ); зупинення вчинення виконавчих дій (п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"); мораторій на задоволення вимог кредиторів (ч. 3 ст. 41, ч. ч. 1-3 ст. 121 КУзПБ); особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (ч. 14 ст. 39, ч. 5 ст. 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 ст. 131 КУзПБ).

Згідно з положеннями ст. ст. 1, 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У силу положень ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 у справі №340/3042/19 зазначив, що враховуючи обмеження в накладенні арешту, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", виконавець перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов`язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень саме виконавчої служби. Без здійснення такої перевірки виконавець може своїми діями позбавити боржника його прав, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений ст. 2 Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. від 16.06.2026 у виконавчому провадженні №81519179 арешт на кошти боржника ОСОБА_1 є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів боржника відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 та п. 2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ, його необхідно зняти.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, з метою забезпечення належного виконання плану реструктуризації боргів боржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання боржниці ОСОБА_1 про скасування арештів з майна (коштів) боржника (вх.№ 05-06/2326/26 від 10.08.2026) у справі №924/1197/25 задовольнити.

Зняти арешт, накладений на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. від 16.06.2026 у виконавчому провадженні №81519179 про арешт коштів боржника.

Ухвала набирає законної сили 07.09.2026, може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2026.

Суддя Кочергіна В.О.

Виготовлено 6 примірників:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-заявниці Неділько Н.В. (до електронного кабінету),

3-ТОВ "ЮНІТ Капітал" (до електронного кабінету),

4-ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" (до електронного кабінету),

5 - ТОВ "Таліон Плюс" (до електронного кабінету),

6 - приватному виконавцю Говірко Г.Й. (до електронного кабінету).