Ухвала суду № 139553778, 08.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"08" вересня 2026 р.Справа № 924/966/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м.Нетішин

до - Приватного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", м.Київ

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ар-Буд", м.Нетішин

про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

(заява про вжиття заходів забезпечення позову)

В С Т А Н О В И В:

31.08.2026 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ до - Приватного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", м. Київ, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ар-Буд", м.Нетішин про - скасування прийнятого державним реєстратором Судилківської сільської ради Гордійчуком Ігорем Володимировичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.06.2025, індексний номер: 79632254 про проведення державної реєстрації речового права власності ПрАТ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ: 00120980) на будівлю загальною площею 545,1 кв.м за адресою Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 9, як на закінчений будівництвом об`єкт, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3163054268060), та скасування проведеної в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного рішення державного реєстратора державну реєстрацію речового права власності (номер відомостей про речове право: 60483732) ПрАТ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ: 00120980) на будівлю загальною площею 545,1 кв.м за адресою Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 9, як на закінчений будівництвом об`єкт; - скасування прийнятого державним реєстратором Судилківської сільської ради Гордійчуком Ігорем Володимировичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.06.2026, індексний номер: 85604463 про проведення державної реєстрації речового права власності ТОВ «АР-БУД» (код ЄДРПОУ: 38148009) на будівлю загальною площею 545,1 кв.м за адресою Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 9, як на закінчений будівництвом об`єкт, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3163054268060), та скасування проведеної в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного рішення державного реєстратора державну реєстрацію речового права власності (номер відомостей про речове право: 65433358) ТОВ «АР-БУД» (код ЄДРПОУ: 38148009) на будівлю загальною площею 545,1 кв.м за адресою Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 9, як на закінчений будівництвом об`єкт; - зобов`язання ПрАТ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» (вул. Будіндустрії, буд.5, оф.210, м. Київ, 01013, код ЄДРПОУ: 00120980) усунути перешкоди АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ХАЕС» (вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100, код ЄДРПОУ: 21313677) у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 6810500000:02:006:0207, шляхом знесення будівлі загальною площею 545,1 кв.м за адресою Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 9.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 02.09.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

На адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та ухвалою суду від 08.09.2026 відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом :

- заборони будь-яким особам укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі будівлі загальною площею 545,1 кв.м за адресою Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 9, у володіння та/або користування третім особам, щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов язань перед третіми особами, укладати договори позики, здійснювати переобладнання, перепланування, зміни конструктивних елементів будівлі;

- накладення арешту та заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вчинення реєстраційних дій (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб) щодо будівлі загальною площею 545,1 кв.м за адресою Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3163054268060).

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову наступним:

За результатами проведення прилюдних торгів, 28.03.2003 між Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ та СМУ ВАТ «Теплоенергомонтаж» (СМУ ВАТ «ТЕМ») укладено договір купівлі-продажу майна, яке знаходиться у податковій заставі, предметом якого є купівля-продаж будинку СФРЮ інв. № 3044, який належить ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (правонаступником якого є філія «ВП ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом») та був описаний Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ за рішенням начальника Нетішинського відділення від 20.01.2003 № 24 актом опису від 20.01.2003 в податкову заставу для подальшої його реалізації, через уповноважені ДПА України торгівельні організації, в рахунок погашення податкової заборгованості «ВП ХАЕС» перед бюджетами та державними цільовими фондами.

18.04.2003 з огляду на реалізацію будинку СФРЮ інв. № 3044 на прилюдних торгах, представниками «ВП ХАЕС» та СМУ ВАТ «ТЕМ» підписано акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів. У розділі «коротка характеристика об`єкта» зазначено про те, що вказаний будинок СФРЮ є одноповерховою будівлею (легкозбірною щитовою) з корисною площею 496,5 м.кв, а 10.05.2003 підписано акт прийому передачі будинку СФРЮ, відповідно до якого ВП ХАЕС передає, а СМУ ВАТ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» приймає проданий будинок СФРЮ.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка відображена в інформаційній довідці від 22.12.2025 № 457804210 (далі - інформаційна довідка від 22.12.2025), 24.06.2025 державним реєстратором Судилківської сільської ради Гордійчуком Ігорем Володимировичем було здійснено державну реєстрацію права власності ПрАТ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ: 00120980) на будівлю загальною площею 545,1 кв.м за адресою Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 9, як на закінчений будівництвом об`єкт, на підставі рішення цього державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.06.2025 № 79632254.

Водночас, придбаний 28.03.2003 ПрАТ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» будинок СФРЮ, право власності на який оскаржуваним рішенням державного рестратора зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно саме як на об`єкт нерухомого майна, належить до переліку визначених частиною 4 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» об`єктів, речові права на які не підлягають державній реєстрації, оскільки: - зазначений будинок СФРЮ було збудовано Хмельницькою АЕС у 1983 році в складі тимчасового селища з будиночків СФРЮ, призначеного для тимчасового проживання працівників, зайнятих на будівництві АС і житлових будинків міста Нетішин в підготовчий період будівництва Хмельницької АЕС, і цей будинок СФРЮ є тимчасовою некапітальною спорудою, переміщення якої є можливим без її знецінення та зміни призначення, а саме одноповерховою будівлею (легкозбірна щитова) з корисною площею 496,5 м. кв.; - враховуючи наведені вище обставини, зазначений будинок СФРЮ не приймався в експлуатацію, як об`єкт нерухомого майна в порядку передбаченому чинним на той час законодавством.

Зокрема, земельна ділянка, на якій розміщений будинок СФРЮ № 9 інвентарний № 3044, що був придбаний 28.03.2003 СМУ ВАТ «ТЕМ», знаходиться в межах та є частиною земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером 6810500000:02:006:0207 площею 2,2997 га, яка починаючи з 1978 року по теперішній час перебуває у постійному користуванні Позивача.

Звертає увагу на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка відображена у інформаційній довідці від 24.08.2026 № 491194394, а саме:

21.11.2025 державним реєстратором Данюк М.А. Нетішинського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внесено запис про обтяження № 62428996, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 81984934 від 21.11.2025, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/ права, якої обтяжуються: ПрАТ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ».

Арешт майна полягає в обмеженні права боржника володіти, користуватися чи розпоряджатись своїм майном.

27.04.2026 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пода С.П. внесено запис про обтяження № 64492681, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 84502684 від 27.04.2026, вид обтяження: податкова застава, можливість відчуження: заборонено відчужувати, боржник: ПрАТ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ».

22.06.2026 державним реєстратором Судилківської сільської ради Гордійчуком Ігорем Володимировичем було здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «АР-БУД» (код ЄДРПОУ: 38148009) на будівлю загальною площею 545,1 кв.м за адресою Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 9, як на закінчений будівництвом об`єкт на підставі рішення цього державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.06.2026 № 85604463.

Вважає, що прийняте рішення державного реєстратора від 26.06.2025 індексний номер: 79632254 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ПрАТ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на будівлю загальною площею 545,1 кв.м за адресою Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 9, як на закінчений будівництвом об`єкт, зумовило прийняття іншого рішення цього ж державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.06.2026 індексний номер: 85604463 на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «АР-БУД» на вказану будівлю.

Враховуючи вищенаведене, філія «ВП ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» вважає протиправним прийняте державним реєстратором рішення від 26.06.2025 індексний номер: 79632254 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності відповідача ПрАТ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ: 00120980) на будівлю загальною площею 545,1 кв.м за адресою Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 9, як на закінчений будівництвом об`єкт, що в подальшому зумовило прийняття іншого протиправного рішення цього ж державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.06.2026 індексний номер: 85604463 на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «АР-БУД» на вказану будівлю.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 2. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. 4. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1ст.137 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти певні дії. Пунктом 4 цієї ж статті ГПК України передбачений такий спосіб забезпечення позову як заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи надані заявником докази та запропоновані заходи забезпечення позову, суд виходить з того, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають вказаним вище ознакам.

Із змісту заяви вбачається, що заявник припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

На думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати ймовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

В той же час, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ст.17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції", від 19 березня 1997 року).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позовних вимог не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Касаційний господарський суд у Постанові КГС ВС від 30.07.2020 № 910/3836/20 звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення повинна випливати з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що 11.01.2007 для ДП «НАЕК «Енергоатом» видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6810500000:02:006:0207 серія ЯЯ № 334954, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 030774500042 (далі - Державний акт від 11.01.2007 серія ЯЯ № 334954), на частині якої знаходився придбаний у 2003 році ПрАТ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» будинок СФРЮ № 9 інвентарний № 3044.

03.11.2016 право постійного користування земельною ділянкою ДП «НАЕК «Енергоатом» на підставі Державного акта від 11.01.2007 серія ЯЯ № 334954 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1078648068105, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.11.2016 № 72554385.

З 11.01.2024 новоутворена шляхом перетворення юридична особа акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є правонаступником усіх прав та обов`язків юридичної особи, яка припинилася в результаті такого перетворення, а саме: державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», у тому числі права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6810500000:02:006:0207.

З метою відображення достовірних даних про речове право АТ «НАЕК «Енергоатом», право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6810500000:02:006:0207 на підставі Державного акта від 11.01.2007 серія ЯЯ № 334954, Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 06.02.2023 №2896-ІХ та передавального акту від 29.12.2023 виданого Комісією з перетворення ДП «НАЕК «Енергоатом», було зареєстровано за АТ «НАЕК «Енергоатом», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2024 № 369229844.

Таким чином, земельна ділянка, на якій розміщений будинок СФРЮ № 9 інвентарний № 3044, що був придбаний 28.03.2003 СМУ ВАТ «ТЕМ», знаходиться в межах та є частиною земельної ділянки державної форми власності, яка починаючи з 1978 року по теперішній час перебуває у постійному користуванні Позивача та має на сьогодні кадастровий номер 6810500000:02:006:0207 площею 2,2997 га.

13.11.2023 до філії «ВП ХАЕС» надійшов лист СМУ ПрАТ «ТЕМ» від 13.11.2023 вих. № 25 із проханням підключити тепло до будинку СФРЮ інвентарний № 3044, оскільки там проживають працівники СМУ ТЕМ та внутрішньо переміщенні три сім`ї.

СМУ ПрАТ «ТЕМ» листом від 13.11.2023 вих. № 25 зазначило, що дана будівля буде ними демонтована за Вашою вимогою за два місяці з моменту отримання від філії «ВП ХАЕС» письмового розпорядження.

26.01.2024 між філією «ВП ХАЕС» (Сторона-1) та ПрАТ «Теплоенергомонтаж» (Сторона-2) укладено договір про звільнення земельної ділянки № 10-124-24-22014 (далі - договір про звільнення земельної ділянки від 26.01.2024).

Пунктом 1.2 договору про звільнення земельної ділянки від 26.01.2024 передбачено, що з метою однакового розуміння змісту і належного виконання умов цього договору, Сторони дійшли згоди про те, що наведені у тексті цього договору терміни, визначення і поняття вживаються у такому значенні: будинок - СФРЮ - легкозбірна щитова одноповерхова будівля будинку СФРЮ інв. №3044, який знаходить у м. Нетішин Хмельницької області по вул. Енергетиків, 9, на території земельної ділянки, що має кадастровий номер 6810500000:02:006:0207, і який належить Стороні-2 на праві власності Стороні-2 на підставі укладеного 28.03.2003 між Стороною-2 і Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ договору купівлі-продажу майна, яке знаходиться у податковій заставі.

Відповідно до п. 2.3 договору про звільнення земельної ділянки від 26.01.2024 у строк протягом 2 (двох) календарних місяців з моменту отримання від Сторони-1 повідомлення про необхідність звільнення Земельної ділянки, але у будь-якому випадку не пізніше 01.06.2024, Сторона-2 без будь-яких умов та/або вимог та/або претензій до Сторони-1 зобов`язана у будь-який обраний Стороною-2 спосіб, який не погіршує стану Земельної ділянки, звільнити Земельну ділянку від належного Стороні-2 майна, а саме Будинку СФРЮ, шляхом його демонтажу та/або знищення та/або перенесення у будь-яке місце за межами Земельної ділянки.

З огляду на те, що ПрАТ «ТЕМ» у строк визначений п. 2.3 договору про звільнення земельної ділянки від 26.01.2024 не звільнив Земельну ділянку від Будинку СФРЮ, шляхом його демонтажу та/або знищення та/або перенесення у будь-яке місце за межами Земельної ділянки, 23.07.2024 філією «ВП ХАЕС» для керівника СМУ ПрАТ «ТЕМ» було вручено Вимогу про звільнення земельної ділянки від 22.07.2024 67-09-814/15245 про виконання свого зобов`язання за договором.

Проте, жодної відповіді від ПрАТ «ТЕМ» на вказану вимогу не надходило, вимога не виконана, земельна ділянка від Будинку СФРЮ не звільнена, що позбавляє філію «ВП ХАЕС» повноцінно використовувати земельну ділянку кадастровий номер 6810500000:02:006:0207.

Наданих позивачем доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам укладати договори та інші угоди, - накладення арешту та заборону державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вчинення реєстраційних дій щодо будівлі загальною площею 545,1 кв.м за адресою Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3163054268060) недостатньо для вирішення питання про їх застосування.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються судом на заявника.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 08.09.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук

Видруков примірн.:

1- у справу,

2 - відповідачу 1 (вул. Будіндустрії, буд.5, оф. 210, м.Київ, 01013)

реком. з повідомл. про вруч.