Ухвала суду № 139553528, 03.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"03" вересня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3117/25 (922/303/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 3-ті особи на стороні позивача: 1) арбітражний керуючий Гріценко І.І.; 2) АТ "Банк інвестицій та заощаджень"; 3) ГУ ДПС у Полтавській області; 4) ГУ ДПС у Харківській області; 5) ОСОБА_2 ; 6) ОСОБА_3 до 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" , 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізена Бм" про визнання відсутності грошового зобов`язанняі за договором поставки в межах справи № 922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех"за участю сторін:

пр-к позивача ОСОБА_1 - Проніна О.О. (в режимі відеоконференції, ордер),

пр-к ТОВ "Авіа Агро-Тех" - Остапенко І.О. (ордер, в режимі вкз),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех".

30.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про встановлення факту неукладеності договору поставки, в якій позивач просить суд встановити факт неукладеності договору поставки від 03.01.2022 №2023103-2, який підписаний між ТОВ "Лізена БМ" та ТОВ "Авіа Агро-Тех", на підставі якого судом були визнані вимоги ініціюючого кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвалою суду від 06.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановив відповідачам та позивачу строк для здійснення процесуальних дій.

Ухвалою від 10.04.2026, в зв`язку з поданням позивачем клопотань, розгляд яких зійснюється судом в підготовчому засіданні, суд постановив ухвалу про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні та почав підготовче засідання у справі, прийнявши клопотання клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3213 від 09.02.2026) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; про витребування доказів (вх. № 3132 від 09.02.2026); про призначення проведення по справі почеркозначої експертизи та судової технічної експертизи документів (вх. № 3133 від 09.02.2026).

Ухвалою від 13.05.2026 суд: 1) продовжив строк розгляду справи в підготовчому провадженні на 30 днів; 2) задовольнив клопотання позивача (вх. № 3213 від 09.02.2026) про залучення до участі у справі третіх осіб; 3) залучив до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: - арбітражного керуючого Гріценка Ігоря Івановича (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); - АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (адреса: 04119, м. Київ 04119 вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, код ЄДРПОУ 33695095); - ГУ ДПС у Полтавській області (адреса: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4, код ЄДРПОУ 44057192); - ГУ ДПС у Харківській області (адреса: 61057, м. Харків, вул. Г. Сковороди, 46, код ЄДРПОУ 43983495); - ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); 4) зобов`язав позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адреси залучених третіх осіб. Докази надати суду; 5) запропонувати залучених третім особам надати суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції стосовно заявлених позовних вимог; 6) задовольнив клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3132 від 09.02.2026) про витребування доказів; 7) витребував у ТОВ "Лізена БМ" оригінали документів:

- договору поставки від 03.01.2022, підписаного між ТОВ "Лізена БМ" та ТОВ "Авіа Агро-Тех", а також документи, що підтверджують укладення та реальність виконання договору: відповідні податкові накладні, які зареєстровані у встановленому законом порядку, а також рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, ліцензію на брухт кольорових і чорних металів, акти виконаних робіт за цим договором поставки; 8) витребував у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області: відомості про реєстрацію ТОВ "Лізена БМ" в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за договором поставки від 03.01.2022, підписаним між ТОВ "Лізена БМ" та ТОВ "Авіа Агро-Тех", та відомості про включення ТОВ "Авіа Агро-Тех" до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних; 9) зобов`язав ТОВ "Лізена БМ", Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області надати суду витребувані документи; 10) розгляд справи в підготовчому засіданні відклав на 16 червня 2026 року.

16.06.2026 до суду надійшла заява від позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд 1) визнати відсутність грошового зобов`язання у Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Агро-Тех за договором поставки від 03.01.2022 року №2023103-2 на загальну суму 2199160 грн перед ТОВ Лізена БМ; 2) судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді стягнути пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Агро-Тех та Товариства з обмеженою відповідальністю Лізена БМ на користь ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 16.06.2026 судом прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 14647 від 16.06.2026) про зміну предмету позову; встановив сторонам строк до 30.06.2026 для надання відповідних пояснень та відзивів та постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні на 30 червня 2026 року.

Разом з тим, судове засідання, призначене на 30.06.2026 не відбулось, в зв`язку з задоволенням 23.06.2026 самовідводу судді Кононової О.В. та призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.06.2026 для подальшого розгляду справи 922/3117/25 (922/303/26) визначено суддю Міньковського С.В.

Враховуючи, що суддя Міньковський С.В. у період з 29.06.2026 по 05.07.2026 перебував у відпустці, питання щодо прийняття срави до провадження здійснювалось суддею в перший робочий день після виходу з відпустки.

Ухвалою від 06.07.2026 суд прийняв матеріали справи №922/3117/25 (922/303/26) та почав розгляд справи спочатку; постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; почав підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 06.08.2026, зобов`язавши учасників справи вчинити певні процесуальні дії.

Від представника третьої особи АТ "Банк інвестицій та заощаджень" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа підтримує позовні вимоги, оскільки у разі підтвердження неукладеності договору поставки вимоги, засновані на ньому, не можуть враховуватися у справі про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех". Крім того, банк зазначає, що матеріали справи про банкрутство не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ТОВ "Авіа Агро-Тех" фактично мало у власності або володінні товар, який, відповідно до відомостей, викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, нібито був поставлений за зазначеним Договором поставки. Таким чином, відсутність доказів існування предмета поставки та його фактичної передачі ставить під сумнів реальність виконання Договору поставки і, відповідно, обґрунтованість заявлених кредиторських вимог ТОВ "Лізена БМ".

15.07.2026 від відповідача-2, ТОВ Лізена БМ, надійшли письмові заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову.

16.07.2026 від відповідача-1, ТОВ Авіа Агро-Тех", надійшли письмові заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову.

В судовому засіданні 06.08.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні суду на 03.09.2026.

31.08.2026 від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву.

В своєму відзиві ТОВ "Авіа Агро-Тех" проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що факт наявності правовідносин між сторонами підтверджується укладеним договором, первинними бухгалтерськими документами, а також підписаним актом звірки взаємних розрахунків. Станом на дату подання цього заперечення заборгованість ТОВ "Авіа Агро-Тех" у розмірі 2 199 160,00 грн визнається безспірною, простроченою та такою, що підлягає виконанню.

ТОВ "Лізена БМ" в своєму відзиві також заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі №922/3117/25 підтверджено існування договору поставки та наявність поставок товару (рахунки від 17.01.2022, 03.10.2023, 20.02.2024 на суму 2 199 160 грн), в зв`язку з чим відповідно до положення частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

01.09.2026 від третьої особи арбітражного керуючого Гриценко І.І. надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки на переконання розпорядника майна, заявник фактично не будучи стороною правочину намагається в позапроцесуальний спосіб оскаржити або ж вплинути на правочин укладений між боржником ТОВ "Авіа агро-Тех" та кредитором ТОВ "Лізена БМ".

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-1 проти позовних вимог заперечує в повному обсзяі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також просить суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів від 09.02.2026, заперечення відповідачів на заяву позивача про зміну предмета позову, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Щодо заперечень відповідачів проти заяви позивача про зміну предмета позову, суд вважає їх не обггрунтованими і такими, що не підлягають судом задоволенню, оскільки згідно ст. 46 ГПК України лише у позивача є право змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання. При цьому незалежно від думки відповідача.

Положеннями господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача визнати позов, заперечувати проти позову, а також подати до суду відзив на позов, з урахуванням предмета та підстав позову зазначених позивачем у своїй позовній заяві.

Щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи суд зазначає таке.

Як свідчать матеріали справи, 09.02.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 3133), в якому він просить суд:

1. Призначити у справі № 922/3117/25 (922/303/26) судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса" (61117, Харків, вул. Золочівська, 8-А). На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Авіа Агро-Тех" у Договорі поставки від 03.01.2022 року №2023103- 2 на сторінці 3 в розділі ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН в графі "Директор Олександр Берзін" ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Авіа Агро-Тех" у видаткових накладних ТОВ "Лізена БМ" № 310-1 від 03.10.2023 на суму 941744 грн, № 1701-1 від 17.01.2022 на суму 628708 грн, № 2002-2 від 20.02.2024 на суму 628708 грн у графі "Отримав (ла)" ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Чи нанесено відтиск печатки з написом ТОВ "Авіа Агро-Тех" у Договорі поставки від 03.01.2022 року №2023103- 2 печаткою ТОВ "Авіа Агро-Тех"?

2. Зупинити провадження на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач обґрунтовує необхідність призначення почеркознавчої експертизи тим, що заперечує факт підписання договору поставки та первинних документів (видаткових накладних), вважаючи, що підписи виконані іншою особою, а господарські операції фактично не здійснювалися. Також зазначає, що частина документів складена у період проходження ним військової служби, що виключає можливість їх підписання ним особисто. Позивач вказує на необхідність встановлення зазначених обставин за допомогою спеціальних знань, а також на неможливість самостійно надати відповідні документи, оскільки вони у нього відсутні та знаходяться у відповідача і третіх осіб. У зв`язку з цим заявник просить призначити судову почеркознавчу експертизу та витребувати оригінали документів, необхідних для її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судова експертиза, в розумінні ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення експертизи судом регулює ст. 99 ГПК України. Так, відповідно до цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (див., зокрема постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20).

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Надаючи правову кваліфікацію поданому клопотанню, суд виходить з того, що на момент подання клопотання до суду, судом розглядався позов ОСОБА_1 про встановлення факту неукладеності договору поставки від 03.01.2022 №2023103-2, підписаного між ТОВ "Лізена БМ" та ТОВ"Авіа Агро-Тех".

Зважаючи на предмет доказування у первісній позовній заяві мало місце необхідність встановити, що ОСОБА_1 , діючи від імені ТОВ Авіа Агро-Тех, не підписував з ТОВ Лізена БМ договору поставки від 03.01.2022 №2023103-2, а також той факт, що на видаткових накладних підпис вчинений не ОСОБА_1 , а іншою особою та товар за договором поставки взагалі не поставлявся до ТОВ Авіа Агро-Тех за період здійснення обов`язків директора ТОВ Авіа Агро-Тех.

На переконання позивача, укладаючи спірний правочин, ТОВ "Авіа Агро-Тех" та ТОВ "Лізена БМ" (боржник та ініціюючий кредитор) вірогідно діяли з метою штучного збільшення боргових зобов`язань боржника, доведення його до банкрутства та подальшого покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 як колишнього керівника і засновника, а також зменшення рівня задоволення вимог інших кредиторів. За таких обставин позивач вважає спірний договір спрямованим на формування фіктивної заборгованості, ініціювання процедури банкрутства та можливе незаконне збагачення за рахунок майна боржника, що завдає шкоди іншим кредиторам. Крім того, позивач зазначає, що договір має ознаки укладеного "заднім числом", у зв`язку з чим 12.01.2026 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.01.2026 у справі № 552/279/26 зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР щодо можливих протиправних дій посадових осіб ТОВ "Лізена БМ" та ТОВ "Авіа Агро-Тех", які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 3 ст. 206-2 та ст. 219 КК України.

Разом з тим, після прийняття судом заяви позивача про зміну предмета позову, господарським судом розглядається позовна вимога ОСОБА_1 про визнання відсутності грошового зобов`язання у Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Агро-Тех за договором поставки від 03.01.2022 року №2023103-2 на загальну суму 2199160 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю Лізена БМ.

Отже, заявлені позивачем вимоги не входять до предмета доказування у даному спорі щодо визнання відсутності грошового зобов`язання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17.

Відповідно до приписів статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд вважає справу сформованою, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 86, 177-185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3133 від 09.02.2026) про призначення проведення по справі почеркозначої експертизи та судової технічної експертизи документів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 жовтня 2026 року о 16:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №104).

3. Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2026.

СуддяС.В. Міньковський