Ухвала суду № 139553484, 07.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"07" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/336/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши клопотання арбітражного керуючого вх. №20337 від 19.08.2026 про припинення повноважень керівника боржника у справі

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" до Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про визнання банкрутом інші учасники справи:

Національна академія аграрних наук України

Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України

розпорядник майна - арбітражний керуючий Панченко Роман Миколайович

за участю в засіданні:

розпорядника майна Панченко Р.М. в режимі відеоконференції

представника боржника - ОСОБА_1., Яковенко О.Г.

представника ініціюючого кредитора - Костиря Г.А.

представник Харківського міжрегіональне управління Міністерства юстиції України - Прокопчук Я.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 05460373.

Залучено до участі у справі Національну академію аграрних наук України (ЄДРПОУ 00024360) як орган, уповноважений управляти державним майном боржника - Державного підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 26.08.2026 року.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво №1814 від 15.06.2017 року).

09.03.2026 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2026 залучено Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 45752470) до участі у справі № 922/336/26 про банкрутство Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 05460373) як учасника у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий звернувся до суду з клопотанням (вх. №20337 від 19.08.2026) про припинення повноважень керівника боржника в якому просить суд:

- припинити повноваження керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62408, Харківська обл., Харківський р-н, с. Елітне, вул. Насіннева, буд.19, код ЄДРПОУ 05460373) ОСОБА_1;

- покласти виконання обов`язків керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62408, Харківська обл., Харківський р-н, с. Елітне, вул. Насіннева, буд.19, код ЄДРПОУ 05460373) на розпорядника майна арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса: 02105. м. Київ, а/с 2);

- зобов`язати ОСОБА_1 передати арбітражному керуючому Панченку Роману Миколайовичу РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса: 02105. м. Київ, а/с 2) печатки, штампи, бухгалтерську та іншу документацію та майно Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62408, Харківська обл., Харківський р-н, с. Елітне, вул. Насіннева, буд.19, код ЄДРПОУ 05460373).

Ухвалою суду від 21.08.2026 було призначено клопотання арбітражного керуючого вх. №20337 від 19.08.2026 про припинення повноважень керівника боржника до розгляду в попередньому засіданні на 31 серпня 2026 р.

Зобов`язано ОСОБА_1 (директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва Національної академії аграрних наук України") та Національну академію аграрних наук України надати суду до дня засідання:

- пояснення на клопотання арбітражного керуючого

- наказ/рішення засновників боржника щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації

- контракт про прийняття на роботу директором Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва Національної академії аграрних наук України".

- відомості про обсяг повноважень ОСОБА_1 (директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва Національної академії аграрних наук України") як директора підприємства та як голови ліквідаційної комісії, з доказами в підтвердження цієї інформації.

27.08.2026 арбітражний керуючий подав до матеріалів справи копію Постанови НААНУ №20/03/24 від 03.12.2025 про припинення Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва Національної академії аграрних наук України"шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю, яку долучено до матеріалів справи.

31.08.2026 боржником подані заперечення на клопотання арбітражного керуючого, до яких подано копії Постанови НААНУ №20/03/24 від 03.12.2025, контракту про прийняття на роботу керівника. Вказані заперечення долучені судом до матеріалів справи.

31.08.2026 Національна академія аграрних наук України надала письмові заперечення на клопотання арбітражного керуючого, до яких подано копії Постанови НААНУ №20/03/24 від 03.12.2025, контракту про прийняття на роботу керівника з додатками, які долучені до матеріалів справи.

В засіданні арбітражний керуючий підтримував своє клопотання.

Так в обґрунтування свого клопотання, розпорядник майна посилається на систематичне неподання керівником боржника в повній мірі інформації, що є необхідною для здійснення повноважень розпорядника майна боржника, ненадання відповіді на запити від 19.05.2026 року вих. №02-1/279, від 27.07.2026 року вих. №02-01/619, від 27.07.2026 року вих. №02-01/620, а також на систематичне ухилення керівника Боржника від проведення інвентаризації активів боржника. Розпорядник майна звертає увагу на особисту участь керівника боржника в судових засіданнях у справі про банкрутство, на яких ОСОБА_1. підтвердив отримання запитів щодо надання інформації та вимог щодо проведення інвентаризації, проте пояснював невиконання вимог розпорядника майна боржника недостатньою кількістю персоналу Підприємства та іншими неповажними причинами на думку розпорядника майна.

Зокрема вказує про те, що запити про надання документів та забезпечення доступу розпоряднику майна, які направлялися юридичну адресу боржника не були вручені адресату та повернуті Укрпоштою.

Також керівником боржника не були подані відповіді на запити розпорядника майна, що направлялися на електронну адресу боржника - orlov.elitne@gmail.com, хоча в судових засіданнях керівник боржника ОСОБА_1. підтвердив отримання запитів розпорядника майна боржника.

У зв`язку з чим, розпорядник майна зазначає, що керівник боржника - ОСОБА_1 не забезпечив відповідно до вимог діючого законодавства проведення інвентаризації майна боржника за участі арбітражного керуючого Панченка Р.М., не надав запитувані документи та інформацію арбітражному керуючому та не розглянув заяви з кредиторськими вимогами, що перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна та порушує права та законні інтереси кредиторів боржника.

Боржник проти покладення повноважень керівника на арбітражного керуючого заперечував, надав письмові заперечення на клопотання арбітражного керуючого, які долучені до матеріалів справи.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 вказує, що з його боку не здійснювалося таких дій щодо перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна та порушення прав та законних інтересів кредиторів боржника.

Отримання кореспонденції за місцезнаходженням підприємства є ускладненим через відсутність постійно працюючого стаціонарного відділення АТ «Укрпошта». Повідомлень про надходження кореспонденції на пересувне відділення до Боржника не надходило.

Запитувані арбітражним керуючим документи були частково знищені внаслідок обстрілів корпусу адміністративної будівлі, а для надання звітності з електронних архівів підприємства було необхідно оплатити програму M.E.Doc, чого неможливо було зробити у зв`язку із заблокованими рахунками підприємства, проте керівник ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН», здійснив таку оплату власними силами, що підкреслює його готовність до співпраці. Окрім того, частина запитуваних документів вилучена в процесі здійснення слідчих дій в межах кримінального провадження.

Також ОСОБА_1 вказує, що станом на сьогодні фактично є єдиним працівником підприємства, який перебуває на робочому місці, головний бухгалтер та інші члени комісії відсутні, що унеможливлює створення повноцінної інвентаризаційної комісії згідно з Положенням №879. Окрім того, значна частина територій та активів господарства наразі перебуває під контролем та використовується підрозділами ЗСУ для оборонних цілей. Доступ цивільних осіб, у тому числі розпорядника майна, до цих об`єктів обмежений військовим командуванням, а через повномасштабну військову агресію рф поля ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН» виявилися замінованими та мають сліди пошкодження від ракетних обстрілів.

ОСОБА_1. додано до заперечень копію листа від 09.06.2026 року №176/176/1315/231/36/1 Харківського національного університета повітряних сил імені Івана Кожедуба, копію листа СУ ГУ ГП в Харківській області від 26.06.2026 року №315855-2026, копія листа Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 28.07.2026 року №274658-2026, якими обґрунтовується неможливість надання документів розпоряднику майна боржника та проведення інвентаризації активів боржника на вимогу арбітражного керуючого.

Таким чином, вважає, що з боку керівника ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН» не було перешкоджання діяльності та наявні фактичні обставини, що унеможливлювали виконання запитів арбітражного керуючого у розумний строк.

Національна академія аграрних наук України проти покладення повноважень керівника на арбітражного керуючого заперечувала, надав письмові заперечення на клопотання арбітражного керуючого, які долучені до матеріалів справи. Заперечення Національної академії аграрних наук України ідентичні за змістом та складом додатків запереченню Боржника.

Заперечення НААН обґрунтовані ідентичними аргументами як і заперечення Боржника та містить в додатках копію листа від 09.06.2026 року №176/176/1315/231/36/1 Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, копію листа СУ ГУ ГП в Харківській області від 26.06.2026 року №315855-2026, копія листа Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 28.07.2026 року №274658-2026, якими обґрунтовується неможливість надання документів розпоряднику майна боржника та проведення інвентаризації активів боржника на вимогу арбітражного керуючого, просить відмовити у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

В попередньому засіданні було оголошено перерву на стадії ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання арбітражного керуючого від 19.08.2026 про припинення повноважень керівника боржника до 07 вересня 2026 року

Дослідивши матеріали справи, обставини на які посилаються учасники в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 05460373.

Залучено до участі у справі Національну академію аграрних наук України (ЄДРПОУ 00024360) як орган, уповноважений управляти державним майном боржника - Державного підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 26.08.2026 року.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво №1814 від 15.06.2017 року).

Також, зазначеною ухвалою було встановлено розпоряднику майна строк до 15.04.2026 для подання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника та проведення інвентаризації .

Суд зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі, керівник ДП "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва НААН України - ОСОБА_1. був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі №922/336/26 та призначення розпорядника майна та про необхідність забезпечення виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом із тим, всупереч покладеним на нього обов`язкам, керівник боржника не забезпечив належної взаємодії з розпорядником майна.

Згідно ч.1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку, вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника, розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів.

Разом із тим, виконання зазначених Кодексом повноважень є об`єктивно неможливим без належної взаємодії керівника боржника з розпорядником майна.

Саме керівник боржника володіє первинною бухгалтерською документацією, фінансовою звітністю, інформацією щодо руху активів, дебіторської та кредиторської заборгованості, документами щодо банківських рахунків, матеріальних цінностей, основних засобів, договорів, а також забезпечує доступ до майна підприємства, приміщень та виробничих об`єктів.

Без отримання зазначених документів та без доступу до майнових комплексів боржника розпорядник майна фактично позбавлений можливості в повній мірі виконати покладені на нього законом обов`язки щодо проведення інвентаризації, аналізу фінансово-господарського стану боржника, перевірки кредиторських вимог, визначення складу ліквідаційної маси та забезпечення збереження майна боржника.

Судом встановлено наступне.

Згідно відповіді ЄДРПОУ №2302146 від 03.02.2026, вбачається, що боржник є державним підприємством, яке знаходиться в стані припинення, у зв`язку з внесенням рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації (дата запису 22.01.2026).

З огляду на вищезазначене, суд залучив до участі у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва Національної академії аграрних наук України" - Національну академію аграрних наук України як орган, уповноважений управляти державним майном боржника, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Із постанови №20/03/24 Президії Національної академії аграрних наук України від 03.12.2025 року протокол №20, наданій в копії НААН разом із запереченням, вбачається, що ОСОБА_1, повноваження якого просить припинити арбітражний керуючий, є не лише керівником боржника, а й головою комісії з перетворення ДП «ДГ «ЕЛІТНЕ» ІР НААН» на ТОВ «ЕЛІТНЕ» ІР НААН».

Згідно змісту постанови №20/03/24 Президії НААН від 03.12.2025 року протокол №20, органом управління утворено комісію з перетворення ДП «ДГ «ЕЛІТНЕ» ІР НААН» на ТОВ «ЕЛІТНЕ» ІР НААН» в наступному складі:

Голова комісії - директор ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , члени комісії: головний бухгалтер Червяк Вікторія Сергіївна РНОКПП НОМЕР_3 та провідний фахівець з охорони праці Черкесова Людмила Леонідівна РНОКПП НОМЕР_4 .

НААН зобов`язано провести інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів і розрахунків Підприємства, з метою чого затверджено склад інвентаризаційної комісії Державного підприємства «Дослідне господарство «ЕЛІТНЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» у складі:

Голова інвентаризаційної комісії - директор ОСОБА_1, члени комісії: головний бухгалтер Червяк Вікторія Сергіївна та провідний фахівець з охорони праці Черкесова Людмила Леонідівна.

Таким чином, суд виснуває, що на підприємстві Боржнику наявна належним чином створена органом управління інвентаризаційна комісія.

В той же час судом встановлено, а керівником Боржника ОСОБА_1. не спростовано, що Інвентаризаційною комісією ДП «ДГ «ЕЛІТНЕ» ІР НААН» на чолі із ОСОБА_1. створеною органом управління 03.12.2025 року не проведено інвентаризацію активів боржника ані на вимогу органів управління, ані на вимогу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Панченка Р.М.

При цьому керівником Боржника ОСОБА_1. у запереченнях на клопотання арбітражного керуючого про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна не пояснено причини бездіяльності інвентаризаційної комісії створеною органом управління 03.12.2025 року, не надано докази звернення до органу управління із клопотанням про зміну складу інвентаризаційної комісії за наявності такої потреби.

Крім того, у судовому засіданні 31.08.2026 року керівник Боржника ОСОБА_1. підтвердив, що ним не приймалось окремого наказу зі створення інвентаризаційної комісії до складу якої було б включено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Панченка Р.М. для виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 року, в частині зобов`язання проведення інвентаризації майна боржника та надання до суду відомостей про її результати.

Суд відхиляє доводи керівника Боржника ОСОБА_1., що для створення інвентаризаційної комісії не вистачає кількості найманих працівників, з огляду на те, що ОСОБА_1. є єдиним працівником на підприємстві, бо керівник боржника мав можливість самостійно створити таку комісію, включивши до її складу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Панченка Р.М.

Крім того, такі твердження керівника боржника спростовується постановою №20/03/24 Президії НААН від 03.12.2025 року протокол №20, якою органом управління вже було утворено комісію з перетворення ДП «ДГ «ЕЛІТНЕ» ІР НААН» на ТОВ «ЕЛІТНЕ» ІР НААН», яку уповноважено на проведення інвентаризації, склад якої залишився діючим та незмінним.

Зважаючи на наведене, твердження керівника Боржника про неможливість організувати проведення інвентаризацію через відсутність інвентаризаційної комісії спростовується наявними матеріалами справи.

Керівником Боржника ОСОБА_1. у запереченнях на клопотання арбітражного керуючого про припинення повноважень керівника боржника зазначено про перебування частини території та активів Боржника під контролем ЗСУ і відсутність згоди Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба на проведення інвентаризації на зайнятій ЗСУ частині території.

В той же час, крім листування боржника з Харківським національним університетом повітряних сил імені про надання згоди на проведення інвентаризації боржником не подано суду будь-яких належних доказів використання підрозділами ЗСУ майна боржника.

Дослідивши зазначене листування судом встановлено, що ні заява боржника про отримання згоди на інвентаризацію, ні відповідь Харківського національного університету повітряних сил не містять відомостей щодо правових підстав використання майна боржника.

Боржником також не надано пояснень стосовно підстав, на яких такі підрозділи знаходяться на території боржника, не надано договорів на використання підрозділами ЗСУ нерухомого майна та відшкодування витрат за спожиті військовими частинами комунальні послуги між балансоутримувачем майна, відповідним підрозділом ЗСУ та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова.

Такі обставини ставлять під сумнів дійсність перебування на його території військових формувань, а тому суд вважає, що боржником не підтверджено неможливість проведення інвентаризації у зв`язку з перебуванням на його територій військових частин.

Однак, навіть в разі наявності підстав перебування на території боржника підрозділами ЗСУ, про які суду не надано відомостей, самим Боржником зазначається про використання ЗСУ лише частини території Боржника, а отже Голова комісії із реорганізації та Інвентаризаційної комісії ДП «ДГ «ЕЛІТНЕ» ІР НААН» ОСОБА_1. зобов`язаний був на вимогу органу управління підприємства та на вимогу розпорядника майна боржника провести інвентаризацію активів підприємства на території, що не використана безпосередньо для розміщення підрозділу ЗСУ, проте не зробив цього допустивши бездіяльність та невиконання вимог органу управління так і законних вимог розпорядника майна боржника.

Стосовно твердження керівника Боржника ОСОБА_1. щодо унеможливлення надання інформації та копій документів на запит розпорядника майна боржника через вилучення документації Боржника правоохоронним органами суд відноситься критично виходячи з наступного.

Згідно змісту долучених до матеріалів справи Боржником копій клопотань про надання документів від 15.07.2026 року адресованого Печерському управлінню ГУНП у м. Києві та від 03.06.2026 на адресу СУ ГУНП в Харківській області боржник вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. від 22.11.2022 року у справі №953/5411/22 накладено арешт на майно і документи та вилучено у Підприємства оригінали наступних видаткових накладних: №180 від 21.10.2021 року, №181 від 21.10.2021 року, №182 від 22.10.2021 року, №183 від 22.10.2021 року, №184 від 23.10.2021 року, №185 від 23.10.2021 року, №198 від 04.11.2021 року, №200 від 10.11.2021 року та №201 від 10.11.2021 року, які від просить надати йому для огляду.

Тобто, в наданому керівником Боржника ОСОБА_1. йдеться вилучення частини первинних документів Боржника за жовтень - листопад 2021 року, в той час як розпорядник майна Боржника численними запитами вимагав надання копій документів Боржника за пізніші періоди, зокрема 2025 та 2026 роки.

Однак, суд зазначає, що самих доказів вилучення таких документів, протоколів обшуку та вилучення, опису майна та документів, які вилучені у боржника тощо, боржником надано не було.

Так згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. від 22.11.2022 року у справі №953/5411/22 задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури м. Харкова по кримінальному провадженню №42021222120000078 від 11.10.2021 року та накладено арешт на майно і документи, шляхом заборони користування та відчуження. Визначено місцем зберігання арештованого майна камери схову СУ ГУНП в Харківській області, а документів з матеріалами кримінального провадження.

В підтвердження факту вилучення документів у боржника, останнім подано листи :

- відповідь СУ ГУ НП в Харківській області від 26.06.2026 на лист боржника від 03.06.2026 в якій повідомлено про здійснення досудового розслідування в ході якого проводилися обшуки на підприємствах НААН України та про те, що на теперішній час досудове розслідування проводиться слідчими Печерського управління ГУНП у м. Києві, однак будь яких відомостей про вилучення документів під час обшуків у боржника та переліку вилучених документів відповідь не містить;

- відповідь Печерського управління ГУНП у м. Києві від 28.07.2026 в якій повідомлено про те, що запитувана адвокатом інформація є відомостями досудового розслідування кримінального провадження, яка розголошенню не підлягає.

Наведене свідчить про ухилення керівника Боржника ОСОБА_1 від надання на вимогу розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Панченка В.М. документів та інформації та про перешкоджання виконанню своїх обов`язків арбітражному керуючому у справі про банкрутство.

Суд також ставиться критично до твердження керівника Боржника ОСОБА_1 , про те, що направлений керівником Боржника лист від 26.08.2026 року у відповідь на запит розпорядника майна боржника від 10.03.2026 року вих. №02-01/74, тобто майже через півроку після дати запиту, відправлений вже після подання арбітражним керуючим клопотання про усунення керівника боржника, свідчить про належну співпрацю із розпорядником майна.

Такий лист не може свідчити про виконання керівником Боржника вимог чинного законодавства із надання розпоряднику майна у встановлені строки інформації в паперовому та електронному вигляді, надання витребуваних копій документів, доказів вжиття заходів збереження майна боржника, проведення інвентаризації за участі арбітражного керуючого.

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені судом в разі, якщо ними здійснюються дії щодо перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна, дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про здійснення таких дій.

Такі дії та бездіяльність керівника боржника, що перешкоджають виконанню повноважень розпорядником майна, які визначені Кодексом України з процедур банкрутства, є правовою підставою для застосування ч.12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства - припинення повноважень керівника боржника та покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Відповідно до частини другої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном господарський суд за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

За змістом частини першої статті 44 КУзПБ розпорядження майном є системою заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, основною метою яких є забезпечення збереження та ефективного використання його активів, проведення аналізу фінансового стану та визначення наступної процедури у справі про банкрутство. Отже, після відкриття провадження у справі діяльність виконавчого органу боржника підлягає оцінці не лише через загальні корпоративні повноваження керівника, а й через спеціальні завдання процедури неплатоспроможності, передусім через необхідність збереження майнової маси та забезпечення реальної можливості розпорядника майна виконувати свої функції.

Вирішуючи питання про наявність передбачених частиною другою статті 40 КУзПБ підстав для припинення повноважень виконавчого органу боржника, суд виходить із того, що відповідний захід не є формою юридичної відповідальності керівника за допущені ним порушення та не має на меті встановлення його особистої вини у виникненні неплатоспроможності боржника чи настанні інших негативних наслідків.

Конструкція частини другої статті 40 КУзПБ не пов`язує можливість припинення повноважень керівника з необхідністю попереднього встановлення його умислу, мотиву, мети заподіяння шкоди підприємству або іншої суб`єктивної складової його поведінки. Для вирішення відповідного питання суд має встановити об`єктивні обставини поведінки виконавчого органу, її фактичне значення для збереження майна боржника та можливості розпорядника майна належним чином здійснювати покладені на нього законом повноваження.

Водночас, як вже було зазначено судом, частиною 3 ст. 44 КУзПБ встановлено, що Розпорядник майна зокрема зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

За змістом ч. 3 ст. 44 КУзПБ Розпорядник майна зокрема зобов`язаний:

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно п. 4 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим.

Зазначене кореспондується зі ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, де визначено права та обов`язки арбітражного керуючого.

Отже, на розпорядника майна у відповідності до ст.ст. 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати, а у разі їх невиконання він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Попри це, визначені законом обов`язки розпорядник майна може виконувати лише за наявності у нього повної та достовірної інформації та відсутності перешкод з боку керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника, а також членів сім`ї боржника - фізичних осіб, визначених абзацом другим частини п`ятої статті 116 цього Кодексу, стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.

У разі якщо запит арбітражного керуючого стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту арбітражного керуючого може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що арбітражному керуючому письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту арбітражного керуючого.

Задоволення запиту арбітражного керуючого може бути здійснено шляхом надання відповідної інформації, копій документів у формі електронного документа.

Відмова в наданні інформації на запит арбітражного керуючого, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягнуть за собою відповідальність згідно із законом, крім випадків відмови в наданні таємної та/або службової інформації.

За змістом означених вище норм КУзПБ та їх системного аналізу, керівник боржника, повинен діяти безсумнівно відкрито і правдиво спільно із розпорядником майна з метою встановлення вірних фактичних документальних і облікових показників активів боржника з метою реального встановлення кредиторської заборгованості, формування показників дебіторської і кредиторської заборгованостей, вжиття заходів до збереження виявлених і наявних активів боржника з метою вчасного завершення процедури розпорядника майна та переходу до інших судових процедур.

Надсилання відповідей на окремі запити розпорядника майна чи з вибірковими, не повними відомостями, є формальним виконанням законних вимог розпорядника з метою створення видимості належного виконання означених вище вимог чинного законодавства.

Лише не спростований і не заперечувальний керівником боржника факт ненадання розпоряднику майна витребуваних відомостей та документів є самостійною і достатньою підставою для встановлення факту перешкоджання керівником боржника реалізації повноважень розпорядником майна, оскільки надання таких відомостей не вимагає значних зусиль і матеріальних затрат для їх надання.

Станом на день розгляду зазначеного клопотання арбітражного керуючого, боржником не було подано суду доказів того, що зі сторони керівника боржника надано розпоряднику майна в повному обсязі запитувані документи, вжито заходів для проведення інвентаризації активів боржника.

Частиною другою статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи боржника несуть відповідальність за збитки, завдані боржнику або кредиторам таким ухиленням.

Згідно ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що арбітражний керуючий дійсно вже звертався з аналогічним клопотання про припинення повноважень керівника боржника у квітні 2026 року, в задоволенні якого було відмовлено, оскільки на момент його розгляду не вбачалося умисного здійснення керівником боржника дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

У даному ж випадку, розглянувши клопотання арбітражного керуючого від 19.08.2026 та враховуючи те, що з моменту відкриття провадження у справі минуло вже 6 місяців, а мети процедури розпорядження майном досягнуто не було, саме у зв`язку з перешкоджанням керівником боржника виконанню арбітражним керуючим його повноважень розпорядника майна, суд вважає, що всі передбачені нормами КУзПБ підстави, підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи. Матеріалами справи підтверджується систематичне перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невиконання ухвали Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 року, ненадання документів та інформації, необхідних для здійснення процедури банкрутства, неодноразове недопущення Арбітражного керуючого до майна боржника.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись принципом судового контролю у справі про банкрутство, з метою захисту законності здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень у відповідній судовій процедурі банкрутства суд вважає за доцільне задовольнити клопотання розпорядника майна щодо припинення повноважень керівника боржника та покладення таких обов`язків на розпорядника майна, оскільки обов`язки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, розпорядник майна боржника може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, за умови отримання документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів, балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про наявність оборотних та необоротних активів підприємства, дебіторської заборгованості та нададуть можливість провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати керівника боржника ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна (арбітражному керуючому) Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» Панченку Романа Миколайовича оригінали статутних та фінансових документів боржника, печатки і штампи, матеріальні цінності Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 9, 12, 40, 44-47 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича вх. №20337 від 19.08.2026 про припинення повноважень керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1.

Припинити повноваження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), як керівника - директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62408, Харківська обл., Харківський р-н, с. Елітне, вул. Насіннева, буд.19, код ЄДРПОУ 05460373).

Покласти виконання обов`язків керівника - директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62408, Харківська обл., Харківський р-н, с. Елітне, вул. Насіннева, буд.19, код ЄДРПОУ 05460373) на розпорядника майна арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса: 02105. м. Київ, а/с 2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зобов`язати керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 05460373; вул. Насіннева, буд. 19, селище Елітне, Харківський р-н, Харківська область, 62408) - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) протягом трьох днів з дня постановлення ухвали, передати розпоряднику майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» - арбітражному керуючому Панченко Роману Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ; поштова адреса 02105, м. Київ, а/с 2; електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ; засіб зв`язку НОМЕР_5 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оригінали статутних та фінансових документів боржника, печатки і штампи, матеріальні цінності Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 05460373; вул. Насіннева, буд. 19,селище Елітне, Харківський р-н, Харківська область, 62408).

Ця ухвала набирає законної сили з дня її постановлення - 07.09.2026, є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання до 08.09.2029.

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Стягувачем за цією ухвалою є арбітражний керуючий Панченко Роман Миколайович ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса: 02105. м. Київ, а/с 2).

Ухвалу надіслати учасникам справи, ОСОБА_1 , державному реєстратору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2026.

Суддя Прохоров С.А.