Ухвала суду № 139553446, 07.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"07" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/54/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ", с.Кривиця; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ", с.Кривиця до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним та скасування рішення за участю представників:

позивача - Жуковського О.В. (ордер серія ВС № 1445568 від 06.03.2026),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з`явився,

відповідача - Дикань О.М. (в порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/205-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-141-23, про:

- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Калюжна" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro. Продажі" - UA-PS-2021-02-23-000039-3) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2a) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Ланівська" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro. Продажі" - SUE001-UA-20210325-18742) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2a) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за потом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Осів" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro. Продажі" - SUE001-UA-20210920-69815) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 року відкрито провадження у справі №922/54/26 та призначено підготовче засідання на 17.02.2026.

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2026 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.03.2026 року.

24.03.2026 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№6996), в якому заперечує проти позову в повному обсязі, просить поновити строк на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.03.2026 року судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, та керуючись ст.119 ГПК України поновлено строк на подання відзиву на долучено відзив до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 25.03.2026 року відкладено підготовче засідання на 07.04.2026 року.

27.03.2026 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (вх.№7356), в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

03.04.2026 року представник відповідача надав до суду заяву щодо направлення матеріалів відзиву, доступ до яких обмежено чинним законодавством (вх.№8036).

Протокольною ухвалою суду від 07.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 14.04.2026 року.

08.04.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26.

10.04.2026 року представник третьої особи надав до суду додаткові пояснення (вх.№8653), в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд задовольнити клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26 (вх.№ 8425 від 08.04.2026).

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 17.04.2026 року.

15.04.2026 року представник позивача повторно надав до суду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (вх.39053).

15.04.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (вх.№9060).

16.04.2026 року представник відповідача надав до суду заяву про повторне направлення матеріалів (вх.№9206).

17.04.2026 року представник позивача надав до суду заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення новими підставами (вх.№9283), в якій просить прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" про зміну підстав позову до розгляду та розгляд справи №922/54/26 здійснювати з урахуванням підстав, вказаних у даній заяві про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2026 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову (вх.№9283 від 16.04.2026) та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Протокольною ухвалою суду від 17.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 21.04.2026 року.

20.04.2026 року представник відповідача надав до суду додаткові пояснення (вх.№9396), в яких просить суд поновити строк на подання додаткових пояснень та долучити додаткові пояснення до матеріалів справи.

Також 20.04.2026 року представник відповідача надав до суду заяву (вх.№9436) про повторне направлення матеріалів по справі, а саме, доказів на електронному носії.

21.04.2026 року представник позивача надав до суду заяву у формі доповнення підстав позову (вх.№9526), в якій зазначає, що надані відповідачем разом з додатковими поясненнями листи, жодним чином не підтверджують ані прав, ані повноважень відповідача вчиняти дії щодо дослідження питання дотримання учасниками аукціонів з продажі спеціальних дозволів на користування надрами, участь у яких брав позивач та третя особа. За твердженнями позивача, як Рахункова палата, так і Відповідач діяли за межами своїх повноважень. Порушення порядку початку розгляду справи, процедури визначення компетентного органу - є підставою для скасування спірного рішення, прийнятого некомпетентним органом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 року прийнято до розгляду заяву позивача про доповнення підстав позову (вх.№9526 від 21.04.2026), відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх.№9053 від 15.04.2026) про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26, відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи (вх.№9060 від 15.04.2026) про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26, задоволено клопотання відповідача про поновлення строку, прийнято до розгляду пояснення відповідача (вх.№9396 від 20.04.2026) та докази, надані до них, а також прийнято до розгляду докази, надані відповідачем на електронному носії (вх.№9436 від 20.04.2026) та забезпечено доступ учасникам справи для ознайомлення з ними в системі Електронний суд.

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 28.04.2026 року, яке протокольною ухвалою було відкладено на 12.05.2026 року.

06.05.2026 року представник відповідача надав до суду заяву щодо направлення матеріалів відзиву у справі, доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством (вх.№10871).

11.05.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11256).

12.05.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№11343).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх.№11343 від 12.05.2026) про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2026 року.

13.05.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11473).

18.05.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11942).

В судовому засіданні 20.05.2026 представник 3-ої особи заявив усне клопотання про витребування доказів, аналогічне поданому раніше клопотанню позивача.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2026 на підставі ч.2 ст.207 ГПК України залишено без розгляду клопотання 3-ої особи про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2026 року задоволено клопотання позивача та 3-ої особи про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 27.05.2026 року.

22.05.2026 року представник третьої особи надав до суду заяву про відвід судді (вх.№12324), в якій просив прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відвід судді Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від розгляду справи №922/54/26. Відвести суддю Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від участі у розгляді справи №922/54/26. Передати справу №922/54/26 для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" про відвід судді Аріт К.В. по справі №922/54/26.

Постановлено передати матеріали справи №922/54/26 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою суду від 27.05.2026 року підготовче засідання, призначене на 27.05.2026 року о 12:00, знято з розгляду, у зв`язку із розглядом заяви позивача про відвід судді Аріт К.В. іншим складом суду. Про дату та час проведення наступного підготовчого засідання буде повідомлено учасників справи після розгляду іншим складом суду заяви позивача про відвід судді Аріт К.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 року для розгляду заяви про відвід судді Аріт К.В. визначено суддю Аюпову Р.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2026 року (суддя Аюпова Р.М.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" про відвід судді Аріт К.В. від участі у справі №922/54/26.

Протокольною ухвалою суду від 28.05.2026 року призначено засідання на 02.06.2026 року.

02.06.2026 року на електронну адресу суду представник третьої особи направив клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13325).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 року клопотання адвоката Корінь О.М., яка діє в інтересах позивача ТОВ "Потенціал-Полісся" про відкладення розгляду справи (вх.№13325 від 02.06.2026) залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.06.2026 року

03.06.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13345).

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 11.06.2026 року.

11.06.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14223).

Протокольною ухвалою суду від 11.06.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.06.2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 16.06.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.06.2026 року.

17.06.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14683).

Також, 17.06.2026 року представник третьої особи надав до суду заяву у формі запитань до відповідача (вх.№14765).

Протокольною ухвалою суду від 17.06.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.06.2026 року.

18.06.2026 року представник позивача надав до суду заяву про відвід судді Аріт К.В. (вх.№14811), в якій просить суд прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" про відвід судді Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від розгляду справи №922/54/26, відвести суддю Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від участі у розгляді справи №922/54/26, передати справу №922/54/26 для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (вх.14811 від 18.06.2026) про відвід судді Аріт К.В. по справі №922/54/26.

Постановлено передати матеріали справи №922/54/26 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 року для розгляду заяви про відвід судді Аріт К.В. визначено суддю Мужичук Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 року (суддя Мужичук Ю.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" про відвід судді Аріт К.В. від участі у справі №922/54/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 заявлено та задоволено самовідвід судді Аріт К.В. від розгляду справи №922/54/26.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №252/2026 від 23.06.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 для розгляду справи № 922/54/26 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 справу №922/54/26 прийнято до провадження зі стадії розгляду справи по суті. Розгляд справи №922/54/26 повторно розпочато спочатку на стадії розгляду справи по суті. Судове засідання призначено на 08 липня 2026 року о 12:00.

У судовому засіданні 08.07.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву у судовому засіданні до 14.07.2026 до 10:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 08.07.2026.

09.07.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх.№ 16751/26 від 09.07.2026), в якій заявник просить відвести суддю Господарського суду Харківської області Присяжнюка О.О. від участі у розгляді справи №922/54/26, передати справу №922/54/26 для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх.№ 16751/26 від 09.07.2026) у справі №922/54/26. Постановлено передати матеріали справи №922/54/26 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 року для розгляду заяви про відвід судді Присяжнюка О.О. визначено суддю Ольшанченка В.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (вх.№16751 від 09.07.2026) про відвід судді Присяжнюка О.О. від участі у розгляді справі №922/54/26.

14.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№ 17131/26), в якому позивач просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №922/54/26 та постановити відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 14.07.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 21.07.2026 до 10:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України учасники справи повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 14.07.2026.

14.07.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення неупередженого розгляду справи (вх.№ 17214/26).

15.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 17313/26).

15.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження (вх.№ 17319/26), в якому представник третьої особи просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 922/54/26 та постановити відповідну ухвалу.

15.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів для їх огляду судом (вх.№ 17329/26).

20.07.2026 від представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 17649/26), в яких відповідач просить відмовити у задоволенні клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№ 17131/26 від 14.07.2026) постановлено задовольнити. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" про повернення до підготовчого провадження (вх.№ 17319/26 від 15.07.2026) задоволено. Постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №922/54/26. Підготовче засідання призначено на "11" серпня 2026 р. на 12:00.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" про витребування доказів (вх.№ 17313/26 від 15.07.2026), в якому міститься клопотання про поновлення строку ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" на подання клопотання про витребування доказів у справі №922/54/26, постановлено задовольнити. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" строк на подання клопотання про витребування доказів у справі №922/54/26.

Витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., код ЄДРПОУ 22630473) наступні письмові докази з додатками:

- запит Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/2-2225 вiд 21.09.2022 до ГУ ПФУ у Рівненській обл., щодо перелiку застрахованих осiб, за яких подавалися вiдомостi з сiчня 2020 по сiчень 2022 страхувальником ТОВ "ПОТЕНЦIАЛ-ПОЛIССЯ", з сiчня 2021 по сiчень 2022 страхувальником ТОВ "ЗЕМРЕСУРСIНВЕСТ";

- вимогу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/2-2171 від 19.09.2022 року до ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" про надання інформації, з інформацією, щодо майданчиків з яких учасники брали участь у аукціоні та переліку ІР-адрес, з яких учасники заходили в модуль аукціону;

- запит Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.12.2022р. №70-02/2-2966 до ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" про надання інформації, з інформацією по банківських рахунках учасників та платежів, з переліком ІР адрес, дати та часу входу в Електронний аукціон та реєстраційних даних учасників аукціонів;

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ N70-02/2-613 вiд 17.02.2023 до АТ "ОТП БАНК", щодо інформації по ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ", щодо уповноважених осіб на представництво інтересів ТОВ, щодо переліку ІР-адрес, операцій по розрахунковим рахункам між ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ";

- лист Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/2-797 вiд 28.02.2023 до Головного управлiння ДПС у Рiвненськiй областi, щодо перелiків IР-адрес, з яких надходили електроннi документи по платниках протягом 2020-2021 poку, витягів з Єдиного реєстру податкових накладних;

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ за вих. N70-02/2-609 вiд 17.02.2023 до АТ "Укрсиббанк", щодо ІР адрес, з яких здiйснювався вхiд до системи дистанційного банкiвського обслуговування, реєстраційних даних та відомостей про банківські операції учасників аукціонів; перелік розпорядників банківськими рахунками та довіреності (банківська таємниця);

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ від 17.02.2023 №70-02/2-604 до АТ "Райффайзен Банк", щодо руху коштiв по pахунках та розрахунки між ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ ПОЛІССЯ";

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення "Про надання інформації" до ТОВ "УКРНЕТ" від 04.07.2023 р. №70-02/3-2114 про дату та час реєстрації електронної поштової скриньки, всі реєстраційні данні, введені під час створення електронної поштової скриньки, перелік ІР-адрес, з яких користувач mkolomot@ukr.net входив на поштову скриньку у вказаний у запиті період (щодо М.Коломота, щодо ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ»);

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення від 04.07.2023р. №70-02/2-2117 до ТОВ «АДАМАНТ» про надання інформації, щодо використання ІР адрес ТОВ «Адамант»;

- лист Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення № 70-02\2-3213 від 09.11.2023 до АТ «Укрсиббанк», щодо операцій по рахунках клієнта та залишків по рахунку ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ"; щодо операцій по рахунках клієнта та залишків коштів по рахунку ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ";

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення від 09.11.2023р. за вих. №70-02/2-3214 до АТ «Райффайзен», щодо відомостей по рахунках, руху коштів та залишку коштів з додатками: виписками та доданими файлами, щодо залишку коштів по рахунках по ТОВ «Потенціал Полісся» та ТОВ «Земресурсінвест»;

- вимогу АМКУ від 01.02.2024 №70-02/174е до ПрАТ «КИЇВСТАР», щодо оплат за номерами телефонів ТОВ «Потенціал Полісся» та ТОВ «Земресурсінвест»;

Витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., код ЄДРПОУ 22630473) наступні електронні докази:

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа АТ "ОТП БАНК" №73-1-1/854-БТ від 27.02.2023 на Вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ N70-02/2-613 вiд 17.02.202З, щодо інформації по ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ", щодо уповноважених осіб на представництво інтересів ТОВ, щодо переліку ІР-адрес, операцій по розрахунковим рахункам між ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ";

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа Головного управлiння ДПС у Рiвненськiй областi №2221/5/17-00-12-01-04 від 08.03.2023 на лист Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ №70- 02/2-797 вiд 28.02.2023, щодо перелiків IР-адрес, з яких надходили електроннi документи по платниках протягом 2020-2021 poку;

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа АТ "Райффайзен Банк" "Про надання інформації" (банківська таємниця) № 81-15-9/2279-БТ від 24.03.2023 на вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ від 17.02.2023 №70-02/2-604 про рух коштiв по pахунках TОB "KHICTEP ГРУП" та розрахунковими рахунками ТОВ «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» у перiод з 01.01.2021р. по 01.11.2021р. та щодо ІР адрес усіх товариств з яких відбувався вхід до кабінету системи дистанційного самообслуговування., про розрахунки між ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ";

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа АТ «Райффайзен» № 81-15-9/9583-БТ від 27.11.2023 «Про надання інформації» на виконання Вимоги Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ від 09.11.2023р. за вих. №970-02/2-3214, щодо відомостей по рахунках, руху коштів та залишку коштів з додатками: виписками та доданими файлами, щодо залишку коштів по рахунках.

Витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., код ЄДРПОУ 22630473) усі наявні листи, запити, вимоги та інші документи з додатками, що надсилались третім особам з метою отримання інформації щодо ймовірного порушення ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» та ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в аукціонах, проведених Державна служба геології та надр України, а саме:

- за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Калюжна» (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro.Продажі» UA-PS-2021-02-23-000039-3);

- за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Ланівська» (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro.Продажі» SUE001-UA-20210325-18742);

- за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Осів» (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro.Продажі» SUE001-UA-20210920-69815).

06.08.2026 від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через систему "Електронний суд" надійшла заява на виконання ухвали від 21.07.2026 (вх.№ 19279/26).

06.08.2026 від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через систему "Електронний суд" надійшла заява на виконання ухвали від 21.07.2026 (вх.№ 19280/26).

07.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМРЕСУРСІНВЕСТ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 19357/26).

11.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 19626/26).

У підготовчому засіданні 11.08.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення клопотань позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи та відкладення підготовчого засідання на 26.08.2026 на 12:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 11.08.2026.

У підготовчому засіданні 26.08.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 07.09.2026 на 14:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 26.08.2026.

04.09.2026 від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№ 21811/26), в якій відповідач просить долучити додаткові пояснення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до матеріалів справи №922/54/26.

07.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМРЕСУРСІНВЕСТ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (вх.№ 21885/26), в якому позивач просить суд:

1. Призначити у справі № 922/54/26 судову комп`ютерно-технічну експертизу (експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів).

2. На вирішення експерта поставити такі питання.

2.1. Щодо використання IP-адрес та систем дистанційного банківського обслуговування

2.1.1. Чи здійснювалися ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43587822) та ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» (ЄДРПОУ 43386233) входи до систем дистанційного банківського обслуговування («Клієнт-Банк») АТ «Райффайзен Банк» та/або АТ «ОТП Банк» з IP-адреси 212.26.135.179 у періоди проведення Аукціонів 1-3?

У разі встановлення таких входів - зазначити відповідні дати, час, тривалість сесій та інші наявні технічні параметри таких підключень.

2.1.2. Який технічний тип IP-адреси 212.26.135.179 (статична чи динамічна) та якій мережі, інтернет-провайдеру та/або кінцевому абоненту вона була виділена у період з 01.02.2021 по 01.12.2021?

Чи входила IP-адреса 212.26.135.179 у зазначений період до блоку IP-адрес, виділених ТОВ «Адамант» для ТОВ «Райт Груп» за адресою: м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 7?

2.1.3. Чи допускає технічна архітектура мережі та використання відповідних мережевих технологій одночасне або послідовне використання однієї публічної IP-адреси кількома незалежними користувачами та/або різними пристроями, підключеними до однієї локальної мережі?

Якщо так - зазначити технічні умови та механізми, за яких таке використання можливе.

2.1.4. Чи містять надані на дослідження логи систем дистанційного банківського обслуговування та інші електронні дані технічні ідентифікатори або інші відомості, за якими можливо встановити, чи здійснювалися входи ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» та ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» до систем «Клієнт-Банк» з одного й того самого комп`ютерного пристрою або з різних комп`ютерних пристроїв?

У разі наявності таких технічних даних - зазначити їх та результати їх порівняння.

2.2. Щодо електронної пошти та електронних документів

2.2.1. З яких IP-адрес здійснювався доступ до електронних поштових скриньок, що належали або використовувалися ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» та ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ», у періоди підготовки та участі в Аукціонах 1-3?

Чи наявні серед таких IP-адрес спільні IP-адреси, а якщо так - зазначити їх, відповідні дати та час доступу, а також інші наявні технічні параметри.

2.2.2. Чи містять надані на дослідження електронні документи, подані ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» та ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» для участі в Аукціонах 1-3, технічні ознаки та метадані, які дають можливість встановити використання одного й того самого комп`ютерного пристрою, операційної системи, програмного забезпечення або іншого спільного комп`ютерного середовища під час їх створення, редагування чи збереження?

У разі наявності таких ознак - зазначити їх та результати їх порівняння.

2.2.3. Чи містять надані на дослідження електронні документи та/або дані електронної пошти технічні відомості щодо часу їх створення, редагування, збереження або надсилання, які можуть бути використані для встановлення технічної послідовності відповідних дій?

У разі наявності таких відомостей - зазначити їх.

2.3. Щодо технічної можливості встановлення спільного пристрою або комп`ютерного середовища

2.3.1. Які технічні дані, ідентифікатори та ознаки можуть використовуватися для встановлення того, що доступ до електронних систем або створення електронних документів здійснювався з одного й того самого комп`ютерного пристрою або спільного комп`ютерного середовища?

Чи містяться такі дані, ідентифікатори та ознаки серед наданих на дослідження матеріалів?

2.3.2. Чи є надані на дослідження матеріали достатніми за своїм технічним змістом для встановлення того, чи використовували ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» та ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» один і той самий комп`ютерний пристрій або спільне комп`ютерне середовище під час доступу до систем дистанційного банківського обслуговування, електронної пошти та/або підготовки електронних документів у періоди підготовки та участі в Аукціонах 1-3?

У разі можливості встановлення такої обставини - зазначити відповідні технічні дані та ознаки, на яких ґрунтується висновок.

3.Зобов`язати сторони та третю особу надати суду (для подальшої передачі експерту) усі наявні у них матеріали, що стосуються IP-адрес, логів банківських систем, договорів на інтернет-послуги, договорів оренди/позички приміщень за адресою м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 7, а також будь-які інші електронні докази, які можуть мати значення для проведення експертизи.

4. Проведення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54, код ЄДРПОУ 23272864).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ".

6. Провадження у справі №922/54/26 зупинити до надання висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної у справі.

07.09.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання щодо визнання поважними причин неявки представника (вх.№ 21895/26).

У підготовчому засіданні 07.09.2026 представник позивача підтримав клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у підготовче засідання 07.09.2026 не з`явився.

Присутній у підготовчому засіданні 07.09.2026 представник відповідача проти клопотання про призначення експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" щодо визнання поважними причин неявки представника (вх.№ 21895/26 від 07.09.2026), суд встановив наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи повідомляє, що не може взяти участь у судовому засіданні, оскільки 07 вересня 2026 року о 14:00 год. бере участь у судовому засіданні Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/905/24, в якій здійснює захист інтересів обвинуваченого - ОСОБА_1 . На підтвердження зазначених обставин до клопотання додано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, відомості з офіційного вебсайту «Судова влада України» щодо призначення розгляду справи № 161/905/24 на 07 вересня 2026 року о 14:00 год. за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Корень О.М.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що явка Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" у підготовче засідання, призначене на 07.09.2026 на 14:00, обов`язковою не визнавалася, беручи до уваги обставини, наведені представником третьої особи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" та визнати поважними причини неявки представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" - адвоката Корень О.М. у судове засідання у справі № 922/54/26, призначене на 07 вересня 2026 року о 14:00.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМРЕСУРСІНВЕСТ" про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (вх.№ 21885/26 від 07.09.2026), суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі №920/611/19).

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, позивач зазначає, що у рішенні № 70/205-р/к відповідач помилково вказує на узгодженість дій між ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» та ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» шляхом використання ними однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-Банк» для проведення операцій за банківськими рахунками.

Щодо використання однієї IP-адреси позивач зазначає, що збіг IP-адреси є лише технічним припущенням і не доводить координацію дій, оскільки:

- IP-адреса належить інтернет-провайдеру ТОВ «Адамант» і була статично виділена власнику будівлі - ТОВ «Райт Груп»;

- усі орендарі будівлі фактично користувалися однією мережею;

- входи до систем «Клієнт-Банк» могли здійснюватися з різних пристроїв різними працівниками, які користувалися спільною локальною мережею;

- відсутні будь-які докази синхронізації чи спільного виконання платіжних операцій;

- користування спільною IP-адресою не є ознакою узгоджених антиконкурентних дій відповідно до практики Антимонопольного комітету України та судів;

- фактична діяльність кожного товариства здійснювалася окремо, з різними працівниками та управлінськими ресурсами;

- відсутні будь-які докази передачі чи обміну конфіденційною інформацією.

Позивач наголошує на тому, що у матеріалах антимонопольної справи відсутні будь-які посилання на висновки технічних експертиз, які б підтверджували або спростовували факт створення документів для участі в торгах на одному пристрої або готування їх одним учасником. Аукціони проводилися у різний час різними командами. Участь у різних аукціонах здійснювали дві окремі самостійні компанії, що мали різні економічні цілі, різних виконавців і різні внутрішні джерела інформації. Тимчасове використання однієї точки доступу до мережі Інтернет не вказує на вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій. Висновки відповідача в цій частині є припущенням, відповідач не надав доказів того, що IP-адреса була статичною та перебувала у користуванні виключно однієї особи.

З наведеного, на переконання позивача, слідує, що встановлення такої обставини, як спільне використання позивачем і третьою особою однієї і тієї ж ІР-адреси потребує спеціальних знань у сфері дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів, і не може ґрунтуватися на формальних припущеннях.

Суд зауважує, що в кожному конкретному випадку в силу приписів статті 99 ГПК України саме суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно з абз. 1 пп. 1.2.2 п. 1.2 розділу I «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, з наступними змінами та доповненнями), одним з основних видів експертизи є інженерно-технічна, до якої відноситься комп`ютерно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 13.1, 13.2 гл. 13 розділу II «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, з наступними змінами та доповненнями), до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи міститься на даному носії інформація стосовно (зазначити, яка інформація цікавить) і у якому вигляді?

Чи містить носій досліджуваного комп`ютера інформацію про певні (зазначити, які саме) дії користувача?

Чи піддавався досліджуваний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації?

Чи могла бути створена зазначена інформація на цьому комп`ютері чи вона перенесена з іншого носія?

Яким чином інформація (зазначити, яка саме) перенесена до досліджуваного комп`ютера (носія)?

Яка технологія та хронологія створення електронного документа (зазначити електронний документ та певний зміст)?

Які атрибути (час друку, редагування, створення, видалення тощо) файлів, що містять інформацію стосовно... (зазначити зміст)?

Чи містить накопичувач інформації досліджуваного комп`ютера певне (зазначити, яке саме - встановлене, не встановлене) програмне забезпечення?

Які функціональні несправності мають дане комп`ютерне обладнання або його окремі складові та пристрої і як ці несправності впливають на роботу обладнання в цілому?

Чи можливо виконання певних дій за допомогою даного програмного продукту?

Чи можливе вирішення певного завдання за допомогою даного програмного продукту?

Чи реалізовані у даному програмному продукті (програмному коді) функції, передбачені технічним завданням на його розробку?

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, зважаючи на те, що відповіді на питання щодо архітектури мережі, можливості одночасного використання публічної ІР-адреси кількома незалежними пристроями, наявності метаданих та ідентифікаторів спільного середовища не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями, суд дійшов висновку, що обставини цієї справи свідчать про об`єктивну необхідність призначення експертизи.

Відтак, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідач питання, з яких має бути проведена експертиза, та експертну установу не запропонував.

Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами).

Щодо запропонованої позивачем експертної установи суд зазначає, що частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, до яких належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи експерту (експертам) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо зобов`язання сторін та третьої особи надати суду (для подальшої передачі експерту) усі наявні у них матеріали, що стосуються IP-адрес, логів банківських систем, договорів на інтернет-послуги, договорів оренди/позички приміщень за адресою м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 7, а також будь-які інші електронні докази, які можуть мати значення для проведення експертизи, суд зауважує, що вимога про зобов`язання інших сторін надати документи за своєю правовою природою є клопотанням про витребування доказів.

Крім того, суд враховує, що у мотивувальній частині клопотання позивач зазначає, що у разі задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи, останній зобов`язується надати усі необхідні об`єкти (матеріальні носії), необхідні для проведення такої експертизи.

Також відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, якщо для проведення експертизи експерту забракне конкретних вихідних даних або матеріалів, він, відповідно до положень ст. 69 ГПК України та Закону України "Про судову експертизу", має право заявити суду клопотання про надання додаткових матеріалів.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМРЕСУРСІНВЕСТ" про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (вх.№ 21885/26 від 07.09.2026) в частині зобов`язання сторін та третьої особи надати суду (для подальшої передачі експерту) усі наявні у них матеріали, що стосуються IP-адрес, логів банківських систем, договорів на інтернет-послуги, договорів оренди/позички приміщень за адресою м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 7, а також будь-які інші електронні докази, які можуть мати значення для проведення експертизи.

Враховуючи заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи позивачем, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАМРЕСУРСІНВЕСТ".

Відповідно до ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №922/54/26 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 43, 73, 74, 76, 99, 100, 177, 182, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№ 21811/26 від 04.09.2026) задовольнити.

Долучити додаткові пояснення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з доданими до них документами до матеріалів справи №922/54/26.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" щодо визнання поважними причин неявки представника (вх.№ 21895/26 від 07.09.2026) задовольнити.

Визнати поважними причини неявки представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" - адвоката Корень О.М. у судове засідання у справі № 922/54/26, призначене на 07 вересня 2026 року о 14:00.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМРЕСУРСІНВЕСТ" про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (вх.№ 21885/26 від 07.09.2026) задовольнити частково.

4. Призначити у справі №922/54/26 судову комп`ютерно-технічну експертизу (експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів), проведення якої доручити експерту (експертам) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54, код ЄДРПОУ 23272864).

5. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

5.1. Щодо використання IP-адрес та систем дистанційного банківського обслуговування

5.1.1. Чи здійснювалися ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43587822) та ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» (ЄДРПОУ 43386233) входи до систем дистанційного банківського обслуговування («Клієнт-Банк») АТ «Райффайзен Банк» та/або АТ «ОТП Банк» з IP-адреси 212.26.135.179 у періоди проведення Аукціонів 1-3?

У разі встановлення таких входів - зазначити відповідні дати, час, тривалість сесій та інші наявні технічні параметри таких підключень.

5.1.2. Який технічний тип IP-адреси 212.26.135.179 (статична чи динамічна) та якій мережі, інтернет-провайдеру та/або кінцевому абоненту вона була виділена у період з 01.02.2021 по 01.12.2021?

Чи входила IP-адреса 212.26.135.179 у зазначений період до блоку IP-адрес, виділених ТОВ «Адамант» для ТОВ «Райт Груп» за адресою: м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 7?

5.1.3. Чи допускає технічна архітектура мережі та використання відповідних мережевих технологій одночасне або послідовне використання однієї публічної IP-адреси кількома незалежними користувачами та/або різними пристроями, підключеними до однієї локальної мережі?

Якщо так - зазначити технічні умови та механізми, за яких таке використання можливе.

5.1.4. Чи містять надані на дослідження логи систем дистанційного банківського обслуговування та інші електронні дані технічні ідентифікатори або інші відомості, за якими можливо встановити, чи здійснювалися входи ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» та ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» до систем «Клієнт-Банк» з одного й того самого комп`ютерного пристрою або з різних комп`ютерних пристроїв?

У разі наявності таких технічних даних - зазначити їх та результати їх порівняння.

5.2. Щодо електронної пошти та електронних документів

5.2.1. З яких IP-адрес здійснювався доступ до електронних поштових скриньок, що належали або використовувалися ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» та ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ», у періоди підготовки та участі в Аукціонах 1-3?

Чи наявні серед таких IP-адрес спільні IP-адреси, а якщо так - зазначити їх, відповідні дати та час доступу, а також інші наявні технічні параметри.

5.2.2. Чи містять надані на дослідження електронні документи, подані ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» та ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» для участі в Аукціонах 1-3, технічні ознаки та метадані, які дають можливість встановити використання одного й того самого комп`ютерного пристрою, операційної системи, програмного забезпечення або іншого спільного комп`ютерного середовища під час їх створення, редагування чи збереження?

У разі наявності таких ознак - зазначити їх та результати їх порівняння.

5.2.3. Чи містять надані на дослідження електронні документи та/або дані електронної пошти технічні відомості щодо часу їх створення, редагування, збереження або надсилання, які можуть бути використані для встановлення технічної послідовності відповідних дій?

У разі наявності таких відомостей - зазначити їх.

5.3. Щодо технічної можливості встановлення спільного пристрою або комп`ютерного середовища

5.3.1. Які технічні дані, ідентифікатори та ознаки можуть використовуватися для встановлення того, що доступ до електронних систем або створення електронних документів здійснювався з одного й того самого комп`ютерного пристрою або спільного комп`ютерного середовища?

Чи містяться такі дані, ідентифікатори та ознаки серед наданих на дослідження матеріалів?

5.3.2. Чи є надані на дослідження матеріали достатніми за своїм технічним змістом для встановлення того, чи використовували ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» та ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» один і той самий комп`ютерний пристрій або спільне комп`ютерне середовище під час доступу до систем дистанційного банківського обслуговування, електронної пошти та/або підготовки електронних документів у періоди підготовки та участі в Аукціонах 1-3?

У разі можливості встановлення такої обставини - зазначити відповідні технічні дані та ознаки, на яких ґрунтується висновок.

6. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМРЕСУРСІНВЕСТ" про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (вх.№ 21885/26 від 07.09.2026) відмовити.

7. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Направити матеріали справи для проведення експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

9. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вулиця Вишнева, будинок 2 А).

10. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

11. Запропонувати експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

12. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 07.09.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк