Ухвала суду № 139553403, 08.09.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1820/26

провадження № 1-кп/136/64/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026020060000175 від 06.07.2026, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струтинка, Липовецького району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 (в редакції від 16.07.2015) КК України

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

інших учасників кримінального провадження

представника Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026020060000175 від 06.07.2026, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 (в редакції від 16.07.2015) КК України, а також цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь Липовецької міської ради Вінницької області 109 969 грн. шкоди.

Ухвалою суду від 18.08.2026 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання на 08.09.2026.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та поданого ним цивільного позову, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, в яке викликати учасників кримінального провадження. Стосовно надання судом доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 314-1 КПК України покладається на думку суду.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акта та цивільного позову прокурору мотивуючи їх неконкретизованістю обвинувачення ОСОБА_3 та відсутністю доказів, які надають прокурору право на звернення до суду із цивільним позовом в інтересах Липовецької міської ради Вінницької області. Проти надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого не заперечував.

Обвинувачений та захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання подані захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 . Проти надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також цивільний позов поданий прокурором, суд дійшов до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Що ж до тверджень захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та його неконкретизованістю, зокрема, неможливістю кваліфікації дій особи одночасно шляхом зловживання повноваженнями (ст. 365-2 КК України) та шляхом обману (ст. 190 КК України) (ідеальна сукупність), то це не відповідає дійсності, адже в обвинувальному акті містяться чіткі формулювання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 (в редакції від 16.07.2015) КК України.

Суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту та потерпілого.

Клопотання від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 314-1 КПК України.

Стосовно цивільного позову прокурора суд зазначає наступне.

Згідно п. 10 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд наголошує на тому, що згідно з приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Окрім того, ч. 5 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Ураховуючи те, що до цивільного позову прокурором не надано доказів, які надають йому право відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на звернення до суду із цивільним позовом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026020060000175 від 06.07.2026, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 (в редакції від 16.07.2015) КК України, суд вважає за необхідне даний позов прокурора залишити без руху, надавши прокурору п`ятиденний строк для усунення зазначених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, ст.ст. 128, 314-316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта та цивільного позову прокурору, - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 (в редакції від 16.07.2015) КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2026 о 14:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Вінницькому районному сектору № 3 ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області: вул. Шевченка, 9 (каб. 9, 10), м. Липовець, 22500, e-mail: vn11@probation.gov.ua) скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струтинка, Липовецького району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визначивши строк до 18.09.2026.

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Цивільний позов прокурора, в інтересах Липовецької міської ради Вінницької області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без руху та надати прокурору п`ятиденний строк для усунення недоліків, з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що якщо прокурор не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8