Рішення № 139553377, 25.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1585/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Інтербуд» (03115, м. Київ, вул. Михайла Костильникова, 33, кв. 80) до Комунального некомерційного підприємства "Берестинська міська лікарня" (63304, Харківська обл., м. Берестин, вул. Шиндлера, 87) про стягнення 1190706,18 грн. за участю представників:

позивача - Гуревич М.Г., ордер серії АН №1975791 від 07.05.2026,

відповідача - Приз О.М., самопредставництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Інтербуд» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Берестинська міська лікарня", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість фактично виконаних робіт (поставленого обладнання) за Договором підряду №672 від 02.10.2025 в сумі 1190706,18 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 14288,47 грн та 64944,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2026 у справі № 922/1585/26 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.06.2026 о 10:40.

14.05.2026 загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №11667).

15.05.2026 загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження (вх. №11726), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

29.05.2026 загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13065), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

03.06.2026 загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №13386), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

05.06.2026 загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про надання доступу до електронної справи (вх. №13693), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2026 у справі № 922/1585/26 відмовлено в задоволенні заяву відповідача про закриття провадження у справі (вх. №11667 від 14.05.2026) та відкладено підготовче засідання на 07.07.2026 на 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1585/26 до судового розгляду по суті на 28.07.2026 об 11:20.

28.07.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №18377) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 11.08.2026 об 11:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 25.08.2026 об 11:00.

Позивач в судове засідання 25.08.2026 з`явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь вартість фактично виконаних робіт (поставленого обладнання) за Договором підряду №672 від 02.10.2025 в сумі 1190706,18 грн.

Відповідач в судове засідання 25.08.2026 з`явився, проти позову заперечував в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Інтербуд (підрядник) та Комунальним некомерційним підприємством Берестинська міська лікарня (замовник) було укладено Договір підряду № 672 (далі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити проведення Капітального ремонту по заміні ліфта КНП Красноградської центральної районної лікарні Терапевтичний корпус за адресою: 63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Шиндлера, 87 в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а Замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки.

Договірна ціна робіт, що доручена для виконання Підряднику, є тверда і складає 2700000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 450000,00 грн. Джерело фінансування є кошти НСЗУ.

Вказана вартість робіт включає витрати Підрядника на виконання своїх зобов`язань за п.1.1 даного Договору, в тому числі обладнання, матеріалів, інструментів, витрати на їх доставку, транспорт, машини, механізми та пальне, заробітну плату, засоби безпеки, вартість підготовчих та супутніх робіт (п.2.1, 2.2 Договору).

Згідно з п.3.1, 3.3 Договору розрахунки і платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт та за умови надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника в межах доведених лімітів органами Державної казначейської служби України.

Розрахунки за цим Договором проводяться на підставі ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України та по мірі надходження фінансування шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок Підрядника у розмірі 30 % від загальної суми договору попередньої оплати протягом 10 робочих днів з моменту заключення договору та 70 % від загальної суми договору протягом 10 робочих днів на підставі підписаного Сторонами Акту приймання виконаних робіт, форми КБ-3 та форми КБ-2в, та Довідки про вартість виконаних робіт, які складає Підрядник та забезпечує візування зазначених документів з обов`язковим попереднім погодженням з представниками служби на виконання функцій замовника, технічного та авторського нагляду.

Також п.6.2 Договору передбачено, що Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, державним будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій і виробів - державним стандартам і технічним умовам.

Відповідно до п.4.1, 4.2 Договору замовник має право:

- відмовитися від прийняття закінчених робіт на об`єкті у разі виявлення недоліків, які виключають можливість його використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою;

- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень;

- відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений цим Договором підряду, стає неможливим;

- відмовитися від Договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши Підряднику виконану частину робіт;

- ініціювати внесення змін у Договір підряду, вимагати розірвання Договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору підряду;

- уточнювати обсяги і види робіт в разі внесення змін до проекту при умові, якщо додаткові роботи не призведуть до збільшення договірної ціни;

- безперешкодного доступу на об`єкт будівництва у будь який час.

Замовник зобов`язаний:

- надати Підряднику обсяг робіт;

- прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи;

- негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки у роботах;

- сплатити неустойку, відшкодувати збитки в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань за Договором підряду, якщо він не доведе, що порушення Договору сталося не з його вини.

Разом з тим, відповідно до п.4.4 Договору Підрядник зобов`язаний, серед іншого, виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки робіт відповідно до проектної та кошторисної документації, а також закупити обладнання, передбачене проектно-кошторисною документацією.

Пунктом 5.2 Договору визначено строк виконання робіт до 31.03.2026р., що відповідає строку дії Договору (п.14.1 Договору).

Згідно з п.5.4 Договору Підрядник при виникненні обставин, що не залежать від нього і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому зазначає про те, що на виконання умов Договору відповідач здійснив на користь позивача попередню оплату в розмірі 810000,00 грн., яка була використана позивачем на придбання обладнання, що також передбачено вищенаведеними положеннями Договору.

Так, позивачем у позові зазначено про те, що позивач мав виконати на користь відповідача певні роботи, вартість яких включає також і вартість обладнання, яке мав закупити позивач.

При цьому відповідні роботи мали виконуватись на підставі та у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією та на підставі отриманого Замовником (відповідачем) дозвільного документа, а їх виконання та прийняття має супроводжуватись технічним та авторським наглядом, який забезпечується відповідними службами Замовника.

Згідно з наданим відповідачем Робочим проектом (том 1, стор.30-32; том 2 стор.32-34) розрахунок класу наслідків (відповідальності) будівництва - СС1 (незначні наслідки) або СС2 (середні наслідки) відповідачем не погоджений, про що свідчить відсутність підпису директора та печатки відповідача.

Також згідно з наданим відповідачем Робочим проектом (том 1, стор.26-29; том 2, стор.28-31) відповідачем також не погоджено і обсяг робіт.

Крім того, згідно з наданим відповідачем Робочим проектом (том 2, стор.9) передбачено, що перед початком робіт замовник повинен:

- забезпечити оформлення Декларації про початок будівельних робіт, проведення технічного та авторського нагляду за виконанням будівництва;

- виділити місце на прибудинковій території для встановлення побутового приміщення для переодягання, прийняття їжі працівниками;

- надати місце для складування демонтованого обладнання ліфта з метою подальшої утилізації;

- передбачити ділянку, що охороняється, для складування матеріалів.

Однак, позивачем у позові наголошено про те, що відповідні заходи, обов`язкові для початку робіт, Замовник (відповідач) не вчинив.

Зокрема, згідно з відомостями Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва дозвільна документація (дозвіл, декларація) на початок виконання робіт відповідачем не отримувалась та він і не звертався за її отриманням. Відповідний дозвільний документ відповідач позивачеві не надав.

Також, позивачем у позові зазначено про те, що відповідачем не було укладено договір та не визначено іншим чином уповноважену особу щодо здійснення авторського нагляду, проведення якого, як вказано вище, згідно з Робочим проектом має бути здійснено перед початком робіт.

Інші передбачені Робочим проектом обов`язкові заходи, що мають передувати початку виконання позивачем робіт, відповідач також не здійснив.

Отже, на переконання позивача, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору та вимог Робочого проекту (відповідно до якого згідно з Договором мають виконуватись підрядні роботи) були створені перешкоди для початку виконання позивачем робіт за Договором.

У зв`язку з цим позивач звернувся до особи, що здійснює технічний нагляд за роботами по Договору (інженер технічного нагляду) - ОСОБА_1 (згідно з відомостями, розміщеними на електронній платформі закупівель Рrоzоrrо) із запитом (лист № 78 від 3.11.2025р.) про можливість розпочати роботи за умови непогодження Замовником частини проектно-кошторисної документації та за відсутності договору про здійснення авторського нагляду і дозвільної документації на початок виконання робіт.

Листом від 10.11.2025 інженер технічного нагляду повідомив позивача про те, що ним виявлено обставини, що унеможливлюють початок виконання робіт за Договором, а саме:

- згідно даних ЄДЕСББ Замовником ще не отримано дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт;

- наявні розбіжності між обсягами робіт, визначеними у договірній ціні Підрядника, та обсягами, передбаченими робочим проектом;

- відомість обсягів основних будівельних, монтажних та спеціальних видів робіт не погоджена Замовником;

- не погоджено розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва.

Враховуючи зазначене, позивачем у позові зазначено, що інженер технічного нагляду повідомив, що він зупиняє виконання будівельних робіт до усунення зазначених невідповідностей Замовником та отримання ним необхідних дозвільних документів, що передбачені проектною документацією.

Оскільки відповідач наявні неузгодженості проектно-кошторисної документації не усунув, дозвільний документ на початок виконання будівельних робіт не отримав та не надав позивачу, здійснення авторського нагляду перед початком виконання будівельних робіт не забезпечив (не уклав відповідний договір про здійснення авторського нагляду), то позивач здійснив поставку ліфтового обладнання згідно з Договором на об`єкт виконання робіт, проте самі роботи (демонтаж, монтаж, пусконаладка тощо) не розпочинав до усунення відповідачем наявних перешкод для початку відповідних робіт (приведення у відповідність проектно-кошторисної документації (погодження Замовником обсягів робіт та розрахунку класу наслідків за Робочим проектом), отримання відповідачем дозвільного документа на початок виконання робіт та забезпечення проведення авторського нагляду перед початком робіт).

Однак, позивачем у позові зазначено, що незважаючи на власну бездіяльність щодо вчинення ряду дій, необхідних для можливості початку позивачем робіт за Договором, відповідач направив позивачеві претензію від 16.03.2026р. щодо початку виконання робіт, де порушив питання про початок виконання робіт протягом 3 робочих днів з моменту отримання претензії, про що проінформувати у письмовій формі.

У відповідь на дану претензію позивач листом № 51 від 17.03.2026р. (з урахуванням листа № 51/1 від 17.03.2026р.) повідомив, що у зв`язку з воєнним станом та мобілізаційними заходами початок виконання робіт планується орієнтовно з 24.03.2026р. (а не протягом 3 робочих днів з дня отримання претензії, як про це просив відповідач) та підтвердив готовність виконувати роботи за Договором.

При цьому, позивачем у позові зазначено про те, що як станом на день направлення відповідачем претензії так і станом на день направлення позивачем відповіді на претензію відповідачем ще не було усунуто ті вищевказані перешкоди, що раніше існували для початку виконання робіт, і не було виконано обов`язкових дій, передбачених законодавством та проектно-кошторисною документацією, для можливості позивачу розпочати виконання робіт, у зв`язку з чим строк початку робіт у відповіді на претензію (лист № 51/1 від 17.03.2026) був визначений орієнтовно (враховуючи необхідність усунення відповідачем вказаних перешкод до зазначеного строку), тому в будь-якому випадку незалежно від орієнтовно визначеного позивачем строку початок виконання робіт залежав в першу чергу від виконання відповідачем зазначених вище покладених на нього обов`язків, які мали передувати початку виконання робіт і неусунення яких є прямою перешкодою для початку виконання робіт з огляду на наведені вище положення законодавства, Договору та проектно-кошторисної документації.

Оскільки станом на день направлення позивачем відповіді на претензію відповідач, як вказано вище, не виконав необхідних дій, що мали бути ним вчинені для можливості початку виконання робіт, то одночасно з відповіддю на претензію позивачем було також направлено відповідачу:

- рахунок-фактуру № 01 від 17.03.2026р. щодо оплати фактично вже поставленого відповідачу обладнання згідно Акту № 1 (форма КБ-2в) на суму 1190706,18 грн., виходячи з розрахунку: 2000706,18 грн. (вартість обладнання) - 810000,00 грн. (попередня оплата);

- завізовану інженером технічного нагляду відповідача Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 17.03.2026р.;

- завізований інженером технічного нагляду відповідача Реєстр Актів кошторисів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 17.03.2026;

- завізований інженером технічного нагляду відповідача Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 17.03.2026;

- завізований інженером технічного нагляду відповідача Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 17.03.2026 на суму вартості поставленого обладнання;

- підсумкову відомість ресурсів.

Зазначені вище документи були направлені на адресу відповідача 17.03.2026 цінним листом з описом вкладення (трек-номер 0208100237792) та вручені йому 23.03.2026р. згідно з відомостями трекінга поштових відправлень, розміщеними на офіційному веб-сайті АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/trackinq UA.html).

Крім того, позивачем у позові зазначено, що оскільки станом на день направлення позивачем відповіді на претензію відповідач не виконав необхідних дій, що мали бути ним вчинені для можливості початку виконання робіт, позивачем також було запропоновано погодити оновлений графік виконання робіт та внести відповідні зміни до Договору згідно п.4.3, 12.3, 12.4 Договору.

Вказана пропозиція відповідачем не була підтримана.

Листом № 52 від 20.03.2026 позивач повторно звернув увагу відповідача на відсутність інформації щодо здійснення авторського нагляду, що створює перешкоди для належного виконання умов Договору та вказав, що зазначені обставини можуть призвести до порушення строків виконання Договору з причин, що не залежать від Підрядника.

Враховуючи відсутність відповіді щодо здійснення авторського нагляду (що згідно Робочого проекту має бути забезпечений до початку виконання робіт), відсутність дозвільного документу на початок виконання робіт та відсутність погодження відповідачем частини проектно-кошторисної документації, листом № 52/1 від 23.03.2026 позивач звернувся до відповідача із запитом про те, чи будуть допущені до роботи працівники позивача, з огляду на те, що початок виконання робіт заплановано на 24.03.2026р., а також просив повідомити інформацію про наявність укладеного договору на здійснення авторського нагляду.

Однак, у відповідь відповідач листом № 1.1.04-419 від 23.03.2026 направив позивачеві повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку.

Незважаючи на вказане власне повідомлення, відповідач листом від 24.03.2026 повідомив, що ним укладено договір на здійснення авторського нагляду та надав копію відповідного договору від 20.03.2026 (який на електронній платформі закупівель Prozorro відсутній до теперішнього часу), проте зауважив, що оскільки роботи не розпочато, тому предмет для здійснення авторського нагляду відсутній, а сам авторський нагляд не є предметом Договору, укладеного між сторонами, тому, на думку відповідача, не може бути перешкодою для виконання договірних умов.

Однак, така позиція відповідача, на переконання позивача, є помилковою, оскільки прямо суперечить умовам Договору та проектно-кошторисній документації, згідно з якими Підрядник має виконувати роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, якою в свою чергу прямо передбачено обов`язок Замовника забезпечити оформлення Декларації про початок будівельних робіт, проведення технічного та авторського нагляду за виконанням будівництва перед початком робіт, а не після їх початку.

Позивач у позові звертає увагу, що невиконання вказаних дій є перешкодами для початку виконання робіт, на що також звертав увагу інженер технічного нагляду відповідача.

Отже, у позові позивачем зазначається про те, що оскільки відповідач 24.03.2026 повідомив позивача про укладання ним договору на здійснення авторського нагляду, але не узгодив (не підписав) частину проектно-кошторисної документації та не отримав дозвільного документа на початок виконання робіт, позивач повторно звернувся до інженера технічного нагляду відповідача з листом щодо можливості виконання робіт за таких умов, на що від інженера технічного нагляду отримав відповідь, згідно якої початок виконання будівельних робіт є неможливим до моменту усунення зазначених обставин Замовником, а саме: отримання дозвільних документів, погодження обсягів робіт, усунення розбіжностей між проектною документацією та договірною ціною, погодження розрахунку класу наслідків (лист № 1/03 від 27.03.2026р.).

Таким чином, позивачем у позові зазначено про те, що оскільки відповідач в порушення умов Договору, приписів законодавства та проектно-кошторисної документації не вчинив ряд обов`язкових дій, вчинення яких покладено на відповідача як на Замовника, чим створив перешкоди для початку виконання позивачем частини робіт, що залишилась (демонтажні, монтажні, будівельні, електричні, пусконалагоджувальні роботи), після чого сам повідомив позивача (Підрядника) про розірвання Договору в односторонньому порядку.

Позивачем у позові також зазначено про те, що з метою виконання робіт за Договором та на виконання його умов позивач здійснив поставку на об`єкт відповідача ліфтового обладнання та направив відповідачу:

- рахунок-фактуру № 01 від 17.03.2026р. щодо оплати фактично поставленого обладнання згідно Акту № 1 (форма КБ-2в) на суму 1190706,18 грн., виходячи з розрахунку: 2000706,18 грн. (вартість обладнання) - 810000,00 грн. (попередня оплата);

- завізовану інженером технічного нагляду відповідача Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 17.03.2026р.;

- завізований інженером технічного нагляду відповідача Реєстр Актів кошторисів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 17.03.2026р.;

- завізований інженером технічного нагляду відповідача Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 17.03.2026р.;

- завізований інженером технічного нагляду відповідача Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 17.03.2026р. на суму вартості поставленого обладнання;

- підсумкову відомість ресурсів.

Вказані документи були отримані відповідачем 23.03.2026р.

Однак відповідну оплату за фактично поставлене на об`єкт відповідача обладнання останнім не здійснено, незважаючи на одностороннє розірвання Договору, чим порушено наведені вище положення Договору та ЦК України.

До вартості робіт за Договором належить також вартість обладнання, закупівлю якого здійснив позивач (п.2.2, 4.4 Договору).

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач (Замовник) не підписав відповідні документи (Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) від 17.03.2026; Реєстр Актів кошторисів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 17.03.2026; Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 17.03.2026; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 17.03.2026 на суму вартості поставленого обладнання), проте зауважень щодо цієї частини виконаних робіт (поставленого на виконання Договору обладнання) ним не надано. Обґрунтування відмови від підписання вказаних документів щодо виконаного позивачем етапу робіт, а також претензій стосовно поставленого обладнання у встановлений Договором строк та у визначеному Договором порядку відповідачем також не надано.

За таких обставин, позивачем у позові зазначено, що вартість за фактично виконані позивачем роботи (фактично поставлене на виконання Договору підряду відповідачу обладнання) становлять 1190706,18 грн., виходячи з розрахунку: 2000706,18 грн. (вартість обладнання) - 810000,00 грн. (попередня оплата)

У зв`язку з цим, у позові позивачем зазначено, що права позивача на отримання ним оплати за фактично поставлене обладнання на об`єкт відповідача за Договором підлягають захисту в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечив повністю, на обґрунтування своїх заперечень у відзиві на позовну заяву зазначив, зокрема, про те, що на виконання умов договору, а саме п.3.3. договору позивач здійснив попередню оплату у розмірі 30% від загальної суми договору на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 810000,00грн (вісімсот десять тисяч грн. 00 коп.) Згідно з п. 5.1. договору встановлено, що строки виконання робіт встановлюються договором підряду, визначаються датою їх початку та закінчення та у відповідності до п.5.2. строки виконання робіт встановлені до 31.03.2026 року. Також, 13.10.2025 між сторонами була підписана додаткова угода № 1 до Договору підряду № 672 від 02.10.2025 про затвердження календарного графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору підряду № 672 від 02.10.2025) та плану фінансування робіт (додаток № 3 до договору підряду № 672 від 02.10.2025), де було визначено, що жовтень - грудень 2025 року це придбання обладнання, а січень-березень 2026 року - демонтаж та монтаж обладнання пасажирського ліфту з будівельними роботами, роботами по електроосвітленню машинного приміщення, підходів до нього, диспетчеризацією та пусконалагоджувальними роботами лютий-березень 2026 року. Відповідно до умов вищезазначеного договору та додаткової угоди відповідач до виконання робіт за договором не приступив. Листами на адресу відповідача позивач звертався з вимогою про необхідність розпочати виконання робіт за договором, але з боку відповідача були отримані безпідставні відповіді про неможливість виконання цих робіт. Відповідач вважає, що відповідачем було не виконано свої договірні зобов`язання. Договірна ціна робіт, що доручена для виконання Підряднику, є тверда і складає 2700000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 450000,00 грн. Джерело фінансування є кошти НСЗУ. На виконання умов договору, а саме п.3.3. договору позивач здійснив попередню оплату у розмірі 30% від загальної суми договору на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 810000,00 грн. Згідно з п. 5.1. договору встановлено, що строки виконання робіт встановлюються договором підряду, визначаються датою їх початку та закінчення та у відповідності до п.5.2. строки виконання робіт встановлені до 31.03.2026 року. Таким чином, на переконання відповідача, позивачем істотно порушено умови Договору підряду № 672 від 02.10.2025, що надає КНП Берестинська міська лікарня право розірвати Договір в односторонньому порядку. Відповідачем у відзиві також зазначено про те, що на виконання договірних зобов`язань саме КНП Берестинська міська лікарня здійснила передплату за вищевказаним договором у сумі 810000,00грн., на рахунок Позивача та відповідач намагався врегулювати питання початку виконання робіт та листом на електронну адресу Позивача було направлено лист від 22.01.2026 №1.1.04-123 про необхідність розпочати демонтажні роботи відповідно до Календарного графіка виконання робіт (Додаток № 2 до Договору), але він залишився без відповіді з боку Позивача. У зв`язку з неотриманням відповіді на лист Відповідача від 22.01.2026 №1.1.04-123, КНП Берестинська міська лікарня звернулась до відповідача з Претензією про порушення умов договору підряду та необхідністю з боку Підрядника приступити до виконання робіт за договором. У відповіді на претензію від 17.03.2026 №51 з боку Позивача було зазначено, що він не має наміру ухилятись від виконання договірних зобов`язань та підтверджує готовність виконати зазначені роботи. Разом з тим у відповіді на претензію, в підтвердженні фактичного виконання договірних зобов`язань, він надав додатком до листа пакет документів на частину придбаного устаткування, придбання якого покладено на підрядника за договором. Щодо поставки ліфтового обладнання на об`єкт виконання робіт 22.02.2026 відповідачем у відзиві зазначено про те, що керівництво КНП Берестинська міська лікарня про таку поставку повідомлена не була, так само як і не приймала вище вказане обладнання за актом приймання-передачі матеріальних цінностей, а тому сплата за рахунком від 17.03.2026 №01 виставленого позивачем не здійснювалась у зв`язку з відсутністю правових підстав, так як Договором підряду, а саме Розділом №3 Порядок розрахунків і платежів, не передбачено окремої сплати за устаткування без проведення фактично виконання робіт за договором. Відповідачем у відзиві також зазначено, що йому не відомо яке саме обладнання поставлено, його комплектність та відповідність до проектно-кошторисній документації. Сам факт розвантаження певного обладнання на території лікарні не свідчить про належне виконання Договору та не створює для Відповідача обов`язку щодо його окремої оплати КНП Берестинська міська лікарня не приймала на відповідальне зберігання будь яке технічне обладнання за Договір підряду № 672 від 02.10.2025, відсутні будь-які документи бухгалтерського чи складського обліку, які підтверджували б прийняття обладнання Відповідачем. Листами №52 від 20.03.2026р. та №53 від 24.03.2026 року Позивач звернув увагу Відповідача на відсутність інформації щодо здійснення авторського нагляду, що створює перешкоди для належного виконання умов Договору та вказав, що зазначені обставини можуть призвести до порушення строків виконання Договору з причин, що не залежать від Підрядника. Відповіддю на лист №53 від 24.03.2026, Відповідач направив лист Позивачу від 24.03.2026р № 1.1.4 - 426, яким повідомив про укладення Договору На здійснення авторського нагляду від 20.03.2026, саме перед початком ймовірного виконання робіт, з 24.03.2026р., до яких він так і не приступив. Отже. відповідачем у відзиві зазначено, що перешкод у початку виконання робіт з боку відповідача підряднику (позивачу) не було, як і не піднімалось питання про наявність дозвільного документу на початок виконання будівельних робіт з боку Позивача. Посилання Позивача про те, що відповідач листом від 10.11.2025 №2/12, інженер технічного нагляду повідомив Відповідача про те, що ним виявлено обставини, що унеможливлюють початок виконання робіт за Договором не відповідають дійсності, так як згаданий лист від 10.11.2025 року з боку ОСОБА_1 , на адресу Відповідача не надходив і підтверджуючих документів про надходження цього листа до відповідача до суду надано не було, що ставить під сумнів існування в тих датах та часі цього листа, так як жодним чином у листуванні з Позивачем це питання не підіймалось. Щодо посилання Позивача на необхідності отримання дозвільної документація (дозвіл, декларація) на початок виконання робіт Відповідачем зазначаємо, що у відповідності до п.1,3 Постанови КМУ №406 від 07.06.2017р (зі змінами) Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, на переконання відповідача, є помилковим, оскільки ліфт є внутрішньо будинковою інженерною системою загального користування, роботи з його капітального ремонту не потребує дозвільних документів на початок виконання робіт. Отже, відповідачем у відзиві на позову вказано про те, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частини перша, третя статті 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 627 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положенням частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як зазначалося судом вище та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, 02.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Інтербуд (підрядник) та Комунальним некомерційним підприємством Берестинська міська лікарня (замовник) було укладено Договір підряду № 672 (далі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити проведення Капітального ремонту по заміні ліфта КНП Красноградської центральної районної лікарні Терапевтичний корпус за адресою: 63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Шиндлера, 87 в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а Замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки.

Частинами 1 та 2 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договірна ціна робіт, що доручена для виконання Підряднику, є тверда і складає 2700000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 450000,00 грн. Джерело фінансування є кошти НСЗУ.

Вказана вартість робіт включає витрати Підрядника на виконання своїх зобов`язань за п.1.1 даного Договору, в тому числі обладнання, матеріалів, інструментів, витрати на їх доставку, транспорт, машини, механізми та пальне, заробітну плату, засоби безпеки, вартість підготовчих та супутніх робіт (п.2.1, 2.2 Договору).

Згідно з п.3.1, 3.3 Договору розрахунки і платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт та за умови надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника в межах доведених лімітів органами Державної казначейської служби України.

Розрахунки за цим Договором проводяться на підставі ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України та по мірі надходження фінансування шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок Підрядника у розмірі 30 % від загальної суми договору попередньої оплати протягом 10 робочих днів з моменту заключення договору та 70 % від загальної суми договору протягом 10 робочих днів на підставі підписаного Сторонами Акту приймання виконаних робіт, форми КБ-3 та форми КБ-2в, та Довідки про вартість виконаних робіт, які складає Підрядник та забезпечує візування зазначених документів з обов`язковим попереднім погодженням з представниками служби на виконання функцій замовника, технічного та авторського нагляду.

Відповідно до п.6.2 Договору передбачено, що Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, державним будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій і виробів - державним стандартам і технічним умовам.

Відповідно до п.4.1, 4.2 Договору замовник має право:

- відмовитися від прийняття закінчених робіт на об`єкті у разі виявлення недоліків, які виключають можливість його використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою;

- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень;

- відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений цим Договором підряду, стає неможливим;

- відмовитися від Договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши Підряднику виконану частину робіт;

- ініціювати внесення змін у Договір підряду, вимагати розірвання Договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору підряду;

- уточнювати обсяги і види робіт в разі внесення змін до проекту при умові, якщо додаткові роботи не призведуть до збільшення договірної ціни;

- безперешкодного доступу на об`єкт будівництва у будь який час.

Замовник зобов`язаний:

- надати Підряднику обсяг робіт;

- прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи;

- негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки у роботах;

- сплатити неустойку, відшкодувати збитки в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань за Договором підряду, якщо він не доведе, що порушення Договору сталося не з його вини.

Відповідно до п.4.4 Договору Підрядник зобов`язаний, серед іншого, виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки робіт відповідно до проектної та кошторисної документації, а також закупити обладнання, передбачене проектно-кошторисною документацією.

Пунктом 5.2 Договору визначено строк виконання робіт до 31.03.2026р., що відповідає строку дії Договору (п.14.1 Договору).

Згідно з п.5.4 Договору Підрядник при виникненні обставин, що не залежать від нього і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

З матеріалів справи убачається, що на виконання умов Договору відповідач здійснив на користь позивача попередню оплату в розмірі 810000,00 грн., яка була використана позивачем на придбання обладнання, що передбачено положеннями спірного Договору підряду, за умовами якого позивач мав виконати обумовлені роботи з капітального ремонту по заміні ліфта, вартість яких включає також і самого вартість обладнання, яке мав закупити позивач, яке потім замінити.

Із обставин справи слідує, що відповідні роботи мали виконуватись на підставі та у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією та на підставі отриманого Замовником (відповідачем) дозвільного документа, а їх виконання та прийняття має супроводжуватись технічним та авторським наглядом, який забезпечується відповідними службами Замовника.

Відповідно до п.5.7 Договору передбачено, що відповідно до ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038^1 замовник має право виконувати будівельні роботи після отримання документів, що надають право на виконання робіт.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України Про оцінку впливу на довкілля.

Також, відповідно до п.27-30 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466, Замовник (його уповноважена особа) має подати до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який за відсутності невідповідностей вказаної заяви вимогам законодавства видається Замовникові протягом п`яти робочих днів.

Відповідно до п.6.1 Договору Підрядник виконує робіт у відповідності з проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Згідно з наданим відповідачем Робочим проектом (том 1, стор.30-32; том 2 стор.32-34) розрахунок класу наслідків (відповідальності) будівництва - СС1 (незначні наслідки) або СС2 (середні наслідки) відповідачем не погоджений, про що свідчить відсутність підпису директора та печатки відповідача.

Також, згідно з наданим відповідачем Робочим проектом (том 1, стор.26-29; том 2, стор.28-31) убачається, що відповідачем не погоджено і обсяг робіт.

Згідно з наданим відповідачем Робочим проектом (том 2, стор.9) передбачено, що перед початком робіт замовник повинен:

- забезпечити оформлення Декларації про початок будівельних робіт, проведення технічного та авторського нагляду за виконанням будівництва;

- виділити місце на прибудинковій території для встановлення побутового приміщення для переодягання, прийняття їжі працівниками;

- надати місце для складування демонтованого обладнання ліфта з метою подальшої утилізації;

- передбачити ділянку, що охороняється, для складування матеріалів.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідні заходи, обов`язкові для початку робіт, Замовник (відповідач) не вчинив.

Зокрема, відповідно до відомостей Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва дозвільна документація (дозвіл, декларація) на початок виконання робіт відповідачем не отримувалась. Отже, відповідний дозвільний документ відповідач позивачеві не надав.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було укладено договір та визначено іншим чином уповноважену особу щодо здійснення авторського нагляду, проведення якого, як вказано вище, згідно з Робочим проектом має бути здійснено перед початком виконання робіт.

Доказів того, що інші передбачені Робочим проектом обов`язкові заходи, що мають передувати початку виконання позивачем робіт, було здійснено відповідачем матеріали справи також не містять.

Із обставин справи убачається, що позивач звернувся до особи, що здійснює технічний нагляд за роботами по Договору (інженер технічного нагляду) - ОСОБА_1 (згідно з відомостями, розміщеними на електронній платформі закупівель Рrоzоrrо) із запитом (лист № 78 від 3.11.2025) про можливість розпочати роботи за умови непогодження Замовником частини проектно-кошторисної документації та за відсутності договору про здійснення авторського нагляду і дозвільної документації на початок виконання робіт.

Листом від 10.11.2025 інженер технічного нагляду повідомив позивача про те, що ним виявлено обставини, що унеможливлюють початок виконання робіт за Договором, а саме:

- згідно даних ЄДЕСББ Замовником ще не отримано дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт;

- наявні розбіжності між обсягами робіт, визначеними у договірній ціні Підрядника, та обсягами, передбаченими робочим проєктом;

- відомість обсягів основних будівельних, монтажних та спеціальних видів робіт не погоджена Замовником;

- не погоджено розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва.

Враховуючи зазначене, інженер технічного нагляду повідомив, що він зупиняє виконання будівельних робіт до усунення зазначених невідповідностей Замовником та отримання ним необхідних дозвільних документів, що передбачені проектною документацією.

Із обставин справи також убачається, що враховуючи те, що відповідач наявні неузгодженості проектно-кошторисної документації не усунув, дозвільний документ на початок виконання будівельних робіт не отримав та не надав позивачу, здійснення авторського нагляду перед початком виконання будівельних робіт не забезпечив (не уклав відповідний договір про здійснення авторського нагляду), то позивач здійснив поставку ліфтового обладнання згідно з Договором на об`єкт виконання робіт, проте самі роботи (демонтаж, монтаж, пусконаладка тощо) не розпочинав до усунення відповідачем наявних перешкод для початку відповідних робіт (приведення у відповідність проектно-кошторисної документації (погодження Замовником обсягів робіт та розрахунку класу наслідків за Робочим проектом), отримання відповідачем дозвільного документа на початок виконання робіт та забезпечення проведення авторського нагляду перед початком робіт).

З матеріалів справи також убачається, що відповідач направив позивачеві претензію від 16.03.2026 щодо початку виконання робіт, де порушив питання про початок виконання робіт протягом 3 робочих днів з моменту отримання претензії, про що проінформувати у письмовій формі.

У відповідь на дану претензію позивач листом № 51 від 17.03.2026р. (з урахуванням листа № 51/1 від 17.03.2026р.) повідомив, що у зв`язку з воєнним станом та мобілізаційними заходами початок виконання робіт планується орієнтовно з 24.03.2026 (а не протягом 3 робочих днів з дня отримання претензії, як про це просив відповідач) та підтвердив готовність виконувати роботи за Договором. Одночасно з відповіддю на претензію позивачем було також направлено відповідачу:

- рахунок-фактуру № 01 від 17.03.2026р. щодо оплати фактично вже поставленого відповідачу обладнання згідно Акту № 1 (форма КБ-2в) на суму 1190706,18 грн., виходячи з розрахунку: 2000706,18 грн. (вартість обладнання) - 810000,00 грн. (попередня оплата);

- завізовану інженером технічного нагляду відповідача Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 17.03.2026р.;

- завізований інженером технічного нагляду відповідача Реєстр Актів кошторисів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 17.03.2026р.;

- завізований інженером технічного нагляду відповідача Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 17.03.2026р.;

- завізований інженером технічного нагляду відповідача Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 17.03.2026р. на суму вартості поставленого обладнання;

- підсумкову відомість ресурсів.

Зазначені вище документи були направлені на адресу відповідача 17.03.2026р. цінним листом з описом вкладення (трек-номер 0208100237792) та вручені йому 23.03.2026р. згідно з відомостями трекінга поштових відправлень, розміщеними на офіційному веб-сайті АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/trackinq UA.html).

Крім того, оскільки станом на день направлення позивачем відповіді на претензію відповідач не виконав необхідних дій, що мали бути ним вчинені для можливості початку виконання робіт, позивачем також було запропоновано погодити оновлений графік виконання робіт та внести відповідні зміни до Договору згідно п.4.3, 12.3, 12.4 Договору.

Листом № 52 від 20.03.2026 позивач повторно звернув увагу відповідача на відсутність інформації щодо здійснення авторського нагляду, що створює перешкоди для належного виконання умов Договору та вказав, що зазначені обставини можуть призвести до порушення строків виконання Договору з причин, що не залежать від Підрядника.

Враховуючи відсутність відповіді щодо здійснення авторського нагляду (що згідно Робочого проекту має бути забезпечений до початку виконання робіт), відсутність дозвільного документу на початок виконання робіт та відсутність погодження відповідачем частини проектно-кошторисної документації, листом № 52/1 від 23.03.2026 позивач звернувся до відповідача із запитом про те, чи будуть допущені до роботи працівники позивача, з огляду на те, що початок виконання робіт заплановано на 24.03.2026, а також просив повідомити інформацію про наявність укладеного договору на здійснення авторського нагляду.

У відповідь відповідач листом № 1.1.04-419 від 23.03.2026р. направив позивачеві повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку.

Відповідач листом від 24.03.2026 повідомив позивача про те, що ним укладено договір на здійснення авторського нагляду та надав копію відповідного договору від 20.03.2026 (який на електронній платформі закупівель Prozorro відсутній до теперішнього часу), проте зауважив, що оскільки роботи не розпочато, тому предмет для здійснення авторського нагляду відсутній, а сам авторський нагляд не є предметом Договору, укладеного між сторонами, тому, на думку відповідача, не може бути перешкодою для виконання договірних умов.

Відповідно до умов спірного Договору підряду та проектно-кошторисній документації, Підрядник має виконувати роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, якою в свою чергу прямо передбачено обов`язок Замовника забезпечити оформлення Декларації про початок будівельних робіт, проведення технічного та авторського нагляду за виконанням будівництва перед початком робіт, а не після їх початку.

Згідно з п.12.2 Договору при розірванні Договору незакінчені роботи передаються Замовнику, Замовник оплачує Підряднику вартість належно наданих робіт. Договір вважається розірваним з дня одержання іншою Стороною повідомлення про таке рішення.

Відповідно до ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст.850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

З матеріалів справи убачається, що для виконання спірного Договору підряд, позивач здійснив поставку на об`єкт відповідача ліфтового обладнання та направив відповідачу:

- рахунок-фактуру № 01 від 17.03.2026р. щодо оплати фактично поставленого обладнання згідно Акту № 1 (форма КБ-2в) на суму 1190706,18 грн., виходячи з розрахунку: 2000706,18 грн. (вартість обладнання) - 810000,00 грн. (попередня оплата);

- завізовану інженером технічного нагляду відповідача Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 17.03.2026р.;

- завізований інженером технічного нагляду відповідача Реєстр Актів кошторисів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 17.03.2026р.;

- завізований інженером технічного нагляду відповідача Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 17.03.2026р.;

- завізований інженером технічного нагляду відповідача Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 17.03.2026р. на суму вартості поставленого обладнання;

- підсумкову відомість ресурсів.

Вказані документи були отримані відповідачем 23.03.2026 р.

Однак відповідну оплату за фактично поставлене на об`єкт відповідача обладнання останнім не здійснено, незважаючи на одностороннє розірвання Договору, чим порушено наведені вище положення Договору та ЦК України.

До вартості робіт за Договором належить також вартість обладнання, закупівлю якого здійснив позивач (п.2.2, 4.4 Договору).

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач (Замовник) не підписав відповідні документи (Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) від 17.03.2026р.; Реєстр Актів кошторисів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 17.03.2026р.; Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 17.03.2026р.; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 17.03.2026р. на суму вартості поставленого обладнання), проте зауважень щодо цієї частини виконаних робіт (поставленого на виконання Договору обладнання) ним не надано. Обґрунтування відмови від підписання вказаних документів щодо виконаного позивачем етапу робіт, а також претензій стосовно поставленого обладнання у встановлений Договором строк та у визначеному Договором порядку відповідачем також не надано.

Втім роботи за таким Актом та Довідкою вважаються прийнятими, а відповідач, який безпідставно відмовився від прийняття робіт, не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за Договором.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 2.07.2018 у справі № 910/11196/14.

Враховуючи вищенаведене, вартість за фактично виконані позивачем роботи (фактично поставлене на виконання Договору підряду відповідачу обладнання) в розмірі 1190706,18 грн., виходячи з розрахунку: 2000706,18 грн. (вартість обладнання) - 810000,00 грн. (попередня оплата) підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Частинами 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Щодо доводів відповідача, які викладено у відзиві на позовну заяву, суд зазначає про те, що як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивач в межах виконання Договору здійснив частину робіт, що входила до складу загальної договірної ціни та календарного графіку виконання робіт, а саме - здійснив на адресу відповідача поставку ліфтового обладнання, яке в подальшому підлягало монтуванню на об`єкті відповідача.

При цьому, сплачений відповідачем аванс витрачено на придбання відповідного обладнання, втім вартість поставленого обладнання перевищує розмір сплаченого авансу, а різниця є предметом позову у даній справі.

Посилання відповідача на те, що керівництво КНП Берестинська міська лікарня про таку поставку повідомлено не було і таке обладнання не отримано судом відхиляються, оскільки судом враховано специфіку та розміри такого обладнання (ліфт), та вважає слушним доводи позивача про те, що завезення безпосередньо на територію відповідача вказаного обладнання можливе було виключно з дозволу та за участю відповідача, де здійснено його розвантаження, отже без участі відповідача у допуску та забезпечення можливості позивачу завезення відповідного обладнання згідно з Договором на свою територію та його розвантаження там, неможливо.

При цьому сам факт здійснення такої поставки відповідачем не заперечується, а будь-які зауваження щодо поставленого обладнання відповідач у встановлений Договором строк та спосіб позивачу не направляв. Доказів зворотного відповідачем не надано.

Більше того, відповідач лише обрав позицію письмово висловити у відзиві свою незгоду у отриманні обладнання, доказів відсутності на своїй території такого специфічного за своїми розмірами обладнання (ліфта) відповідач під час розляду справи не надав, жодних доказів відсутності (на дату здійснення постачання) постачання обладнання на територію лікарні відповідачем також не надано.

Щодо доводів відповідача про те, що Договором не передбачено окремої сплати за устаткування без проведення виконання робіт, суд зазначає про те, що як убачається з пояснень позивача, вимога щодо оплати за поставлене обладнання виникла і була направлена позивачем відповідачу після того, як відповідач повідомив про одностороннє розірвання ним Договору, внаслідок чого відповідач зобов`язаний сплатити ту частину робіт, яка була фактично виконана до розірвання, як це передбачено Договором та ЦК України, про що неодноразово наголошено позивачем у позовній заяві.

Також, із позовної заяви убачається, що до моменту повідомлення відповідачем про розірвання в односторонньому порядку Договору питання про оплату обладнання позивачем не порушувалось, адже направлення пакету документів щодо поставленого обладнання (як частини робіт, передбачених Договором) само по собі не було вимогою про сплату цього обладнання і така вимога не виставлялась в момент поставки обладнання, а виникла і була пред`явлена, як вказано вище, після повідомлення відповідачем про одностороннє розірвання ним Договору.

Однак, таке розірвання має наслідком оплату фактично виконаного позивачем до розірвання Договору і вартісний розмір такого виконання в даному випадку перевищує здійснений позивачем авансовий платіж.

Щодо доводів відповідача про те, що відповідачу невідомо, яке саме обладнання поставлено, його комплектність та відповідність до проектно-кошторисній документації, суд зазначає, що зазначене може свідчити про бездіяльність та втрату інтересу у відповідача як замовника за Договором.

Доказів направлення у встановленому порядку та строк на адресу позивача зауважень щодо комплектності, відповідності обладнання, тощо, у матеріалах справи відсутні.

При цьому, судом враховано, що відповідні Акти КБ-2в та довідки КБ-3 завізовані інженером технічного нагляду відповідача, який фактично підтвердив (погодив) відповідність поставленого обладнання умовам Договору.

Не підписання відповідачем направленого позивачем Акту КБ-2в та довідки КБ-3 за відсутності будь-яких зауважень та свідоме невикористання відповідачем наявної у нього можливості щодо перевірки поставленого обладнання (ліфт), яке було завезено на його територію, не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати цього фактично поставленого відповідачу обладнання, лише у зв`язку з тим, що відповідач під час поставки та розвантаження обладнання (Ліфта) так і протягом всього часу розгляду даної справи в господарському суді так і не наважився довідатись чи знаходиться вказане обладнання (ліфт) та в якій комплектації на території самого ж відповідача.

Також безпідставним є доводи відповідача про неприйняття обладнання на зберігання, оскільки дане обладнання поставлено саме відповідачу на виконання умов Договору та, відповідно, після такої поставки стало власністю відповідача, який частково здійснив за нього оплату.

Отже, суд визнав слушними доводи позивача про те, що обладнання поставлено на адресу відповідача не для зберігання, а на виконання умов Договору підряду по заміні ліфта, який передбачає поставку відповідачу цього обладнання, тобто передання у власність, а не для тимчасового зберігання.

Отже, внаслідок розірвання відповідачем в односторонньому порядку Договору у відповідача виник обов`язок здійснити оплату фактично виконаного позивачем до моменту розірвання незалежно від того, з яких причин відповідач вирішив розірвати цей Договір.

При цьому, сплата відповідачем авансу не є єдиною умовою для початку виконання демонтажних та монтажних робіт, початок виконання яких, як вказано у позовній заяві, пов`язаний також з отриманням відповідачем відповідної дозвільної документації та забезпечення до початку виконання таких робіт авторського нагляду (згідно проектній документації це є обов`язковим), що є особливо актуальним з огляду на непогодження відповідачем у проектній документації класу наслідків та обсягу робіт у проектній документації, який відрізняється від договірних умов.

Посилання відповідача на те, що лист інженера технічного нагляду щодо неможливості початку виконання робіт йому не надходив, будь-якого правового значення в даному випадку не мають, оскільки інженер технічного нагляду згідно з укладеним між ним і відповідачем договором фактично здійснює технічний нагляд за дорученням самого відповідача і в такому статусі він повідомив позивача як підрядника про неможливість виконання робіт за визначених обставин.

Обов`язки виконання відповідачем таких дій (погодження обсягу робіт, забезпечення авторського нагляду перед початком виконання робіт, отримання дозвільної документації тощо) мали бути ним виконані незалежно від того, чи вкаже про це позивач або інженер технічного нагляду, оскільки вказані обов`язки покладено на позивача законодавством, Договором та проектно-кошторисною документацією без будь-якого додаткового нагадування чи окремого повідомлення.

Щодо посилання на відсутність необхідності отримання дозвільної документація (дозвіл, декларація) на початок виконання робіт з посиланням на п.1, 3 Постанови КМУ № 406 від 7.06.2017р. (зі змінами) Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, слід зазначити, що відповідно до Експертного звіту (позитивного) № V-0292-24/nPOEKCn від 18 листопада 2024р., реєстраційний номер EXO1:3995-8156-9574-6682, яким встановлено, що клас наслідків (відповідальності) об`єкту - СС2, який додано відповідачем до відзиву, зазначено, що відповідна проектна документація розроблена згідно встановлених вимог.

Однак, саме ця проектна документація, щодо якої було отримано позитивний експертний висновок, і передбачила необхідність отримання дозвільного документа на початок виконання робіт, тому експертний висновок, всупереч твердженням відповідача, фактично підтвердив зазначену у проектній документації необхідність отримання дозвільного документа на початок робіт.

Таким чином, доводи відповідача про те, що роботи за Договором не потребують дозвільних документів на початок виконання робіт є необґрунтованими.

Судом враховано, що Відповідач не є спеціалізованою установою, яка має працівників, наділених компетенцією визначати наявність чи відсутність потреб в отриманні дозвільної документації.

При цьому зміни до проектної документації у відповідній частині не вносились.

Відповідно до п.1, 3 Постанови КМУ № 406 від 7.06.2017р. (зі змінами) Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, на які посилається відповідач, не регулюють спірні правовідносини.

Так, п.1 вказаної постанови передбачено, що не потребують відповідних дозвільних документів роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/ або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Однак, за Договором позивач здійснює не переобладнання чи перепланування будівлі, споруди чи приміщення, а мав виконувати демонтаж та монтаж ліфтового обладнання, що, до того ж, прямо передбачає згідно проектної документації втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування.

Пунктом 3 вказаної постанови передбачено, що не потребує відповідних дозвільних документів роботи, реконструкція, капітальний ремонт внутрішніх систем: опалення, у тому числі що передбачає встановлення або заміну обладнання індивідуальних теплових пунктів, заміна трубопроводів систем опалення, балансування систем опалення, встановлення балансувальних клапанів та/або витратомірів, зміна типу систем опалення з однотрубної на двотрубну та/або з вертикальної на горизонтальну, встановлення та/або заміна опалювальних приладів, обладнання опалювальних приладів автоматичними регуляторами температури в приміщеннях, встановлення та заміна приладів-розподілювачів та іншого обладнання регулювання і обліку теплової енергії; вентиляції; водопостачання та водовідведення, у тому числі трубопроводів; силових та слабкострумових систем, які забезпечують функціонування будівель і споруд.

Проте такі роботи не є предметом Договору між сторонами.

Водночас, як зазначалося вище, обов`язок отримання дозвільної документації визначений безпосередньо Робочим проектом, відповідність якого підтверджено експертним висновком, а тому отримання такої документації було безумовним обов`язком відповідача в будь-якому випадку, про що йому було достовірно відомо, однак чого він не виконав.

Посилання відповідача на те, що ліфт є внутрішньобудинковою інженерною системою загального користування, роботи з його капітального ремонту не потребує дозвільних документів на початок виконання робіт безпідставні та свідчать про помилковість розуміння відповідачем відповідних понять, якими він оперує у відзиві.

Зокрема, відповідач не вказує, на підставі чого він дійшов висновку про те, що ліфт є внутрішньобудинковою інженерною системою, адже ліфт є підйомним обладнанням. За Договором позивач виконує роботи не з ремонту існуючого ліфта, а із заміни існуючого ліфта на новий, що передбачає втручання як в несучі конструкції так і в інженерні системи загального користування приміщення, що прямо передбачено Робочим проектом.

Доводи відповідача про те, що посилання виключно на положення проектної документації не створює автоматичного обов`язку отримання відповідного дозволу без прямої вимоги закону є необґрунтованим, оскільки умовами Договору прямо передбачено обов`язок позивача виконувати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Можливість виконання будівельних робіт всупереч або з недотриманням чи частковим дотриманням проектно-кошторисної документації не передбачено ані законом, ані договором. Зміни до Договору, які б дозволяли виконувати роботи не у відповідності до проектно-кошторисної документації, сторонами не вносились.

Отже, позовні вимоги про стягнення вартості обладнання, поставленого позивачем на виконання умов Договору підряду пов`язані з наслідком розірвання відповідачем в односторонньому порядку цього Договору, у зв`язку з чим відповідач має оплатити фактично виконане за Договором, а тому будь-які доводи відповідача стосовно наявності чи відсутності необхідності отримання дозвільної документації, забезпечення здійснення авторського нагляду, можливості недотримання проектної документації тощо не спростовують підстави позовних вимог тане є запереченнями щодо необхідності оплати поставленого за Договором підряду ліфтового обладнання, вартість якого входить до переліку та вартості робіт за Договором.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відсутність в матеріалах справи доказів на спростування заявлених позивачем вимог, суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не спростовані відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Берестинська міська лікарня" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Інтербуд» 1190706,18 грн. вартості фактично виконаних робіт (поставленого обладнання) за Договором підряду №672 від 02.10.2025 підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 14288,47 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Берестинська міська лікарня" (63304, Харківська обл., м. Берестин, вул. Шиндлера, 87) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Інтербуд» (03115, м. Київ, вул. Михайла Костильникова, 33, кв. 80) - 1190706,18 грн. вартості фактично виконаних робіт (поставленого обладнання) за Договором підряду №672 від 02.10.2025 та 14288,47 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "04" вересня 2026 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв