Ухвала суду № 139553358, 07.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07 вересня 2026 рокуСправа № 921/561/26УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

розглянувши клопотання №б/н від 02.09.2026 (вх.№6893 від 02.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕФДЖІ" про скасування заходів забезпечення позову

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗЕРНО ТРАНС ДТД" (вул. Новосельського, буд. 15, м. Одеса, 65029)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕФДЖІ", смт. Козова, вул. І. Богуна, буд. 8А

про стягнення 7 022 226,07 грн

За участі представників сторін:

заявника: Самох М.Ю., адвокат

відповідача: Берегуляк О.В., адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЗЕРНО ТРАНС ЛТД" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕФДЖІ" про стягнення 7 022 226,07 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.08.2026, головуючим суддею для розгляду справи № 921/561/26 визначено суддю Чопка Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2026 позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОЗЕРНО ТРАНС ЛТД".

Одночасно з позовною заявою Позивач через систему "Електронний суд" звернувся до суду з заявою №б/н від 27.08.2026 (вх.№6762 від 27.08.2026) про забезпечення позову якою просить:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЕФДЖІ ТРЕЙДИНГ" (ЄДРПОУ 39675472) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, та містяться на його рахунках, відкритих в банківських установах України, зокрема, але не виключно: на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "РБ" в м. Київ МФО 300335 у межах суми позовних вимог на загальну суму 7 022 226 грн. 07 коп.

Ухвалою суду від 31.08.2026 заяву б/н від 27.08.2026 (вх.№6762 від 27.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗЕРНО ТРАНС ЛТД" про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили: накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЕФДЖІ ТРЕЙДИНГ" (ЄДРПОУ 39675472) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, та містяться на його рахунках, відкритих в банківських установах України, зокрема, але не виключно: на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "РБ" в м. Київ МФО 300335 у межах суми позовних вимог на загальну суму 7 022 226 грн 07 коп.

02.09.2026 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЕФДЖІ" подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 31.08.2026.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду від 02.09.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕФДЖІ" (вх.№6893 від 02.09.2026) про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 31.08.2026 прийнято до розгляду. Розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2026.

В судовому засіданні представниця ТОВ "СІЕФДЖІ" подане клопотання підтримала посилаючись на п.2 ч.13 ст. 145 ГПК України, відповідно до якого вжиті заходи забезпечення позову скасовуються судом у разі повернення позовної заяви. Враховуючи, що позовна заява ТОВ "АГРОЗЕРНО ТРАНС ДТД" була повернута, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підтвердження своїх доводів послалася на постанову Верховного Суду від 17 січня 2025 року у справі № 903/497/24.

Представник ТОВ "АГРОЗЕРНО ТРАНС ДТД" письмових заперечень на клопотання не надав, разом з тим в судовому засіданні доводи представниці ТОВ "СІЕФДЖІ" заперечив, посилаючись на те, що ухвала про повернення позовної заяви та ухвала про забезпечення позову датовані одним числом, а отже не відомо яка з них була винесена першою. З огляду на це вважає, що у товариства є 10 днів ля подання позову та сплати зустрічного забезпечення.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст.136 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту п. 2 ч. 13 ст. 145 ГПК України вбачається, що вжиті заходи забезпечення позову скасовуються судом у разі повернення позовної заяви.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17 січня 2025 року у справі № 903/497/24 дійшов наступних висновків щодо процесуальних моментів узгодженості дій суду при вирішенні питань відкриття провадження у справі та забезпечення позову. Так, серед іншого Верховний Суд зазначив:

"6.28. Системне тлумачення статей 136, 137, 138, 145 ГПК України дає можливість дійти висновку, що: - законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою у разі подання їх одночасно до суду;

- для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів, відповідно; - першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

- у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі, у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову".

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2026 у справі № 921/561/26.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2026 по справі №921/561/26, які полягають у накладенні арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЕФДЖІ ТРЕЙДИНГ" (ЄДРПОУ 39675472) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, та містяться на його рахунках, відкритих в банківських установах України, зокрема, але не виключно: на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "РБ" в м. Київ МФО 300335 у межах суми позовних вимог на загальну суму 7 022 226 грн. 07 коп.

Ухвала набирає законної сили 07.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Чопко