Ухвала суду № 139553309, 07.09.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1276/26

2/134/765/2026

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Чорної В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 липня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 15 липня 2026 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене на 07 вересня 2026 року, учасники справи не з`явилися.

01 вересня 2026 року від представника позивача - адвоката Усенка М.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, у якому зазначено, що представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

07 вересня 2026 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у якій вона зазначила, що про судове засідання, призначене на 07 вересня 2026 року о 14 год. 00 хв., дізналася лише в день його проведення через мобільний застосунок «Дія». Вказала, що копій позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі не отримувала, у зв`язку із чим не мала можливості ознайомитися з позовними вимогами, перевірити розрахунок заборгованості, підготувати відзив і надати суду відповідні докази. Просила відкласти розгляд справи, надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи, надати копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження, а також надати строк для подання відзиву на позовну заяву. Заяву просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки на 07 вересня 2026 року направлялися ОСОБА_1 як за адресою її зареєстрованого місця проживання, так і за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві. Обидва поштові відправлення вручені 26 липня 2026 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім того, позовну заяву подано через систему «Електронний суд», позивачем долучено докази направлення відповідачці копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до частини другої статті 190 ЦПК України у разі подання позову в електронній формі через електронний кабінет копія позовної заяви та доданих до неї документів судом учасникам справи не надсилається. Отже, підстави для повторного направлення судом відповідачці зазначених документів відсутні.

Водночас відповідачка не позбавлена права ознайомитися з матеріалами справи безпосередньо в приміщенні суду, робити з них витяги та копії.

Таким чином, доводи відповідачки про неотримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток спростовуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, у зв`язку із чим наведені нею причини неявки суд не визнає поважними.

Разом із тим суд враховує, що відповідачка не з`явилася в судове засідання вперше, а подана нею заява свідчить про намір взяти участь у розгляді справи, ознайомитися з її матеріалами та подати відзив на позов. З метою забезпечення змагальності сторін, надання відповідачці можливості скористатися своїми процесуальними правами, а також з огляду на те, що постановлення заочного рішення відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України допускається у разі повторної неявки належним чином повідомленого відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому суд звертає увагу відповідачки на те, що її повторна неявка в судове засідання за умови належного повідомлення не перешкоджатиме розгляду справи та постановленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Щодо прохання відповідачки надати їй строк для подання відзиву суд зазначає, що відповідний строк було встановлено ухвалою про відкриття провадження у справі, копію якої вручено відповідачці 26 липня 2026 року. У разі подання відповідачкою відзиву питання щодо дотримання строку на його подання буде вирішено судом з урахуванням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя