Ухвала суду № 139553239, 08.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2026м. СумиСправа № 920/999/25(920/674/26)

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи № 920/999/25(920/674/26)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕРОНІКА

(вул. Зарічна, буд. 78, селище Шевченківське (колишня назва Заводи),

Конотопський район, Сумська область, 41668,

код ЄДРПОУ 41986033) в особі ліквідатора

Косякевича Сергія Олексійовича (а/с 5, м. Київ, 04211,

РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

про стягнення 855150 грн 00 коп.

в межах справи № 920/999/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕРОНІКА

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЕРОНІКА в особі ліквідатора Косякевича Сергія Олексійовича звернулося до суду з позовом щодо стягнення заборгованості (вх. № 2444, 2446 від 22.05.2026). Відповідно до поданого позову просить суд:

- Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , Д.Н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРОНІКА" (ЄДРПОУ 41986033, 41668, Сумська обл., Конотопський р-н, селище Заводи, вул. Зарічна, 78) заборгованість в сумі 855 150,00 грн. основного боргу.

- Судові витрати покласти на ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , Д.Н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ).

- Витребувати у ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , Д.Н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких отримувалась фінансова допомога від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРОНІКА" (ЄДРПОУ 41986033, 41668, Сумська обл., Конотопський р-н, селище Заводи, вул. Зарічна, 78).

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2026 справу №920/999/25(920/674/26) призначено судді Ковтуну В.М.

У провадженні Господарського суду Сумської області судді Ковтуна В.М. перебуває справа №920/999/25 про банкрутство ТОВ «ЛЕРОНІКА».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕРОНІКА (вул. Зарічна, буд. 78, селище Шевченківське (колишня назва Заводи), Конотопський район, Сумська область, 41668, код ЄДРПОУ 41986033), введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (а/с 5, м. Київ, 04211, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Господарського суду Сумської області від 22.01.2026 у справі № 920/999/25 Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЕРОНІКА (вул. Зарічна, буд. 78, селище Шевченківське (колишня назва Заводи), Конотопський район, Сумська область, 41668, код ЄДРПОУ 41986033) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Ухвалою від 01.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/999/25(920/674/26). Постановив: справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; розгляд справи № 920/674/26 здійснювати в межах справи № 920/999/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕРОНІКА, в окремому позовному провадженні. Встановив сторонам строки для надання процесуальних документів по суті спору. Також, задовольнив клопотання позивача про витребування належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких отримувалась фінансова допомога від ТОВ ЛЕРОНІКА. Постановив витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких отримувалась фінансова допомога від Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕРОНІКА (вул. Зарічна, буд. 78, селище Шевченківське (колишня назва Заводи), Конотопський район, Сумська область, 41668, код ЄДРПОУ 41986033), для приєднання до матеріалів справи.

Станом на 08.09.2026 відповідач вимоги ухвали суду від 01.06.2026 не виконав, витребовувані судом документи не надав, так само як і не надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому судом враховано, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Господарський суд Сумської області продовжує здійснювати правосуддя. Згідно з ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Наказом Голови Верховного Суду від 04.03.2022 також визначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Отже, виходячи з нормативних актів, які були прийняті, режим роботи кожного конкретного суду визначається окремо, з урахуванням ситуації, що склалась у регіоні, суд у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, оперативно приймає рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ при цьому уникаючи надмірного формалізму.

Також Суд звертає увагу на те, що розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово вказував на необхідність дотримання принципу розумності тривалості провадження.

Так, у рішення "Вергельський проти України" ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У місті Суми, де розташований Господарський суд Сумської області, постійно оголошуються повітряні тривоги, під час яких суддя та працівники апарату суду мають перебувати в укриттях з метою уникнення загрози життю та здоров`ю.

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №910/2116/21 (910/12050/21).

На підставі вищевикладеного, суд звертає увагу, що враховуючи наявність загрози, у зв`язку зі збройною агресією збоку рф, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, поточну обстановку, що склалася в місті Суми, постійні тривоги, та повідомлення про мінування приміщення суду, які впливають на виготовлення процесуальних документів, наявної беззаперечної та відкритої інформації щодо постійних обстрілів Сумського району та Сумської області, суд вимушений вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи встановленого ст. 248 ГПК України, здійснюючи її розгляд у розумний строк, застосувавши ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Судом з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин та позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, здійснено попередній аналіз заявлених позивачем вимог та перевірку наданих на їх обґрунтування доказів й встановлено, що у позовній заяві не міститься обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, що передбачено п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач зазначає про отримання відповідачем фінансової допомоги, у тому числі у розмірі 855 150,00 грн, що підтверджується виписками по рахунку в АТ «Райффайзен Банк». В той же час в наданій виписці зазначені інші суми по датам платежів, що вказуються позивачем у позовній заяві.

Не надання позивачем доказів в обґрунтування позивних вимог в частині обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум нарахувань, перешкоджає дійсному з`ясуванню судом обставин справи, можливості перевірки правильності нарахування та підстав для стягнення заборгованості, а також надання відповідачем контррозрахунку.

За приписами частин одинадцятої, дванадцятої та тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне позовну заяву у даній справі залишити без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст 42, 119, 162, 164, 165, 176, 233-235, 255 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕРОНІКА до ОСОБА_1 про стягнення 855 150 грн 00 коп. - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дати отримання даної ухвали.

3. Зазначити позивачеві спосіб усунення встановлених судом недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- обґрунтованого розрахунку, заявленої до стягнення суми заборгованості;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Роз`яснити позивачу наслідки, передбачені частинами 12 та 13 ст. 176 ГПК України, а саме: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

5. Копію ухвали надіслати позивачу відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвали складено та підписано 08.09.2026.

СуддяВ.М. Ковтун