Рішення № 139553216, 08.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.2026м. СумиСправа № 920/102/24(920/1570/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи № 920/102/24(920/1570/25)

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ,

вул. Єжи Гедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД»

(03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 114,

код ЄДРПОУ 44581109);

2. Приватного акціонерного товариства «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ

ЗАВОД» (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса,

вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 05785454) в особі ліквідатора

арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (40022, м. Суми,

вул. Троїцька, буд.21; РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Ю-БЕЙС» (03150,

м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, код ЄДРПОУ 42903969).

про визнання недійсними результатів аукціону та скасування результатів аукціону з продажу майна, визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги,

в межах справи №920/102/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД

Суть спору: Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до суду з позовною заявою та просить суд:

- визнати недійсними та скасувати результати аукціону з продажу майна банкрута Приватного акціонерного товариства СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД, оформлені протоколом про результати аукціону від 06.10.2025 № BRE001-UA-20250915-49162;

- визнати недійсним правочин щодо відступлення права вимоги, укладений за результатами проведеного аукціону з продажу майна банкрута Приватного акціонерного товариства СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД № BRE001-UA-20250915-49162, вчинений у формі акта про придбання майна на аукціоні від 03.11.2025;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД передати до Приватного акціонерного товариства СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД майнові права (права вимоги) дебіторської заборгованості за господарськими договорами, що належать Приватному акціонерному товариству СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД, на загальну суму 8 115 398,04 грн, що були реалізовані на першому аукціоні з продажу майна в процедурі банкрутства Приватного акціонерного товариства СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД, результати якого були оформлені протоколом про результати аукціону від 06.10.2025 № BRE001-UA-20250915-49162;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД сплачені як переможцем аукціону кошти в сумі 4 117 000,00 грн без ПДВ за результатом проведення аукціону № BRE001-UA-20250915-49162 та укладення акта про придбання майна на аукціоні від 03.11.2025, які визнані судом недійсними;

- стягнути з відповідачів судовий збір.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2025 справу №920/102/24(920/1570/25) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до ухвали суду від 04.12.2025 відкрито провадження у справі №920/102/24(920/1570/25); постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; розгляд справи № 920/1570/25 здійснювати в межах справи №920/102/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД, в окремому позовному провадженні; залучено до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ТБ Ю-БЕЙС (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, код ЄДРПОУ 42903969). Сторонам надано строк для подання відзивів на позовну заяву, відповіді на відзиви та письмових пояснень.

12.12.2025 арбітражний керуючий Чупрун Є.В. надав до суду Відзив на позовну заяву від 12.12.2025 вих № 02-01/920/102/24/755 (вх. № 5987 від 12.12.2025), відповідно до змісту якого просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

15.12.2025 Позивач надав до суду Відповідь на відзив на позовну заяву (арбітражного керуючого Чупруна Є.В.) від 15.12.2025 (вх. № 6004 від 15.12.2025).

16.12.2025 ТОВ «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» надало до суду відзив на позовну заяву від 16.12.2025 (вх. № 6023 від 16.12.2025), відповідно до змісту якого просить суд в задоволенні позову АТ «Українська залізниця» відмовити повністю.

17.12.2025 Позивач надав до суду Відповідь на відзив на позовну заяву (ТОВ «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД) від 17.12.2025 (вх. № 6066 від 17.12.2025).

17.12.2025 арбітражний керуючий Чупрун Є.В. надав Заперечення на відповідь на відзив вих № 02-01/920/102/24/761 (вх. № 6064 від 17.12.2025).

22.12.2025 ТОВ «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» надав до суду Заперечення на відповідь на відзив від 22.12.2025 (вх. № 6111 від 22.12.2025).

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2026 справу №920/102/24(920/1570/25) призначено судді Ковтуну В.М.

Ухвіалою від 13.01.2026 суд, у складі судді Ковтуна В.М., прийняв матеріали справи №920/102/24(920/1570/25) до провадження. Постановив здійснювати розгляд справи у відокремленому провадженні в межах справи №920/102/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.02.2026 арбітражний керуючий Чупрун Є.В. надав до суду:

- Додаткові пояснення (в порядку ст. 42 ГПК України) (вх. № 759 від 13.02.2026);

- Клопотання (вх. № 768 від 13.02.2026), відповідно до змісту якого просить суд приєднати до матеріалів справи докази направлення ТОВ «ТБ Ю-БЕЙС» додаткових пояснень у справі.

24.02.2026 АТ «Українська залізниця» надала до суду:

- Додаткові пояснення щодо додаткових пояснень арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (вх. № 966 від 24.02.2026).

- Додаткові пояснення щодо заперечень арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від 24.02.2026 (вх. № 2113 від 22.04.2026).

25.02.2026 арбітражний керуючий Чупрун Є.В. надав до суду Заперечення на додлаткові пояснення АТ «Укрзалізниця» від 24.02.2026 (вх. № 969 від 25.02.2026).

29.05.2026 арбітражний керуючий Чупрун Є.В. надав до суду Додаткові пояснення від 29.05.2026 (вх. № 2847 від 29.05.2026), відповідно до змісту яких, окрім іншого, просить суд врахувати обов`язкові правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.05.2026 у справі 904/3057/22, під час ухвалення рішення у справі № 920/102/24(920/1570/25).

25.08.2026 ТОВ «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» надав до суду Клопотання від 24.08.2026 (вх. № 4386 від 25.08.2026).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому судом враховано, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який продовжено і триває станом на день винесення рішення.

Господарський суд Сумської області продовжує здійснювати правосуддя. Згідно з ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Наказом Голови Верховного Суду від 04.03.2022 також визначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Отже, виходячи з нормативних актів, які були прийняті, режим роботи кожного конкретного суду визначається окремо, з урахуванням ситуації, що склалась у регіоні, суд у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, оперативно приймає рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ при цьому уникаючи надмірного формалізму.

Також Суд звертає увагу на те, що розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово вказував на необхідність дотримання принципу розумності тривалості провадження.

Так, у рішення "Вергельський проти України" ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У місті Суми, де розташований Господарський суд Сумської області, постійно оголошуються повітряні тривоги, під час яких суддя та працівники апарату суду мають перебувати в укриттях з метою уникнення загрози життю та здоров`ю.

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №910/2116/21 (910/12050/21).

На підставі вищевикладеного, суд звертає увагу, що враховуючи наявність загрози, у зв`язку зі збройною агресією збоку рф, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, поточну обстановку, що склалася в місті Суми, постійні тривоги, які впливають на виготовлення процесуальних документів, наявної беззаперечної та відкритої інформації щодо постійних обстрілів Сумського району та Сумської області, суд був вимушений вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи встановленого ст. 248 ГПК України, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами враховуючи норму ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Відповідно до ст. 233 ГПК України за результатами оцінки доказів, поданих сторонами судом ухвалене рішення у даній справі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі № 922/1589/22 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ПАТ «Свеський насосний завод» суму основного боргу по договору від 31.08.2021 № П/НХ-21813/НЮ у розмірі 1 255 878,00 грн., суму річних по п. 7.3 договору від 31.08.2021 № П/ НХ-21813/НЮ у розмірі 436,98 грн., інфляційні витрати у розмірі 83 200,48 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 092,73 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 922/1589/22 рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі № 922/1589/22 залишено в силі, стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ПАТ «Свеський насосний завод» 40 185,46 грн судового збору за подання касаційної скарги.

На примусове виконання наведених вище рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 було видано накази Господарського суду Харківської області від 29.11.2024

Також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 у справі № 904/3057/22 позов задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» заборгованість за Договором поставки від 26.10.2021 № ПР/НХ-21564/НЮ у розмірі 6 523 156,40 грн , а саме: 6 414 933,12 грн , із яких: 5 581 800,00 грн основний борг втрати , 2 722,07 грн відсотки річних , 830 411,05 грн інфляційні , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 96 223,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 999,88 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 904/3057/22 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 904/3057/22 скасовано. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 у справі № 904/3057/22 залишено в силі. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок, 108, код ЄДРПОУ 40081237) на користь Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» (41226, Сумська обл., селище міського типу Свеса, вулиця Заводська, будинок, 1, код ЄДРПОУ 05785454) 192 447 (сто дев`яносто дві тисячі чотириста сорок сім) грн 99 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2025 було видано накази Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.02.2024 у справі № 920/102/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 05785454); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

19.02.2024 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 05785454).

Постановою Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 у справі № 920/102/24 ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, а також призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (вул. Троїцька, 21, м. Суми, 40022; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 424 від 06.03.2013).

31.10.2024 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД».

06.10.2025 на майданчику UBase (Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Ю-БЕЙС», далі ТОВ «ТБ Ю-БЕЙС») було проведено перший аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД» у справі № 920/102/24, порушеній Господарським судом Сумської області (ідентифікатор аукціону BRE001-UA-20250915-49162).

На сторінці аукціону за посиланням https://sale.ubase.com.ua/uk/bankRuptcy-english/procedures/view?id=BRE001-UA-20250915-49162, зазначено, що предметом продажу на вказаному аукціоні були майнові права (права вимоги) дебіторської заборгованості за господарськими договорами, що належать ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД», до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця») на загальну суму 8 115 398,04 грн, у тому числі:

- за Договором від 31.08.2021 № П/НХ-21813/НЮ, укладеним між ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД» та АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» - в розмірі 1 399 793,65 грн.;

- за Договором від 26.10.2021 № ПР/НХ-21564/НЮ, укладеним між ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД» та АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» - в розмірі 6 715 604,39 грн.

Протоколом про результати аукціону від 06.10.2025 № BRE001-UA-20250915-49162 визнано переможцем аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» (далі ТОВ «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД») із ціновою пропозицією 4 117 000,00 грн без ПДВ.

03.11.2025 між ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» було складено акт про придбання майна на аукціоні.

АТ «Укрзалізниця» вважає, що результати аукціону з продажу майна банкрута від 06.10.2025 № BRE001-UA-20250915-49162 та акт про придбання майна на аукціоні від 03.11.2025 підлягають визнанню недійсними, з огляду на те, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Чупруном Євгеном Вікторовичем було допущено суттєві порушення при призначенні і проведенні аукціону в частині визначення складу майна (лоту), а отже і щодо обов`язкових умов продажу майна, а саме зазначає, що було протиправно включено до складу вищезазначених прав вимоги (лоту) суми витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 360 949,46 грн, які не могли бути предметом відступлення права вимоги і щодо яких не допускається правонаступництво у такий спосіб. Також вказує, що порушення при визначенні складу майна (лоту) шляхом включення до нього сум, які не можуть бути предметом відступлення права вимоги, тягне за собою недійсність результатів аукціону та правочину за результатами його проведення в цілому, оскільки склад майна (лоту) є цілісним об`єктом відступлення права вимоги та не передбачає поділу на окремі частини. Окрім цього, АТ «Українська залізниця» зазначає, про порушення його інтересів як боржника у зобов`язанні у вигляді неможливості виконати зобов`язання належному кредитору і у належному обсязі.

Вище означене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним:

В провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/102/24 про банкрутство ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД».

Постановою Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 року у справі №920/102/24 ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД» (41226, Сумська область, смт. Свеса, вул. Заводська, б. 1, код ЄДРПОУ 05785454) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник (ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД») перебуває в особливому правовому режимі.

Спеціальні норми Кодексу з процедур банкрутства, які регулюють процедуру продажу майна, формування ліквідаційної маси та цілі ліквідації, мають пріоритет у застосуванні.

Так, згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 05.04.2018 у справі № 910/8493/17, суд виснував, що у частинах 1 та 2 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Отже, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України

Згідно зі ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Так, до складу ліквідаційної маси ввійшла дебіторська заборгованість на суму 8 115 398.04 грн, яка. підтверджена судовими рішеннями, а саме:

1) В розмірі 1 399 793,65 грн. - за Рішенням Господарського суду Харківської області

від 06.12.2023 у справі № 922/1589/22 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу по договору від 31.08.2021 № П/НХ-21813/НЮ у розмірі 1 255 878,00 грн., суму річних по п. 7.3 договору від 31.08.2021 № П/ НХ-21813/НЮ у розмірі 436,98 грн., інфляційні витрати у розмірі 83 200,48 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 092,73 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 922/1589/22 рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі № 922/1589/22 залишено в силі, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 40 185,46 грн судового збору за подання касаційної скарги.

На примусове виконання наведених вище рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 було видано накази Господарського суду Харківської області від 29.11.2024

2) В розмірі 6 715 604,39 грн. - за Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 у справі № 904/3057/22 позов задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237) на користь Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код: 05785454) 6 523 156,40 грн , а саме: 6 414 933,12 грн , із яких: 5 581 800,00 грн основний борг втрати , 2 722,07 грн відсотки річних , 830 411,05 грн інфляційні , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 96 223,40 грн витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 999,88 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 904/3057/22 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 904/3057/22 скасовано.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 у справі № 904/3057/22 залишено в силі. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок, 108, код ЄДРПОУ 40081237) на користь Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» (41226, Сумська обл., селище міського типу Свеса, вулиця Заводська, будинок, 1, код ЄДРПОУ 05785454) 192 447 (сто дев`яносто дві тисячі чотириста сорок сім) грн 99 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2025 було видано накази Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот), початкова ціна, крок аукціону.

На підставі договору № 15/08-25 від 15.08.2025 суб`єктом оціночної діяльності СПД ФО Стеценко Валерій Анатолійович, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи та Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 297/2023, виданий ФДМУ 16.05.2023, виконаний Звіт про оцінку майнових прав (прав вимоги) дебіторської заборгованості за господарськими договорами, що належать ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД», Відповідно до Звіту спеціаліста вартість майнових прав (прав вимоги) дебіторської заборгованості 1 697 741,00 грн.

З урахуванням зазначеного вище у сукупності, ліквідатором пропонувалося виставити Лот до продажу на першому аукціоні. Відповідні умови запропоновані комітету кредиторів у листі про визначення умов продажу №02-01/920/102/24/518 від 01.09.2025.

Рішенням комітету кредиторів ПрАТ «Свеський насосний завод» від 10.09.2025 надано згоду на продаж Лоту на запропонованих умовах. а саме:

Склад активу (Лот 17)

Майнові права (права вимоги) дебіторської заборгованості за господарськими договорами, що належать ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД», у тому числі:

- за Договором №П/НХ-21813/НЮ від 31.08.2021, укладеним між ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД» та АТ «Українська залізниця» (03150, Україна, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок, 5, код ЄДРПОУ 40075815) - в розмірі 1 399 793,65 грн.;

-за Договором № ПР\НХ-21564\НЮ від 26.10.2021р., укладеним між ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД» та АТ «Українська залізниця» (03150, Україна, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок, 5, код ЄДРПОУ 40075815) - в розмірі 6 715 604,39 грн.

Загальна сума права вимоги 8 115 398.04 грн.

Аукціон проводиться вперше

1.Початкова ціна лоту Початкова ціна 1 697 741,00 грн., без ПДВ.

2.Крок аукціону 1 (один) % від початкової вартості лоту, без ПДВ.

3. Відомості про можливість зниження початкової вартості на тому ж аукціоні Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. Ліквідатором було належним чином скликано засідання комітету кредиторів на якому було погоджено склад лота (включаючи повну суму дебіторської заборгованості разом із судовими витратам та витратами на правову допомогу) та початкову ціну кредиторів (Протокол комітету кредиторів від 10.09.2025).

Ліквідатор діяв у межах повноважень, чітко виконуючи рішення комітету кредиторів та вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, щодо продажу майна на відкритому аукціоні за найвищою ціною.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кодексу України з процедур банкрутства під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

Пунктом 53 постанови Кабінету міністрів України від 02.10.2019 року № 865 визначено, що під час продажу на аукціоні права вимоги замовник аукціону зобов`язаний до дня проведення аукціону повідомити боржнику про проведення аукціону з продажу права вимоги шляхом надіслання йому письмового повідомлення із зазначенням інформації про день і час проведення аукціону та про початкову ціну продажу.

Враховуючи викладене, ліквідатор листом від 16.09.2025 №02-01/920/102/24/556 повідомив Позивача про те, що у системі «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ» 15.09.2025 розміщено оголошення про продаж майна банкрута, зокрема про продаж Майнового права (права вимоги) дебіторської заборгованості за господарськими договорами, що належать ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД», та іншу інформацію у тому числі дату та час початку аукціону: 06.10.2025, 12:45, а також надана адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону: https://sale.ubase.com.ua/uk/bankRuptcy-english/procedures/view?id=BRE001-UA20250915-49162.

Отже, Позивач був належним чином та своєчасно повідомлений ліквідатором про проведення аукціону та загальний склад лоту відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кодексу з процедур банкрутства.

Крім того, інформація про лот була публічно доступна в системі «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ» з 15.09.2025.

06.10.2025 відбувся аукціон №BRE001-UA-20250915-49162 на якому реалізований Лот Майнові права (права вимоги) дебіторської заборгованості за господарськими договорами, що належать ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД».

03.11.2025 підписаний акт, відповідно до якого Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав у власність Покупця майнові права (права вимоги) дебіторської заборгованості за господарськими договорами, що належать ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД ».

Листом від 07.11.2025 №02-01/920/102/24/665 ліквідатор повідомив Позивача про результати проведеного аукціону.

Позивач помилково ототожнює поняття «процесуальні витрати» на етапі розгляду справи та «майнове право вимоги» після набрання судовим рішенням законної сили.

Грошові кошти, присуджені до стягнення судовими рішеннями у справах № 922/1589/22 та № 904/3057/22 (в тому числі судовий збір та витрати на правничу допомогу), є дебіторською заборгованістю АТ «Укрзалізниця» перед ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД». Ця заборгованість є активом банкрута.

Виключення суми судових витрат та витрат на правову допомогу (360 949,46 грн) зі складу лота було б прямим порушенням інтересів кредиторів ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД», оскільки це призвело б до безпідставного зменшення ліквідаційної маси.

Більше того Верховний Суд у справі № 904/3057/22 у постанові від 18.05.2026 зазначив: «КУзПБ не робить жодного розрізнення між "договірними" та "судовими" складовими дебіторської заборгованості. Для ліквідатора важливою є її загальна балансова (облікова) вартість та можливість реалізації» (стор. 4 Постанови).

Судові витрати, які були стягнуті за рішеннями судів на користь ПрАТ «Свеський насосний завод», обліковувались на балансі підприємства саме як дебіторська заборгованість.

Верховний Суд в означеній вище постанові констатував:

«З моменту набрання судовими рішеннями законної сили, право на отримання коштів (в тому числі судових витрат та витрат на правничу допомогу) трансформувалося у майновий актив (безумовне майнове право). Отже, продаж на аукціоні дебіторської заборгованості, що включає й присуджені судом витрати, є правомірним та відповідає вимогам КУзПБ.»

Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 62 КУзПБ, цей актив обов`язково підлягав включенню до ліквідаційної маси та безумовній реалізації для задоволення вимог кредиторів.

Посилання Позивача на судову практику щодо неможливості відступлення права вимоги суд оцінює критично, оскільки зазначена практика (справи) стосується виключно добровільної уступки права вимоги (цесії) у звичайних цивільних правовідносинах, де волевиявлення сторін обмежене природою зобов`язання. Тому висновки Верховного Суду у справах про "добровільну цесію" не можуть бути застосовані до правовідносин, де заміна кредитора відбувається за результатами відкритих торгів з продажу майнових активів боржника на підставі спеціального закону (КУзПБ) ( Постанова ВС від 18.05.2026 у справі № 904/3057/22).

Поміж іншим, Верховний Суд у постанові від 18.05.2026 у справі № 904/3057/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 6 414 957 грн 60 коп. за Договором № ПР/НХ-21564/НЮ від 26.10.2021 виснував: «Переможець аукціону, сплативши кошти до ліквідаційної маси банкрута, набув право власності на весь обсяг дебіторської заборгованості, виставленої на продаж. Позбавлення його права на стягнення частини цієї заборгованості є фактичним порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на мирне володіння майном), оскільки покупець мав законне очікування на набуття активу в повному обсязі, визначеному умовами аукціону».

Відповідно до п.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цівільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особи, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 18.05.2026 у справі № 904/3057/22 (між тими ж сторонами) фактично надав остаточну правову оцінку правомірності реалізованого лота та підтвердив законність набуття ТОВ «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» права вимоги в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вище означене, суд приходить до висновку, що дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД» арбітражного керуючого Чупруна Є.В. відповідали вимогам Кодексу з процедур банкрутства, аукціон з продажу майнових прав (права вимоги) дебіторської заборгованості за господарськими договорами, що належить ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВД» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» на загальну суму 8115398,04 грн проведено прозоро, конкурентно та з метою отримання коштів для погашення вимог кредиторів.

Окрім цього, відповідно до ст. 73. Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Позивач у даній справі є боржником (дебітором) у зобов`язанні, право вимоги за яким було реалізовано на аукціоні.

Позивач не був учасником аукціону і матеріали справи не містять доказів того, що він мав намір брати в ньому участь.

Сам факт заміни кредитора у зобов`язанні (з ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД» на ТОВ «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД») жодним чином не впливає на обсяг обов`язків АТ «Укрзалізниця». Сума боргу 8 115 398,04 грн., яка підтверджена судовими рішеннями, залишається незмінною.

Твердження Позивача про те, що його права порушені «неможливістю виконати зобов`язання належному кредитору», суд оцінює критично, Позивачем не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що до проведення аукціону ним вчинялися дії щодо сплати кредитору ПрАТ «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД» заборгованості в цілому чи будь-якої її частини.

Більше того, Боржнику гарантується захист від подвійного стягнення нормами ст. 516 ЦК України

Відповідно до ст. 516 ЦК України, якщо боржник був повідомлений про заміну кредитора, він зобов`язаний виконати своє зобов`язання новому кредитору ТОВ «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД».

Відповідно до практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

Проте, Позивач не довів та не надав відповідних доказів в підтвердження, яким саме чином результати аукціону негативно вплинули на його майнові права.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, з огляду на встановлення факту дотримання арбітражним керуючим Чупруном Є.В. вимог закону щодо організації та проведення аукціону продажу майна у процедурі банкрутства, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

За таких обставин, інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору впливу не мають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що господарський суд відмовив у задоволенні позову у повному обсязі, судові витрати покладаються у повному обсязі на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 176, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Сумської області

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» та Приватного акціонерного товариства «СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Ю-БЕЙС» про визнання недійсними результатів аукціону та скасування результатів аукціону з продажу майна, визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги відмовити.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішення складене та підписане суддею 08.09.2026.

СуддяВ.М. Ковтун