Ухвала суду № 139553168, 08.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 вересня 2026 року Справа № 918/735/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Рункевич Ірина Вікторівна;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Сухомлин Алла Анатолівна;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури (Прокуратура) в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради (Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (Відповідач-1) та Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради (Відповідач-2) про:

- визнання недійсною Додаткової угоди від 06.02.2023 №2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2023 №16831-ВЦ/4, укладеного Комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнання недійсною Додаткової угоди від 03.05.2023 №5 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2023 №16831-ВЦ/4, укладеного Комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнання недійсною Додаткової угоди від 10.08.2023 №6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2023 №16831-ВЦ/4, укладеного Комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнання недійсною Додаткової угоди від 14.09.2023 №8 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2023 №16831-ВЦ/4, укладеного Комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнання недійсною Додаткової угоди від 22.12.2023 №9 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2023 №16831-ВЦ/4, укладеного Комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Рівненської обласної ради коштів у розмірі 3 956 472,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, призначено розгляд справи на 09.07.2026 та встановлено відповідачам строк: на подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі; заперечення на відповідь - протягом 5 днів з дня їх отримання.

Від представника Відповідача-1 22.06.2026 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

До суду 24.06.2026 від представника Відповідача-1 надійшла заява про продовження строку для подання відзиву, в якій просить продовжити Відповідачу-1 строк для подання відзиву на 15 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.06.2026 заяву Відповідача-1 про продовження строку для подання відзиву задоволено, продовжено Відповідачу-1 строк для подання відзиву на 15 календарних днів.

До суду 09.07.2026 від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 08.09.2026.

До суду 10.07.2026 від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Від Прокуратури 17.07.2026 надійшла відповідь на відзив.

До суду 04.09.2026 від Позивача надійшла заява про долучення доказів.

До суду 07.09.2026 від Відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Від Прокуратури 08.09.2026 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 08.09.2026 представники Позивача та Відповідача-2 не з`явилися.

У судовому засіданні 08.09.2026 суд, розглянувши клопотання Відповідача-1 про зупинення розгляду справи від 04.09.2026, заслухавши позицію представників сторін щодо поданого клопотання, протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні з таких підстав.

Відповідач-1 у клопотанні про зупинення розгляду справи від 04.09.2026 просить зупинити провадження у справі 918/735/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24.

Як вбачається зі змісту ухвали судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 922/2848/24, підставами для її передачі на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стали обґрунтування колегії суддів щодо необхідності відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25 щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах шляхом їх (висновків) уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов 'язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування".

Так, у спірних правовідносинах у справі № 922/2848/24 джерелом фінансування процедури закупівлі UA-2023-05-17-005675-a, замовником якої було КП "Харківводоканал", вказано кошти від господарської діяльності підприємства.

Водночас у даній справі № 918/735/26, джерелом фінансування закупівлі UA-Р-2022-12-13-009702-с, замовником якої є Відповідач-2, є кошти обласного бюджету. Вказане підтверджується Протоколом затвердження річного плану закупівель UA-Р-2022-12-13-009702-с., в якому також зазначено: "Код предмета закупівлі: ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія. Класифікатор предмета закупівлі: КЕКВ: 2273 - Оплата електричної енергії".

Разом з тим, у справі № 922/2848/24 Верховний Суд в ухвалі від 17.03.2026 зазначив про те, що КП "Харківводоканал" є комерційним підприємством, яке створене з метою прибутку.

При цьому у даній справі, відповідно до пункту 1.1 Статуту Відповідача-2 (Лікарня), затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 28.03.2025 № 1074, зокрема, Лікарня заснована на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області. Власником Лікарні є територіальні громади сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради (далі Засновник). Майно Лікарні є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради.

Згідно з пунктом 1.4 Статуту Лікарня є неприприбутковим підприємством, що провадить господарську діяльність, спрямовану на досягнення соціальних цілей відповідно до Статуту та не має на меті одержання прибутку.

У пункті 4.2 Статуту зазначено, що майно Лікарні є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області і закріплюється за Лікарнею на правах оперативного управління.

Крім того суд звертає увагу на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.09.2021 у справі № 907/576/19 та від 31.03.2021 у справі № 260/1666/19, в яких зазначено: "Майно та кошти комунального підприємства перебувають у комунальній власності територіальної громади. Хоча ці кошти можуть не бути "бюджетними асигнуваннями" у класичному розумінні бюджетного процесу, вони все одно є публічними фінансами. Навіть якщо комунальне підприємство використовує власні кошти, воно все одно зберігає статус "замовника" у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", адже таке підприємство створене громадою для забезпечення суспільних потреб і витрачає ресурси, які належать громаді".

Отже хоча окремі правові питання у зазначених справах можуть перетинатися, вони не є тотожними за своїм предметом доказування та фактичними обставинами, що виключає можливість визнання таких правовідносин подібними у розумінні процесуального закону.

На момент розгляду цієї справи відсутні обставини, які б свідчили про неможливість її розгляду без очікування результатів перегляду іншої справи, а застосування відповідних норм матеріального права не викликає неоднозначності, що унеможливлює ухвалення судового рішення.

Також суд зазначає, що зупинення провадження у справі за відсутності об`єктивної необхідності призвело б до безпідставного затягування розгляду справи та порушення принципу розумного строку судового розгляду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

При цьому пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України передбачає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У клопотанні Відповідача-1 не зазначено конкретної обставини, яка входить до предмета доказування у справі № 918/735/26 та яку суд не може самостійно встановити на підставі наявних у справі доказів до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 04.09.2026.

У судовому засіданні 08.09.2026 представниками Прокуратури та Відповідача -1 було визначено остаточний предмет спору та характер спірних правовідносин та повідомлено про те, що подано всі докази на підтвердження заявлених позовних вимог та вказано про всі обставини справи.

Тобто сторонами вчинено всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Жодних зауважень щодо складу учасників чи необхідності вчинення додаткових процесуальних дій, представниками сторін висловлено не було.

Заперечень щодо завершення підготовчого провадження у судовому засіданні 08.09.2026 та можливості початку розгляду справи по суті, представниками Прокуратури та Відповідача -1 не висловлено.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на зазначене, враховуючи, що сторони мали достатньо часу для подання доказів та заявлення необхідних клопотань і під час підготовчого провадження судом вчинено усі дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 918/735/26 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/735/26 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на "22" вересня 2026 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 15.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон