Рішення № 139552945, 04.09.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1437/26

Провадження № 2/132/1180/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"04" вересня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокат Усенко М.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1107335 від 05.11.2019 року у розмірі 18 018,00 грн, а також судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.11.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 1107335, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 6 000,00 грн зі сплатою процентів та комісії. Кредитодавець виконав свої зобов`язання та перерахував кошти на платіжну картку позичальника, проте відповідач заборгованість не погасила. 20.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 47-МЛ, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором на загальну суму 18 018,00 грн (тіло кредиту 6 000,00 грн, проценти 9 018,00 грн, комісія 3 000,00 грн).

Ухвалою від 04.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, заперечення проти чого від них не надійшло.

Правом подати відзив на позов або будь-які заперечення щодо змісту і вимог позовної заяви відповідач не скористався. Копія ухвали про відкриття провадження в цій справі судом направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалося також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Згідно з постановою Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.11.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1107335 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 207, 638, 1054 ЦК України. Позичальнику було перераховано кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн на картковий рахунок.

20.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 47-МЛ, за яким позивач набув права грошової вимоги до відповідача (ст. 512, 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту становить 6 000,00 грн, а заборгованість за нарахованими процентами 9 018,00 грн. Зазначені вимоги є законними, документально підтвердженими та підлягають задоволенню в сумі 15 018,00 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення комісії в розмірі 3000,00 грн, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини четвертої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які збори, відсотки, комісії, платежі за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, положення кредитного договору про сплату позичальником щомісячної комісії за обслуговування кредиту та супровідні послуги, які фактично є складовою кредитної діяльності самого кредитора і не несуть самостійної споживчої цінності для позичальника, є несправедливими та нікчемними в силу положень Закону України «Про захист прав споживачів». Позивачем не доведено правомірності та економічної обґрунтованості встановлення плати за вказану комісію як окремої самостійної послуги, замовленої споживачем, у зв`язку з чим у задоволенні позову в частині стягнення комісії у розмірі 3 000,00 грн слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Оцінюючи заявлений розмір витрат, суд бере до уваги, що дана справа є малозначною, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, спір у цій категорії справ є типовим, а позовна заява містить шаблонний характер, складання якої не вимагало значного обсягу юридичної роботи, вивчення значного масиву законодавства або судової практики. Враховуючи критерії розумності, співмірності та справедливості судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 3 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 219,11 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, реквізити ІВАN: НОМЕР_2 у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором № 1107335 від 05.11.2019 р. в розмірі 15 018 (п`ятнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 219,11 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Суддя: