Ухвала суду № 139552900, 08.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018 Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

08.09.2026 Справа № 917/552/25

Суддя Тимощенко О. М., розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №11942 від 04.09.2026 р.) у справі №917/552/25

за позовною заявою керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області, вул. Гетьманська, 5, м. Самар, Дніпропетровська область, 51206,

в інтересах держави в особі:

1. Перещепинської міської ради, вул. Шевченка, 43, м. Перещепине, Самарівський район, Дніпропетровська область, 51220,

2. Відділу освіти Перещепинської міської ради, вул. Шевченка, 43, м. Перещепине, Самарівський район, Дніпропетровська область, 51220,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП", Шлях Київ - Харків, корпус 134 км, Пирятинський район, Полтавська область, 37043

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКАМ ФІНАНС", вул. Каховська, 11 А, каб. 8, м. Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 40308189,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАКС ТРЕЙД", проспект Гагаріна, 4, кім. 45/1, м. Харків, 61010, код ЄДРПОУ44626956

про розірвання договору та стягнення 331 600,60 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду перебувала справа №917/552/25 за позовом керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Перещепинської міської ради та Відділу освіти Перещепинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про розірвання договору №3/10 від 03.10.2024 року та стягнення 331 600,60 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов зазначеного договору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 року у справі №917/552/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Гарант Ойл Групп" на користь Відділу освіти Перещепинської міської ради 331 600,60 грн. Стягнуто з ТОВ "Гарант Ойл Групп" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 3 979,20 грн судового збору. В частині позовних вимог про розірвання договору №03/10 від 03.10.2024 року - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 року апеляційну скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі № 917/552/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/552/25 залишено без змін.

29.06.2026 року матеріали справи №917/552/25 повернулися до Господарського суду Полтавської області у зв`язку із закінченням апеляційного провадження (вх. №44).

На примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 року господарським судом було видано відповідні накази від 21.07.2026 року.

04.09.2026 року до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №917/552/25 (щодо стягнення на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 3 979,20 грн судового збору (вх. №11942)

Розглянувши подану Дніпропетровською обласною прокуратурою заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №917/552/25 (щодо стягнення на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 3 979,20 грн судового збору) (вх. №11942 від 04.09.2026 р.) та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є заявою, що подається на стадії виконання рішення суду.

Тому на підставі частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України разом із заявою про видачу дублікату наказу заявник має додавати докази направлення такої заяви на адресу інших учасників справи.

За приписами ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, відповідно до ч. 6 ст.6 ГПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі) у обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні кабінети у добровільному порядку.

Процесуальний обов`язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Не надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи позбавляє такого учасника судового процесу обізнаності про зміст та підстави зави, що, в свою чергу, позбавляє можливості подати до суду заперечення (відзив) на заяву.

Як вбачається з матеріалів справи всі учасники справи 917/552/25 мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, Дніпропетровська обласна прокуратура мала була надіслати копію відповідної заяви до електронних кабінетів учасників справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

При цьому, заявник не надав до суду доказів направлення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №917/552/25 до електронних кабінетів учасників справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Враховуючи викладене, суд повертає без розгляду заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №917/552/25 (щодо стягнення на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 3 979,20 грн судового збору) (вх. №11942 від 04.09.2026 р.) із доданими до неї документами.

Суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення без розгляду заяви, оскільки вона у паперовому вигляді до суду не подавалася, а надійшла до суду за допомогою системи "Електронний суд".

Керуючись статті 6, 42, 170, 234 ГПК України ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №917/552/25 (щодо стягнення на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 3 979,20 грн судового збору) (вх. №11942 від 04.09.2026 р.) без розгляду.

Ухвала підписана 08.09.2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена (ст. 235, 255-257 ГПК України).

Суддя О. М.Тимощенко